Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57430/20 по делу N А40-29400/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-29400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Предприятие "ОФИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-29400/20

по заявлению ООО Предприятие "ОФИС"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ефимова А.Н. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО Предприятие "ОФИС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление) об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 41, корп. 2, стр. 8, кадастровый N 77:03:0006011:1002 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 41, корп. 2, стр. 8, кадастровый N 77:03:0006011:1002.

Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в соответствии с Решением Международного Арбитражного постоянно действующего Третейского Суда при Комитете Поддержки Реформ Президента России от 17.12.2015 по делу N 3/08-04/01 удовлетворены требования ООО "Предприятие "ОФИС" к ЗАО "Агентство недвижимости Би-Газ-Си" и к Дурицкому В.В. о признании за ООО "Предприятие "ОФИС" права собственности на объект недвижимости - нежилой дом, кадастровый N 77:03:0006011:1002, общей площадью 61,5 кв.м., расположенный по адресу: Москва, 2-я Владимирская ул., д. 41, корп. 2, стр. 8 и обязании ЗАО "Агентство недвижимости Би-Газ-Си" и Дурицкого В.В. передать указанный объект взыскателю.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N 2-5643/2016 на основании заявления ООО "Предприятие "ОФИС" выданы исполнительный лист ФС N 003610014 от 01.08.2016 на признание права собственности на указанный объект за ООО "Предприятие "ОФИС", а также исполнительный лист ФС N 003610015 от 01.08.2016 об обязании должников передать спорный объект недвижимости в распоряжение ООО "Предприятие "ОФИС".

В целях исполнения судебного акта и оформления права собственности на спорный объект недвижимости заявитель направил исполнительный лист в Управление Росреестра по Москве.

Управлением Росреестра по Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0006011:1002, расположенного по адресу: Москва, 2-я Владимирская ул., д. 41, корп. 2, стр. 8, документы на которую были представлены с заявлением от 06.08.2019 вх.N 77/003/227/2019-1480, что подтверждается Уведомлением об отказе в государственной регистрации от 15.11.2019 N 77/033/227/2019-1480.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 от общества в Управление поступило заявление о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 41, корп. 2, стр. 8 (кадастровый номер 77:03:0006011:1002).

Решением от 15.08.2019 Управление уведомило заявителя о приостановлении осуществления государственной регистрации в соответствии с п. 5, 44 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о недвижимости).

Поскольку в течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, решением 15.11.2019 в осуществлении государственной регистрации было отказано на основании ст. 27 Закона о недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости).

Апелляцтионный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе выдача Перовским районным судом г. Москвы исполнительного листа на основании третейского суда о признании за ООО Предприятие "ОФИС" права собственности на недвижимое имущество в данном случае не является основанием для регистрации Управлением права собственности ООО Предприятие "ОФИС" на спорный объект и не обязывает регистрирующий орган совершить такие действия.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо (ст. 38 Закона об арбитраже).

Ст. 41 Закон об арбитраже установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Управление не являлось стороной по данному спору.

Обязательность - безусловное свойство решения третейского суда, но его содержание отличается от того же свойства решения государственного суда. Для государственного суда речь идет об общеобязательности решения, т.е. его обязательности для всех субъектов права. Поскольку компетенция третейского суда возникает вследствие соглашения сторон правоотношения, то и вынесенное решение становится обязательным только для сторон, передавших спор в третейский суд.

Решение третейского суда должно исполняться сторонами добровольно, поскольку заключая третейское соглашение, они принимают на себя такую обязанность. Причем это свойство вытекает не столько из воли государства, установленной законом, сколько из договорного обязательства, которое стороны принимают на себя, передавая спор на разрешение в третейский суд. Соответственно, действие свойства обязательности, возникшее из частного соглашения, не может распространять свое действие на лиц, его не подписывавших.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении Росреестра по Москве, утвержденного приказом Росреестра от 23.01.2017 N П/0027, и в соответствии с Законом о недвижимости и иными нормативными актами.

В силу ст. 58 Закона о недвижимости права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, установленные судебными актами права на недвижимое имущество либо обременения данного имущества подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии с порядком, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости, при проведении государственной регистрации основным этапом является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности заявителем было представлено решение Международного арбитражного постоянно действующего Третейского суда от 17.12.2015 (решение третейского суда), определение Перовского районного суда города Москвы от 09.06.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общество обратилось в суд с заявлением к ЗАО "Агентство Недвижимости Би-Газ-Си" и Дурицкому В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Согласно решению третейского суда указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности АО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" и впоследствии отчуждено по договору купли-продажи от 24.03.1992 в собственность ТОО "Предприятие "ОФИС".

В решении третейского суда указано, что здание было построено хозяйственным методом в 1962 году прежним владельцем заводом "Серп и Молот", что не подтверждает право собственности АО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" на указанный объект, поскольку в 1962 году существовала исключительная форма собственности - государственная.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ 10/22, акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Документов, подтверждающих данный факт, в третейский суд представлено не было, запросы, сделанные Управлением, также свидетельствуют об отсутствии прав на данный объект недвижимого имущества у АО "Московский металлургический завод "Серп и Молот".

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

При этом, из материалов дела не усматривается, что ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" являлось участником судебного разбирательства о правах на указанное здание.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрация ранее возникшего права АО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.2-я Владимирская, д.41, корп.2, строен.8 отсутствует.

Управление указывает, что информацией о наличии соответствующего права, возникшего до введения в действие Закона о регистрации Управление Росреестра по Москве не располагало.

С целью получения дополнительной информации, подтверждающей соблюдение норм действующего законодательства, ранее Управлением направлены соответствующие запросы.

Согласно ответам на запросы, полученным от АО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" в архивных документах предприятия сведения о сделке по договору купли-продажи от 24.03.1992 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что государственное предприятие Московский металлургический завод "Серп и Молот" было преобразовано в акционерное общество на основании Распоряжения Госкомимущества России от 27.10.1992 N 623-р, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 и зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата 25.11.1992. Соответственно, на дату заключения указанного договора купли-продажи указанное акционерное общество не существовало.

Управление также указывает, что согласно имеющейся в Управлении информации, ТУ Росимущество не подтвердило факт приобретения Московским металлургическим заводом "Серп и Молот" право собственности на вышеуказанное здание, возникшее в порядке приватизации государственного имущества согласно Закону РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Ответом на запрос Департамент городского имущества города Москвы, сообщил Управлению о том, что согласно информационным ресурсам Департамента, Комитетом по управлению имуществом города Москвы, осуществляющим до 17.08.1998 государственную регистрацию имущественных прав на объекты нежилого фонда, регистрация права собственности на вышеназванное здание не производилась, свидетельство о внесении в Реестр собственности на территории г. Москвы не данный объект не выдавалось.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), а также иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявитель, обращаясь с исковым заявлением к ЗАО "Агентство Недвижимости Би-Газ-Си" и Дурицкому В.В. о признании права собственности на здание, избрал один из способов защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, - признание права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты является вещно-правовым способом защиты.

Заявитель в качестве основания получения указанного объекта в собственность ссылается на договор аренды от 04.07.1996 N 11/8, заключенный между ЗАО "Агентство Недвижимости Би-Газ-Си", а также последующий договор субаренды с Дирицким В.В., которые не являются собственник здания, их права в Едином государственном реестре недвижимости на здание не зарегистрированы.

Иск о признании права собственности является требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истцом по такому иску выступает собственник определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

В том случае, когда между сторонами имеют место договорные отношения, основанные на применении правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Законом о регистрации, законом предусмотрены другие способы защиты прав сторон, а использование вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях.

Из содержания решения третейского суда следует, что требования истца заявлены в целях признания права собственности на объект недвижимости на основании данного решения, однако рассмотрен спор, вытекающий из договорных правоотношений (договор аренды от 04.07.1996 N 11/8, заключенный между ТОО "Предприятие "ОФИС" и ЗАО "Агентство Недвижимости Би-Газ-Си"), рассмотрение которого оговорено в третейском соглашении от 22.07.2014, тогда как в самом решении третейского суда указано, что срок аренды по договору аренды от 04.07.1996 N 11/8 истёк, дополнительных соглашений к договору аренды заключено не было, арендные отношения истца с ЗАО "Агентство Недвижимости Би-Газ-Си" были прекращены (9 абз., стр. 5), что не соответствует ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить, на каком основании ТОО "Предприятие "ОФИС" распоряжалось данным объектом, передавая его в аренду.

Исходя из положений части 1 статьи 31 Закона об арбитраже, третейский суд разрешает спор в соответствии с нормами российского права или в случаях, если в соответствии с российским правом стороны могут избрать к своим правоотношениям в качестве применимого иностранное право, в соответствии с нормами права, которые стороны указали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого указания - в соответствии с нормами материального права, определенными третейским судом в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Принцип законности при разрешении третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

Третейское разбирательство осуществлялось в связи с возникшим между его участниками спором (гражданско-правовым) в отношении конкретного правоотношения (в связи с неисполнением обязательств по договору аренды, прекращением данного договора), соответственно, установление в ходе такого разбирательства наличия права собственности у истца, возникновение которого возможно на ином основании, не могло входить в предмет третейского разбирательства.

Учитывая изложенное, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, и не подпадало под его условия, а также содержит вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения.

Как верно указал суд первой инстанции, создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 17373/08 не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Таким образом, спор о признании права собственности не мог быть рассмотрен третейским судом и регистрация права собственности на основании данного решения не может быть проведена.

Исходя из ч. 6 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 22.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10 - П, гражданско-правовые споры по поводу недвижимого имущества, в том числе решение по которым влечет за собой необходимость государственной регистрации прав на это имущество, могут быть рассмотрены третейским судом.

При этом, в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из ст.ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения ст.1 ГК РФ "Основные начала гражданского законодательства", основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10 -П).

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в 8 исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данный вывод согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О, где указано, что третейский суд в соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации.

Неарбитрабильность споров о недвижимом имуществе также обусловлена необходимостью выполнения предписаний законодательства о соблюдении определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и регистрации прав на недвижимое имущество.

Данная позиция, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 305-КГ17-3026, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 308-ЭС18-23290, Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 14.08.2019 по делу N44Га-482/2019.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-29400/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов