Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-16888/20 по делу N А41-90875/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-90875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу N А41-90875/19 по исковому заявлению ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" к ООО "Товар-Ресурс" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Восток" в лице конкурсного управляющего Алексеева О.В., ООО "Технопродукт", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

при участии в заседании:

от истца - Голикова Т.Ю., доверенность от 21.10.2020;

от ответчика - Хаустова К.С., доверенность от 18.11.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Товар-Ресурс" о взыскании 75 000 000 руб. основного долга по договору займа от 09.08.2019 N 9819, 1 084 520,55 руб. процентов за пользование займом; о взыскании 24 935 000 руб. основного долга по договору займа от 19.08.2019 N 2514, 332 508,08 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2019 года между ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (займодавец) и ООО "Товар-Ресурс" (заемщик) заключен договор займа N 9819 (далее - договор займа N 9819 от 09.08.2019), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 75 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора займа N 9819 от 09.08.2019).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора займа N 9819 от 09.08.2019 сумма займа передается заемщику в рублях на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 31.08.2019.

Таким образом, срок возврата суммы займа по договору N 9819 от 09.08.2019 составляет 23 дня.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа N 9819 от 09.08.2019 предоставляемый займодавцем заем является процентным. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,7% годовых. Процентная ставка является фиксированной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа N 9819 от 09.08.2019 платежи по возврату займа, недостаточные для полного погашения всей суммы займа, погашают прежде всего издержки займодавца по принятию исполнения (документально подтвержденные займодавцем), затем - основную сумму займа, а в оставшейся части - проценты за пользование займом.

Денежные средства в сумме 75 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Товар-Ресурс" платежными поручениями N 409 от 09.08.2019, N 416 от 14.08.2019.

Также, 19.08.2019 между ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (займодавец) и ООО "Товар-Ресурс" (заемщик) заключен договор займа N 2514 (далее - договор займа N 2514 от 19.08.2019), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 25 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора займа N 2514 от 19.08.2019).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора займа N 2514 от 19.08.2019 сумма займа передается заемщику в рублях на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 31.08.2019.

Таким образом, срок возврата суммы займа по договору N 2514 от 19.08.2019 составляет 13 дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа N 2514 от 19.08.2019 предоставляемый займодавцем заем является процентным. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9% годовых. Процентная ставка является фиксированной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа N 2514 от 19.08.2019 платежи по возврату займа, недостаточные для полного погашения всей суммы займа, погашают прежде всего издержки займодавца по принятию исполнения (документально подтвержденные займодавцем), затем - основную сумму займа, а в оставшейся части - проценты за пользование займом.

Денежные средства в сумме 25 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Товар-Ресурс" платежным поручением N 442 от 19.08.2019.

Заемщиком в установленные договорами займа срок денежные средства не возвращены. При этом 19.09.2019 частично возвращена сумма займа в размере 65 000 руб. по договору займа N 2514 от 19.08.2019 (платежное поручение N 158 от 19.08.2019).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займов в установленный договорами срок в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по доводам искового заявления, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "Восток" О.В. Алексеев указал, что в ходе конкурсного производства было установлено, что задолженность ООО "Товар-Ресурс" перед ООО "Восток" по договорам займа N 7229 от 31.05.2017 и N 8115 от 14.06.2017 составляет свыше 79 000 000 руб. ООО "Восток" направило ООО "Товар-Ресурс" требование N А-2019-03 от 20.12.2019 об исполнении обязательств по возврату указанных выше сумм займа и начисленных процентов не позднее семи дней со дня предъявления указанного требования. Денежные обязательства со стороны ООО "Товар-Ресурс" до настоящего времени не исполнены, денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены. При этом 09.01.2020 в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела N А14-19640/18 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Восток" Алексеева О.В. к ООО "Товар-Ресурс" о признании недействительными сделками договоров займа N 7229 от 31.05.2017, N 8115 о 14.06.2017, действий по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 66 300 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Товар-Ресурс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 63 829 068,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 31.12.2019 в размере 13 104 902,74 руб., с продолжением начисления процентов с момента вступления в силу определения суда по ставке 6,25% годовых. Определением от 10.01.2020 Арбитражный суд Воронежской области принял указанное заявление к производству и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Восток" Алексеева О.В.; наложил арест на денежные средства и имущество ООО "Товар-Ресурс" в пределах суммы требований 76 933 971,36 руб. (дело N А14-19640/18). Таким образом, ООО "Восток" имеет денежные притязания к ООО "Товар-Ресурс", с наложением обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО "Восток" Алексеев О.В. полагает, что предоставление средств по договорам займа от ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" к ООО "Товар-Ресурс" носило фиктивный характер, с целью наращивания кредиторской задолженности для целей последующего контроля в деле о банкротстве ООО "Товар-Ресурс", которое, очевидно, планируется к возбуждению по заявлению кредитора, на основании судебного акта по настоящему делу (дело N А41-90875/19).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условии.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ).

Следуя буквальному смыслу статьи 421 ГК РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности в общем исковом порядке суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, в случае заключения сторонами мнимой сделки, у ее сторон не имеется цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Разъяснения по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-3009, N 310-ЭС17-20671)).

Конкурсным управляющим ООО "Восток" Алексеевым О.В., с учетом наличия неисполненных ООО "Товар-Ресурс" денежные обязательств перед ООО "Восток" по договорам займа N 7229 от 31.05.2017 и N 8115 от 14.06.2017 и не поступления денежных средств в конкурсную массу должника, приведены доводы, вызывающие обоснованные сомнения в реальности задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" с ООО "Товар-Ресурс". Данные доводы подлежат проверке по существу.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, статьи 14 КАС РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Определениями от 04.02.2020 и от 15.07.2020 Арбитражный суд Московской области предлагал сторонам представить в материалы дела следующие сведения и доказательства:

сведения налогового органа об открытых расчетных счетах за период с 01.01.2019 по 04.02.2020;

развернутые выписки обслуживающих банков по всем расчетным счетам за период с 01.01.2019 по 04.02.2020 (с указанием назначения платежа);

сведения об источнике изначального поступления (формирования) средств в ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ОГРН: 1127747069911) с целью их последующего перечисления в ООО "Товар-Ресурс" (ОГРН: 1105032003130) по договору займа N 9819 от 09.08.2019;

пояснения и доказательства наличия экономической целесообразности ООО "Товар-Ресурс" (ОГРН: 1105032003130) в получении заемных денежных средств по договору займа N 9819 от 09.08.2019;

пояснения и доказательства использования ООО "Товар-Ресурс" (ОГРН: 1105032003130) полученных по договору займа N 9819 от 09.08.2019 денежных средств в производственной деятельности ООО "Товар-Ресурс".

ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" суд предлагал представить надлежащим образом заверенные копии договоров займа N 4319 от 13.08.2019, N 4321 от 15.08.2019, N 4322 от 21.08.2019, заключенных между ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" и ООО "Технопродукт", с доказательствами исполнения указанных договоров; бухгалтерскую отчетность ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" за отчетный период, предшествующий совершению рассматриваемых в рамках настоящего спора сделок (договоров займа N 9819 от 09.08.2019 и N 2514 от 19.08.2019), и последующий отчетный период после заключения сделок; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года.

ООО "Товар-Ресурс" суд предлагал представить надлежащим образом заверенные копии договоров займа N 5117 от 12.08.2019, N 1518 от 20.08.2019, заключенных между ООО "Товар-Ресурс" и ООО "Технопродукт", с доказательствами исполнения указанных договоров; бухгалтерскую отчетность ООО "Товар-Ресурс" за отчетный период предшествующий совершению рассматриваемых в рамках настоящего спора сделок (договоров займа N 9819 от 09.08.2019 и N 2514 от 19.08.2019) и последующий отчетный период после заключения сделок; отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2019 года.

Определениями от 25.03.2020 и от 15.07.2020 Арбитражный суд Московской области истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ от ООО "ЦМРБанк" (127055, г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 7) выписку по расчетному счету ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" N 40702810050000001453 за период с 03.07.2019 по 03.03.2020. Истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 32) сведения об открытых в период с 01.01.2019 по 03.03.2020 расчетных счетах ООО "Товар-Ресурс" (ОГРН 1105032003130), с отражением номера расчетного счета, наименования обслуживающего банка и его адреса. Истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО "Технопродукт" надлежащим образом заверенные копии договоров займа N 4319 от 13.08.2019, N 4321 от 15.08.2019, N 4322 от 21.08.2019, N 5117 от 12.08.2019, N 1518 от 20.08.2019; выписку по расчетному счету ООО "Технопродукт" N 40702810700000002713 за период с 01.01.2019 по 03.03.2020; бухгалтерскую отчетность ООО "Технопродукт" за отчетный период предшествующий совершению рассматриваемых в рамках настоящего спора сделок (договоров займа N 9819 от 09.08.2019 и N 2514 от 19.08.2019) и последующий отчетный период после заключения сделок; отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2019 года. Истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области (394042, г. Воронеж, ул. Переверткина, 5А) сведения об открытых/закрытых в период с 01.01.2019 по 03.03.2020 расчетных счетах ООО "Технопродукт" (ОГРН 1113668016736), с отражением номера расчетного счета, наименования обслуживающего банка и его адреса; надлежащим образом заверенный бухгалтерский баланс ООО "Технопродукт" (ОГРН 1113668016736) за 2019 отчетный год и отчет о финансовых результатах за 2018, 2019 отчетные года.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные требования суда представить необходимые документы, ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" и ООО "Товар-Ресурс" договоры займа N 4319 от 13.08.2019, N 4321 от 15.08.2019, N 4322 от 21.08.2019, заключенные между ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" и ООО "Технопродукт" и договоры займа N 5117 от 12.08.2019, N 1518 от 20.08.2019, заключенные между ООО "Товар-Ресурс" и ООО "Технопродукт", с доказательствами исполнения указанных договоров, в материалы дела не представили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленных в материалы дела N А41-90875/19 выписок по счетам истца и ответчика усматривается следующее.

В период с 21.05.2019 по 28.06.2019 ООО "Технопродукт" (ИНН 3666171340, расчетный счет N 40702810700000002713) предоставило ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883, расчетный счет N 40702810000000003085) заемные денежные средства в размере 67 750 000 руб., в том числе по платежным документам от 21.05.2019 на сумму 17 800 000 руб., от 24.05.2019 на сумму 14 150 000 руб., от 24.05.2019 на сумму 18 150 000 руб., от 27.05.2019 на сумму 550 000 руб., от 28.05.2019 на сумму 5 500 000 руб., от 29.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 03.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 04.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 24.06.2019 на сумму 500 000 руб., от 28.06.2019 на сумму 100 000 руб.

ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" в обоснование своих требований ссылается на факт перечисления в ООО "Товар-ресурс" 25 000 000 руб. платежным поручением от 19.08.2019 N 442 (Транш N 3).

Представленные в материалы дела банковские выписки подтверждают, что предоставление заемных денежных средств по траншу N 1, N 2 и N 3 носило фиктивный характер, обусловленный скоординированными синхронизированными действиями трех юридических лиц: ООО "Технопродукт" (ИНН 3666171340), ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883) и ООО "Товар-ресурс" (ИНН 5032221442).

В рамках транша N 1:

09.08.2019 ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883, расчетный счет N 40702810000000003085) перечислило ООО "Товар-ресурс" (ИНН 5032221442, расчетный счет N 40702810900000002296) денежные средства в размере 25 000 000 руб.;

12.08.2019 ООО "Товар-ресурс" (ИНН (ИНН 5032221442, расчетный счет N 40702810900000002296) перечислило ООО "Технопродукт" (ИНН 3666171340, расчетный счет N 40702810700000002713) денежные средства в размере 25 250 000 руб.;

13.08.2019 ООО "Технопродукт" (ИНН 3666171340, расчетный счет N 40702810700000002713) перечислило ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883, расчетный счет N 40702810000000003085) денежные средства в размере 25 250 000 руб.

В рамках транша N 2:

14.08.2019 ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883, расчетный счет N 40702810000000003085) перечислило ООО "Товар-ресурс" (ИНН 5032221442, расчетный счет N 40702810900000002296) денежные средства в размере 50 000 000 руб.;

15.08.2019 ООО "Товар-ресурс" (ИНН 5032221442, расчетный счет N 40702810900000002296) перечислило ООО "Технопродукт" (ИНН 3666171340, расчетный счет N 40702810700000002713) денежные средства в размере 49 750 000 руб.;

16.08.2019 ООО "Технопродукт" (ИНН 3666171340, расчетный счет N 40702810700000002713) перечислило ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883, расчетный счет N 40702810000000003085) денежные средства в размере 49 700 000 руб.

В рамках транша N 3:

19.08.2019 ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883, расчетный счет N 40702810000000003085) перечислило ООО "Товар-ресурс" (ИНН 5032221442, расчетный счет N 40702810900000002296) денежные средства в размере 25 000 000 руб.;

20.08.2019 ООО "Товар-ресурс" (ИНН 5032221442, расчетный счет N 40702810900000002296) перечислило ООО "Технопродукт" (ИНН 3666171340, расчетный счет N 40702810700000002713) денежные средства в размере 25 000 000 руб.;

21.08.2019 ООО "Технопродукт" (ИНН 3666171340, расчетный счет N 40702810700000002713) перечислило ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883, расчетный счет N 40702810000000003085) денежные средства в размере 25 000 000 руб.

В данном случае суду необходимо рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения денежных средств, то есть проверить, в том числе, и обстоятельства возникновения задолженности по договорам займа N 4319 от 13.08.2019, N 4321 от 15.08.2019, N 4322 от 21.08.2019, заключенных между ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" и ООО "Технопродукт" и N 5117 от 12.08.2019, N 1518 от 20.08.2019, заключенных между ООО "Товар-Ресурс" и ООО "Технопродукт".

Стороны соответствующие доказательства в материалы дела не представили, определение суда от 15.07.2020 не исполнили.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Нежелание предоставлять доказательства квалифицировано судом как отказ сторон от опровержения заявленных конкурсным управляющим ООО "Восток" доводов о том, что предоставление денежных средств по спорным договорам займа (со сроком возврата 23 и 13 дней) носило фиктивный характер, с целью наращивания кредиторской задолженности для целей последующего контроля в деле о банкротстве ООО "Товар-ресурс".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в результате синхронизированных действий ООО "Технопродукт" (ИНН 3666171340), ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883) и ООО "Товар-ресурс" (ИНН 5032221442), истец - ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883) приобрел право требование к ООО "Товар-ресурс" (ИНН 5032221442) на сумму 100 000 000 руб., в обстоятельствах формального предоставления (выбытия) денежных средств.

Исходя из сложившейся судебной практики (определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Скоординированные действия ООО "Технопродукт" (ИНН 3666171340), ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" (ИНН 7730673883) и ООО "Товар-ресурс" (ИНН 5032221442) указывают на наличие фактической заинтересованности.

Выбор подобной структуры юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Более того, манипулирование денежными средствами, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности, в обстоятельствах наличия неисполненных денежных обязательств ООО "Товар-ресурс" перед ООО "Восток" по договорам займа N 8115 от 14.06.2017 и N 7229 от 31.05.2017, нарушает право ООО "Восток" на пропорциональное удовлетворение его требований, в порядке установленном положениями статьи 855 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, сделки, положенные в основание иска, с учетом приведенных выше обстоятельств, не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего являются недействительными по признаку ничтожности.

Представленные в материалы дела ответы ответчика на претензии истца исполнены от имени ООО "Тепло-Ресурс", а не от имени ООО "Товар-ресурс", что также косвенно указывает на искусственно созданное взаимодействие сторон.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Сельскохозяйственные ресурсы" ООО "Товар-Ресурс" о взыскании с ООО "Товар-Ресурс" 75 000 000 руб. основного долга по договору займа N 9819 от 09.08.2019, 1 084 520,55 руб. процентов за пользование займом; о взыскании 24 935 000 руб. основного долга по договору займа N 2514 от 19.08.2019, 332 508,08 руб. процентов за пользование займом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы представители сторон заявили письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Поскольку в данном случае апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок, недействительности договоров займа на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ, основания для утверждения по делу мирового соглашения отсутствуют.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу N А41-90875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич