Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-14257/20 по делу N А32-53877/2019

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А32-53877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Мирошниченко Е.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Успенский водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года по делу N А32-53877/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" к муниципальному унитарному предприятию "Успенский водоканал", администрации муниципального образования Успенский район при участии третьих лиц: администрации Убеженского сельского поселения Успенского района Краснодарского края, департамента имущественных отношений Краснодарского края, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) об обязании освободить часть земельного участка сельскохозяйственного назначения от свалки твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Успенский водоканал" (далее -предприятие) об обязании прекратить размещать твердые бытовые отходы на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0101000:615 площадью 211 040 кв. м, адресный ориентир: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО "Колос", участок 124, об обязании освободить от твердых бытовых отходов занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:615 площадью 1594 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является смежным землепользователем с предприятием, последним ввиду бездействия допущено увеличение площади полигона твердых бытовых отходов (свалки), вследствие чего происходит загрязнение участка истца.

Определением от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования Успенский район, администрация Убеженского сельского поселения Успенского района.

Определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования Успенский район (далее - администрация), как собственник сооружения "Полигон твёрдых бытовых отходов" с кадастровым номером 23:34:0101000:2191 площадью 49 001 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0101000:642.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, как собственник арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:615, и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Южное Межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору).

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предприятие "прекратить размещение твёрдых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0101000:615, площадью 2110400 кв. м, адресный ориентир: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО "Колос", участок 124, категории земель сельскохозяйственного назначения, обязал предприятие в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить от твёрдых бытовых отходов занимаемую часть площадью 1594 кв. м земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0101000:615, площадью 2110400 кв. м, адресный ориентир: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО "Колос", участок 124. В части требований к администрации муниципального образования Успенский район в иске отказано. Суд также взыскал с предприятия в пользу общества возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Суд установил, что истец является арендатором земельного участка сельскохозяйственного значения с кадастровым номером 23:34:0101000:615, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:34:0101000:642, относящимся к категории земель промышленности и иного специального значения, вид разрешённого использования - под свалку, который принадлежит предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд также установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0101000:642 расположено сооружение с кадастровым номером 23:34:0101000:2191, площадью 49 001 кв. м, обозначенное как полигон твердых бытовых отходов, на данное сооружение зарегистрировано право собственности муниципального образования. Полигон твердых бытовых отходов с кадастровым номером 23:34:0101000:2191 передан администрацией в хозяйственное ведение предприятию по договору от 15.07.2018 N 28. По результатам оценки доказательств, суд пришел к выводу, что полигон возведен с нарушением границ участка истца, факт занятия участка истца свалкой и площадь занятия были установлены на основании заключения кадастрового инженера, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований к предприятию, в иске к администрации судом было отказано, поскольку ответственность за распространение свалки несет предприятие.

С принятым судебным актом не согласилось предприятие, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мусор выгружался иными лицами. Судом не учтено, что согласно сведениям из ЕГРН участки 23:34:0101000:615 и 23:34:0101000:642 не являются смежными, между ними проходит дорога. Кроме того, вина ответчика не была установлена в рамках дела об административном правонарушении, в рамках настоящего дела суд не вправе обсуждать вопросы вины предприятия.

В отзывах департамент и общество указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик неоднократно подавал ходатайства об участии в судебном заседании посредством электронного сервиса "Онлайн-заседание", однако указанные ходатайства были отклонены по причине неправильной подачи (в нарушение размещенной на сайте суда инструкции). Так, к поданному 03.12.2020 за подписью директора предприятия Богданова Г.В., но под учетной записью Баскаль И.В. ходатайству были приложены документы в отношении директора предприятия и представителя предприятия Баскаль И.В. Отклоняя указанное ходатайство, суд отразил в электронной системе, что данное ходатайство в отношении представителя не может быть удовлетворено по причине отсутствия у представителя высшего юридического образования (представлен диплом по специальности "Документационное обеспечение управления и архивоведение"), ходатайство в отношении директора не может быть удовлетворено, поскольку подано под учетной записью иного лица. В тот же день от директора предприятия Богданова Г.В. повторно поступило аналогичное ходатайство, по-прежнему поданное под учетной записью иного лица (теперь - Богаднова А.В.). Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, повторно указав ту же причину его отклонения. При этом ранее (12.11.2020) суд уже отклонял аналогичное ходатайство по той же причине.

В такой ситуации ответчик, не обеспечив явку представителя непосредственно в зал судебного заседания и не обеспечив надлежащую заблаговременную подачу ходатайства в соответствии с установленными требованиями, принял на себя процессуальные риски ненадлежащей реализации предоставленных ему процессуальных прав, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного апеллянта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" является арендатором земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:34:0101000:615 площадью 211 0400 кв.м., адресный ориентир: Краснодарский край Успенский район, в границах земель ЗАО "Колос", участок 124 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края N 8834000327 от 17.06.2015 года, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23-23/003-23/003/801/2015-314 от 24.08.2015 года. Земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:615 состоит из пашни составляющей 80,1 га, пастбища - 111,34 га, многолетних насаждений - 5 га, лесополосы - 7 га, дороги - 2 га, каналы - 3,5 га и другие виды угодий - 2,1 га.

ООО "Агрофирма "Агросахар" является сельскохозяйственным товаропроизводителем и использует земельный участок по целевому назначению, а именно для сельскохозяйственного производства, что подтверждается актами осмотра ГКУ КК "Кубаньземконтроль". Обществом принимаются все меры по улучшению, земель и охране почв от ветровой и водной эрозии. Так обществом осуществляется: агрохимическое обследование земельных участков, находящихся в пользовании ООО "Агрофирма "Агросахар", на основании полученных данных вносятся изменения в существующую схему внесения удобрений, осуществляется внесение органических удобрений, не допускается зарастание земельного участка древесно-кустарниковой растительностью, принимаются меры по сохранению лесополос, соблюдается севооборот.

Как указал истец, в июле 2019 года при обследовании пастбища вышеуказанного земельного участка, было выявлено засорение вышеуказанного земельного участка свалкой бытовых отходов.

Согласно данным сайта "Публичная кадастровая карта" (https://pkk5.rosreestr.ru/) (далее - ПКК) свалка твердых бытовых отходов располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 23:34:0101000:642, 23:34:0101000:1366. Указанные участки граничат с земельным участком ООО "Агрофирма "Агросахар" непосредственно в месте засорения ТБО.

Постановлением Администрации Убеженского сельского поселения Успенского района N 254 от 17.10.2016 года Муниципальному унитарному предприятию "Успенский водоканал" муниципального образования Успенский район в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 49001 кв.м. с адресным ориентиром: Краснодарский край, Успенский район, Убеженское сельское поселение, с кадастровым номером 23:34:0101000:642, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование под свалку.

Письмом исх. N 1164 от 03.09.2019 года ответчик подтверждает, что земельный участок 23:34:0101000:642 является полигоном для размещения ТБО.

Согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления") исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается, в том числе за счет наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды.

Согласно пункту 4.4 СП 2.1.7.1038-01.2.1.7. "Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила" по периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м.

Вместе с тем, МУП "Успенский водоканал" как владельцем полигона ТБО не обеспечены технические решения, предотвращающие распространение бытовых отходов на близлежащие территории, поскольку согласно данным ПКК полигон ТБО распространился на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0101000:615.

Указанный факт подтверждается также заключением кадастрового инженера Панафидина А.В., согласно которому площадь свалки на территории земельного участка 23:34:0101000:615 составила 1594 кв.м. На остальной части земельного участка ООО "Агрофирма "Агросахар" осуществляет сельскохозяйственную деятельность.

ООО "Агрофирма "Агросахар" 21.08.2019 года обратилось с требованием к МУП "Успенскому водоканалу" об устранении нарушений прав арендатора, освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:615. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, по мнению истца, своими действиями МУП "Успенский водоканал" нарушает права ООО "Агрофирма "Агросахар" как арендатора земельного участка, а именно ухудшает качество земли на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0101000:615 и создает препятствия к использованию всей площади земельного участка по целевому назначению, а именно для сельскохозяйственного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец полагает, что ответчиком не обеспечены технические решения, предотвращающие распространение бытовых отходов на близлежащие территории, поскольку согласно данным ПКК полигон ТБО распространился на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0101000:615.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Успенского районного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по иску прокурора Успенского района МУП "Успенский водоканал" обязано исключить размещение отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:34:0101000:642, 23:34:0101000:1366 в отсутствие лицензии на осуществление деятельности на обработку и размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов. МУП "Успенский водоканал" запрещено эксплуатировать действующий объект размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:34:0101000:642, 23:34:0101000:1366 до его включения в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Краснодарского края, введенных в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2020, истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Панафидина А.В. Согласно данному заключению, при осуществлении осмотра выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0101000:615 расположена табличка "Территория МУП водоканал. Свалка мусора запрещена", установлены координаты столбов таблички, расположение таблички отражено кадастровым инженером на схеме расположения земельных участков. Кадастровым инженером установлено, что площадь свалки на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0101000:615 составила 1594 кв. м. Расположение свалки на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0101000:615 отражено на чертеже земельных участков. Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по выносу на местности части границ земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:615, также определены границы свалки, попадающие в границы земе6льного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:615, площадь свалки составила 1594 кв. м.

В приложенных к заключению кадастрового инженера чертежах отражены взаимное расположение земельных участков и местоположение части земельного участка истца, занятой свалкой, площадью 1594 кв. м. Спорная часть земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:615, занятая свалкой, примыкает к земельному участку с кадастровым номером 23:34:0101000:642.

Из приобщенных к заключению кадастрового инженера космоснимков с нанесением границ земельных участков видно, что расположенная на части земельного участка истца с кадастровым номером 23:34:0101000:615 свалка является фактическим распространением свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0101000:642, расположенный на участке с кадастровым номером 23:34:0101000:642 полигон твердых бытовых отходов не имеет четко определенных границ и перетекает на смежные земельные участки, в том числе и на участок с кадастровым номером 23:34:0101000:615, на котором установлена также и вышеупомянутая табличка, относящая часть земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:615 к полигону твердых бытовых отходов (свалке).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принадлежность ответчику земельного участка КН 23:34:0101000:642 с расположенным на нем полигоном твердых бытовых отходов на праве постоянного (бессрочного) пользования и закрепление за ответчиком полигона твердых бытовых отходов на праве хозяйственного ведения, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за выход свалки за пределы территории земельного участка КН 23:34:0101000:642 лежит на ответчике, который не предпринимал необходимых мер по ограждению территории полигона и допустил распространение свалки на земельный участок КН 23:34:0101000:615, арендуемый истцом.

Доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и сооружения "полигон твердых бытовых отходов" судом не установлено.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт пояснил, что свалка мусора на участок истца производится стихийно, неустановленными лицами, вины ответчика в этом нет. В судебном заседании от 15.10.2020 представитель ответчика пояснил, что территория полигона окружена рвами, исключающими возможность заезда на нее, минуя единственный обустроенный въезд, в силу чего наличие стихийной свалки вокруг полигона не может быть поставлено в вину ответчика.

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд определением от 15.10.2020 обязывал стороны провести 30.10.2020 в 12 час. 00 мин. совместный осмотр расположенного поблизости со спорным земельным участком полигона ответчика с целью проверки доводов ответчика о наличии ограждающих полигон рвов и единственном контролируемом въезде как исключающих либо нет вывод о том, что ответчик распространил границы полигона на участок истца с использованием средств фото- и видеофиксации.

Во исполнение определения суда сторонами были представлены акты осмотра.

Ответчик представил акт от 12.11.2020, в котором указал, что представитель истца от осмотра уклонился, прибыв на место без специального автотранспорта и отказавшись идти пешком.

Кроме того в акте ответчика отражено, что по результатам осмотра установлено, что по всему периметру вокруг полигона находится защитный ров и вал, также имеется единственный разрыв защитных сооружений в месте въезда на территорию полигона с расположенной на этом месте оборудованной дорогой и технологической площадкой для автотранспорта, что подтверждается фото и видео фиксацией. По результатам совместного осмотра установлено, что на въезде на территорию полигона имеется единственная оборудованная дорога с установленным на ней шлагбаумом, который на момент осмотра находился в закрытом состоянии, кроме того, на повороте с автодороги, ведущей в п. Державный в ст. Убеженскую в сторону полигона установлен дополнительный шлагбаум, который на момент осмотра находился в закрытом состоянии. На территории истца имеется необорудованная дорога, которая выходит непосредственно на территорию полигона сразу за шлагбаумом, мер для устранения данной дороги истцом не предпринимались.

Указанный акт был подписан с особым мнением со стороны истца, который указал, что особое мнение изложено в акте истца от 30.10.2020. Также истец отметил, что фактически осмотр производился 30.10.2020, указанная в акте дата (12.11.2020) датой реального осмотра не является. Соответствующий акт представлен в материалы дела, подписан представителями истца и ГКУ Краснодарского края "Кубаньземлеконтроль", в нем отражено, что представителю истца было отказано в совместном объезде территории на транспорте повышенной проходимости ответчика. Также указано что посредством визуального осмотра территории, после выноса поворотных точек кадастровым инженером Сычевым А.В, установлено отсутствие каких-либо ограждений на расстоянии более 50 м между земельными участками истца и ответчика, указанный разрыв защитных ограждений является въездом на территорию полигона и технологической площадкой для автотранспорта. Также настаивает на том, что со стороны земельного участка истца отсутствуют дороги, в том числе и полевые. К данному акту приложена схема и фототаблица.

Таким образом, по мнению истца, указанная им в иске свалка ТБО на части принадлежащего истцу земельного участка образовалась именно на участке границы, где отсутствуют защитные сооружения полигона ТБО и где ответчиком производятся на территории полигона работы по разгребанию мусора.

Кроме того, кадастровым инженером Панафидиным В.А., заключение которого было учтено судом первой инстанции при разрешении спора, по заявке истца подготовлено также дополнительное заключение по результатам использования для облета территории квадрокоптера с целью подготовки фотоплана. Указанным заключением подтверждено, что в месте разрыва между участками 23:34:0101000:642 и 23:34:0101000:615 отсутствует какое-либо ограждение, окопка и обваловка, что на территории участка истца полевых дорог, обеспечивающих доступ к свалке, не выявлено, что указанный ответчиком шлагбаум по итогам определения координат расположен за границами участка 23:34:0101000:642, то есть за границами полигона.

Указанное заключение от 07.11.2020 представлено в материалы дела в оригинале сопровождено фотоматериалом, на который кадастровым инженером произведено схематическое наложение границ.

Аналогичные акту осмотра истца сведения отражено и в подготовленном ГКУ Краснодарского края "Кубаньземлеконтроль" акте обследования земельного участка от 30.10.2020, а именно зафиксировано наличие свалки в районе западной границы участка истца, образовавшейся из-за разгребания мусора с прилегающей территории полигона. К ату приложена схема и фото-таблица.

В свою очередь, ответчик представил экспертный технический отчет кадастрового инженера Сычева А.В., из которого следует, что кадастровым инженером были обнаружены следы имевшего место ранее распространения отходов за границу земельного участка ответчика на участок истца площадью 1512га, однако в настоящее время наличие таких отходов устранено.

Вместе с тем, каких-либо наглядных фото- и видеоматериалов, которые бы достоверно подтверждали утверждение о ликвидации свалки к данному заключению, а фото-материал, отснятый кадастровым инженером Панафидиным В.А. 07.11.2020 посредством квадракоптера явно подтверждает обратное.

Также ответчиком был представлен диск с фото и видеоматериалами, однако качество выполнения фото и видеосъемки не позволяет установить обстоятельства, для установления которых суд назначал осмотр, а именно представленные фотографии наличие рва не фиксируют (либо невозможно понять, что изображенное на этих фотографиях ответчик полагает рвом).

В этой связи, апелляционный суд предложил ответчику устранить указанные недостатки: представить подробные письменные пояснения о том, какие доводы ответчика подтверждает каждое из представленных доказательств (каждая фотография, каждая схема, заключение кадастрового инженера в целом), обеспечить предоставление суду оригиналов либо копий документов в таком виде, чтобы можно было установить их содержание, обеспечить явку представителя в судебное заседание с целью дачи пояснений по представленным документам на случай недостаточности суду письменных пояснений.

Вместе с тем, ответчик указания суда не исполнил, процессуальной возможностью дать пояснения по вопросам суда и по представленным доказательствам ответчик не воспользовался, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Напротив, истец представил суду оригинал заключения кадастрового инженера и дал пояснения, позволившие суду полно установить обстоятельства дела.

С учетом изложенного выше, суд установил, что в оборудованном ответчиком ограждении полигона (ров) имеется разрыв, создающий участок границы полигона никак не отграниченный от смежных земель и не оборудованный ограждениями в непосредственной близости от границы участка истца (КН 23:34:0101000:615). На данном участке в результате работы спецтранспорта по разгребанию отходов ТБО допущен выход в размещении отходов за пределы земельного участка ответчика и границ полигона ТБО. Представленный фотоматериал не вызывает у суда сомнений в причине попадания мусора на территорию земельного участка истца и вине в сложившейся ситуации ответчика. В чертежах, приложенных к заключению кадастрового инженера Панафидина А.В., представленного в материалы дела, отражены взаимное расположение земельных участков и местоположение части земельного участка истца, занятой свалкой, площадью 1594 кв. м.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает верными и дополнительно подтвержденными выводы суда первой инстанции о том, ответчиком допущено неправомерное фактическое распространением свалки на участок истца, в соответствующем месте полигон твердых бытовых отходов не имеет четко определенных границ и перетекает на смежные земельные участки, в том числе и на участок с кадастровым номером 23:34:0101000:615. Доводы о непричастности ответчика к размещению ТБО на территории истца суд оценивает критически, как с очевидностью опровергаемые материалами дела.

Ссылки апеллянта на то, что мусор выгружался иными лицами, а указанное подтверждается материалами фотофиксации, позицию ответчика не укрепляют, напротив, могут свидетельствовать лишь о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет контроль за полигоном, не обеспечив целостность и непрерывность границ такового.

По указанной причине довод апеллянта о том, что участки 23:34:0101000:615 и 23:34:0101000:642 не имеют смежной границы, разделены дорогой, также не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку свалка распространена на территорию участка истца.

Апелляционный суд также учитывает, что пунктом. 4.4 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" предусмотрено, что по периметру всей границы полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной 2-м или вал высотой не более 2 м.

В то же время, в нарушение указанных выше требований территория полигона полностью не огорожена, что и явилось причиной допущенного нарушения прав истца. Отсутствует какое-либо ограждение на границе между земельными участками с кадастровыми номерами 23:34:0101000:642 и 23:34:0101000:615.

Пунктом. 4.4 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" предусмотрено, что в ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно-бытового здания.

В нарушение указанного требования в районе полигона ТБО, принадлежащего МУП "Успенский водоканал" имеется единственный контролируемый въезд (шлагбаум), но данный шлагбаум расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:642, что подтверждается заключением кадастрового инженера Панафидина А.В. от 07.11.2020 года (том 3 л.д 54-65).

Ссылка на то, что по территории истца имеется необорудованная дорога, которая выходит непосредственно на территорию полигона сразу за шлагбаумом, не принимается апелляционным судом, как противоречащае представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:642 с 2018 года не используется по своему назначению и закрыт, поскольку из решения Успенского районного суда по делу N 2-88/2020 от 11.02.2020 года) следует, что ответчиком осуществлялось использование в целях размещение ТБО земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:642 в 2019 году.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом, доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-53877/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко