Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57511/20 по делу N А40-141756/2018

Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-141756/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Халилюлина И.У. в лице финансового управляющего Колбина М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-141756/18 принятое судьей Е.В. Луговик в деле о несостоятельности (банкротстве) Шарафутдинова Р.М,

о признании требования Халилюлина И.У. в общем размере 44 420 976,60 руб. необоснованным, отказе во включении требования Халилюлина И.У. в общем размере 44 420 976,60 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Шарафутдинова Р.М.- Лощилова С.А.- Прокофьев А.А., дов. от 04.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. в отношении гражданина Шарафутдинова Равиля Мяннафовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП Халилюлина И.У. в лице финансового управляющего Колбина М.В. о включении суммы в размере 44 420 976,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Халилюлин И.У. в лице финансового управляющего Колбина М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование Шарафутдинова Р.М. основано на неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств по договорам займа от 29.07.2017, от 14.09.2018.

В связи с тем, что должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору исполнены не были, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности, а также начисленных процентов в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Шарафутдинова Р.М., исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлен договора займа от 29.07.2017, от 14.09.2018, копии расписок от 01.09.2016, 29.07.2017, от 14.09.2018, расчет задолженности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Представленный кредитором договор займа от 09.06.2017, заключенный между Халилюлиным И.У. и Андреевым С.В. о предоставлении Халилюлину И.У. денежных средств в размере 30 000 000 руб. критически оценен судом.

Так, с учетом установления факта, что денежные средства были получены Халилюлиным И.У. от Андреевым С.В. в присутствии нотариуса в размере 30 000 000 руб., суд пришел к выводу, что по состоянию на дату предоставления займа кредитор, возможно, располагал денежными средствами в сумме 30 000 000 руб.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 29.08.2017 N 32-КГ17-18, доказательствами подтверждения дохода служат налоговые декларации и иной доход за три года, предшествующий совершению сделки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение Халилюлина И.У. позволяло предоставить денежные средства, отсутствует справка по форме за 2-НДФЛ, отсутствует декларация по форме 3-НДФЛ за период предшествующий выдаче займа, отсутствуют сведения о продажа дорогостоящего имущества, в том числе недвижимого, которое позволило бы Халилюлина И.У. выдать заем в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, то есть путем перевода денежных средств на банковский счет индивидуального предпринимателя.

Таким образом, денежные средства, указанные заявителем в качестве дохода, в силу наличия у него статуса индивидуального предпринимателя могли быть получены им исключительно на расчетный счет индивидуального предпринимателя в силу императивных норм действующего законодательства.

Вместе с тем, заявителем какие-либо доказательства, подтверждающие факт снятия данных денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя для выдачи займа должнику, в материалы дела не представлены.

Требование кредитора, основанное на передаче займа должнику по расписке, в отсутствие банковской выписки, подтверждающей снятие кредитором денежных средств с банковского счета для передачи их должнику является основанием для признания требования необоснованным (Постановление АС ВосточноСибирского округа от 02.06.2016 по делу N А78-1401/2013, Постановление АС Московского округа от 27.11.2014 по делу N А40-186427/2013).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования Халилюлина И.У. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-141756/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Халилюлина И.У. в лице финансового управляющего Колбина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко