Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-70475/22 по делу N А40-141756/2018

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-141756/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Шарафутдинова Равиля Мяннафовича - Лощилова Сергея Алексеевича от 15 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-141756/18 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Лощилова С.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 18 ноября 2020 года, заключенного между Елиной В.В. и Смирновой В.И. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шарафутдинова Равиля Мяннафовича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Шарафутдинова Равиля Мяннафовича - Прокофьев А.А. доверенность от 10 января 2022 года;

от Смирновой В.И. - Белоусова В.И. доверенность от 21 июня 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года в отношении гражданина Шарафутдинова Равиля Мяннафовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 27 апреля 2022 года поступило заявление финансового управляющего Лощилова С.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 18 ноября 2020 года, заключенного между Елиной В.В. и Смирновой В.И. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Лощилова С.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 18 ноября 2020 года, заключенного между Елиной В.В. и Смирновой В.И. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Шарафутдинова Равиля Мяннафовича - Лощилов Сергей Алексеевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Смирновой В.И.возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года признаны недействительными договор купли-продажи от 08 июля 2017 года в отношении квартиры, находящейся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, д. 10а, кв. 36, с кадастровым номером 61:55:0021814:439, общей площадью 42 кв. м., заключенный между Шарафутдиновым Р.М. и Филиным В.Н.

Этим же определением признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 03 марта 2018 года, заключенный между Филиным В.Н. и Елиной В.В., суд обязал возвратить в конкурсную массу Шарафутдинова Р.М квартиру, находящуюся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, д. 10а, кв. 36, с кадастровым номером 61:55:0021814:439, общей площадью 42 кв.м.

При проведении торгов по продаже имущества должника 15 марта 2022 года финансовым управляющим получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на квартиру, находящуюся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, д. 10а, кв. 36, с кадастровым номером 61:55:0021814:439, общей площадью 42 кв.м.

Из уведомления Росреестра следует, что 25 ноября 2020 года зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2020 года, заключенном между Елиной Валентиной Васильевной и Смирновой Викторией Ивановной, также зарегистрирована ипотека в силу закона в ПАО "Сбербанк".

Конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи в отношении спорной квартиры от 18 ноября 2020 года подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Смирновой В.И. и Елиной В.В. 18 ноября 2020 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, д. 10а, кв. 36, с кадастровым номером 61:55:0021814:439, общей площадью 42 кв. м., стоимостью 1 360 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты по договору, в том числе копии платежных поручений, копия кредитного договора с ПАО "Сбербанк", из которого следует, что кредитные денежные средства на сумму 730 000 руб. были получены с целью покупки спорной квартиры.

Суд первой инстанции, посчитав, что при заключении спорного договора ответчик руководствовался сведениями о праве собственности Елиной В.В. на квартиру, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также сведениями, полученными от привлеченного им для содействия в приобретении квартиры риелтора ИП Чернявского В.А., Смирновой В.И. была проявлена разумность и осмотрительность, требующаяся по условиям оборота для приобретения гражданином квартиры в целях личного пользования, установив, что Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а финансовым управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, доказательств того, что оспариваемой сделкой был причинен вред должнику и его кредиторам, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что, поскольку предыдущие сделки по спорной квартире были признаны недействительными, то и последующая сделка является недействительной, кроме того, управляющий считает, что ответчик и ПАО "Сбербанк" должны были проверить факт платежеспособности должника на дату заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявленные требования обосновываются финансовым управляющим со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 Российской Федерации необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Апелляционный суд также исходит из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны покупателя - Смирновой В.И.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Смирновой В.И. было известно или должно было быть известно об указанных обстоятельствах о признании сделок по покупке квартиры недействительными.

Покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить принадлежность отчуждаемого имущества продавцу. При этом он не обязан проверять их финансовую состоятельность, наличие у них обязательств перед иными лицами, наличие судебных споров.

Заинтересованность между Смирновой В.И., должником и Елиной В.В. не доказана.

Заключая сделку купли-продажи, покупатель исходила из принадлежности квартиры продавцу, сведения об этом размещены в Едином государственном реестре прав на недвижимость. При этом в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости нет данных о каких бы то ни было ограничениях на распоряжение спорным имуществом. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии не было отказано в регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Кроме того, спорное имущество приобреталось не только за счет собственных средств Смирновой В.И., но и за счет кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк".

Приобретенная квартира передана банку в залог.

Таким образом, осуществляя оспариваемую сделку, Смирнова В.И. действовала совместно с банком, который как профессиональный участник хозяйственной деятельности не мог не проверить юридическую чистоту сделки, в оплату которой предоставляются кредитные средства, не мог не оценить рисков, связанных с принятием в залог квартиры, получаемой заемщиком по сделке.

При этом Смирнова В.И., заключая оспариваемую сделку, не могла не осознавать, что банком не могут не быть приняты меры по проверке контрагентов, учитывая, что банк обладает большими ресурсами для такой проверки, чем сам покупатель.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает какого-либо отклонения в действиях Смирновой В.И. от общепринятого поведения при заключении аналогичных сделок.

Не доказано, что при заключении оспариваемой сделки умысел Смирновой В.И. был направлен не на приобретение недвижимого имущества в собственность, а на вывод активов должника из под возможности обращения взыскания на него.

Злоупотребление правом в действиях Смирновой В.И. и ПАО "Сбербанк" не доказано, что исключает возможность признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным как заключенного со злоупотреблением правом с учетом пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Следует отметить, что само по себе отчуждение квартиры спустя незначительный период времени (2 года) после ее приобретения само по себе не является обстоятельством, которое должно было породить у другой стороны сделки вопросы относительно причин совершения оспариваемой сделки, требующих принятие разумным участником гражданского оборота, действующим добросовестно и осмотрительно, необходимых мер для выяснения ответов на них.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовым управляющим не представлено оснований полагать, что указанная в упомянутой им сделке стоимость отчуждения квартиры не соответствовала фактической цене отчуждения или рыночной стоимости аналогичного имущества.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено никаких доказательств фактической либо юридической аффилированности должника и покупателя его имущества, что дает основания полагать, что лицо, приобретающее квартиру для личного проживания, у незнакомого лица разумно и добросовестно уклонятся от заключения притворной (в части условия о цене) сделки, отразив в тексте договора ее реальные условия и надлежащим образом исполнив обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, возмездно приобретшее имущество у другого лица, которое не имело право отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать. Основные подходы, сложившиеся в судебной практике относительно случаев добросовестного приобретения имущества у неуполномоченного лица, приведены в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-141756/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Шарафутдинова Равиля Мяннафовича - Лощилова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев