Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 04АП-6283/15 по делу N А19-3505/2015

г. Чита

14 декабря 2020 г.

Дело N А19-3505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-3505/2015 по результатам рассмотрения жалобы Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" Техова Руслана Георгиевича,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области,

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Гидроэлектромонтаж-Сибирь" о признании общества с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" (ИНН 3811132500 ОГРН 1093850018613, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 182, литер Ж, офис 56) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 09.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Гидроэлектромонтаж-Сибирь" 20.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2015 по делу N А19-3505/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "АнгараСпецСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил Техова Руслана Георгиевича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2016 по делу N А19-3505/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "АнгараСпецСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Техов Руслан Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2015 требование открытого акционерного общества "НБК-Банк" в размере 170 381 240 рублей 45 копеек, в том числе 147 445 106 рублей 98 копеек - основной долг, 1 745 103 рубля 72 копейки - сумма неуплаченных процентов, 21 191 029 рублей 75 копеек - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой", как подлежащее удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договорах залога от 27.06.2013 г. N 255/13-З/253, от 07.08.2013 г. N 260/13-З/253, от 13.09.2013 г. N 269/13-З/253, N 270/13-З-253, от 25.09.2013 г. N 279/13-З/253, от 13.09.2013 г. N 273/13-З/271/272, N 274/13-З/271/272, N 276-13-З/271/272, N 277/13-З/271/272, от 18.10.2013 г. N 288/13-З/271/272, от 18.08.2014 г. N 383/14-З/253/271/272.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 г. по делу N А19-3505/2015 произведена замена конкурсного кредитора на его правопреемника - Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество).

17.02.2020 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество), в которой кредитор просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" Техова Р.Г., выразившиеся в передаче залогового имущества - Бульдозера "Комацу D275А-5", г/в 2010, г/з 38 РМ, покупателю Власову В.В. без полной оплаты по договору купли-продажи от 26.07.2017; взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" Техова Р. Г. в пользу Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (Акционерное общество) убытки, причиненные незаконными действиями, в размере 3 075 395 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-3505/2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество), не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) назначено на 09 декабря 2020 года на 14 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе заявитель (далее также - Банк) указывает на то, что основным доводом для отказа в удовлетворении жалобы, по мнению суда, является тот факт, что Банком не представлены доказательства передачи залогового имущества бульдозер "Koмацу D275A-5", г/в 2010, г/з 38 РМ 8072 покупателю Власову В.В. без полной оплаты по договору купли-продажи от 26.07.2017.

Выводы суда о том, что покупателем в полном объеме не исполнена обязанность по оплате имущества, о том, что передача имущества по договору согласно п. 1.2, 1.3 не производилась, право собственности на спорный бульдозер "Koмацу D275A-5" к Власову В. В. не перешло, а также что бульдозер находится на ответственном хранении и из конкурсной массы должника не выбывал, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт того, что бульдозер "Koмацу D275A-5" находится во владении должника и не выбывал из конкурсной массы, является необоснованным, поскольку уже во время судебного процесса заявителю была перечислена часть денежных средств, что говорит лишь о том, что Техов Р.Г. признает фактическую задолженность за данный бульдозер и пытается погасить ее для частичного ухода от ответственности, Но при этом часть денежных средств заявителю была перечислена во время рассмотрения самой жалобы, а это впервые с момента заключения договора купли-продажи - с 26.07.2017, то есть практически 3 года, в течение которых Банк пытался мирным путем урегулировать сложившуюся ситуацию.

Таким образом, действиями конкурсного управляющего Техова Р.Г. причинен ущерб залоговому кредитору КБ "Москоммерцбанк" (АО) в виде убытков в размере 3 075 395, 20 рублей.

С учетом указанных обстоятельств заявитель просит отменить принятый по спору судебный акт, вынести новое определение: признать незаконными действия арбитражного управляющего Техова Р.Г. по передаче залогового имущества - Бульдозера "Koмацу D275A-5", г/в 2010, г/з 38 РМ покупателю Власову В.В. без полной оплаты по договору купли-продажи от 26.07.2017; взыскать с конкурсного управляющего Техова Руслана Георгиевича в пользу залогового кредитора КБ "Москоммерцбанк" (АО) убытки в размере 2 052 524, 92 рублей (с учетом поступившей в Банк суммы 1 022 870,28 рублей).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ООО "АнгараСпецСтрой", в котором он отмечает о своем согласии с принятым определением суда, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что с целью обеспечения сохранности залогового имущества 21.03.2016 между ООО "АнгараСпецСтрой" (залогодатель), ОАО "НБК-Банк" (поклажедатель) и ООО "АнгараТрансСибСтрой" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения, по которому на хранение было передано имущество должника, в том числе бульдозер "Комацу D275А-5".

Причем, первоначально редакция договора, представленная конкурсным управляющим, отличалась от итоговой редакции, подписанной сторонами. В первоначальной редакции ОАО "НБК-Банк" выступал стороной договора как Залогодержатель, ООО "АнгараСпецСтрой" -Поклажедатель.

После рассмотрения ОАО "НБК-Банк" данной редакции договора, в него были внесены правки, в результате именно по инициативе ОАО "НБК-Банк" договор был заключен в редакции предложенной банком.

Арбитражный управляющий отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КБ "Москоммерцбанк" (АО) не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов КБ "Москоммерцбанк" (АО) как заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе проведения торгов по продаже залогового имущества с Власовым Владимиром Васильевичем заключен договор купли-продажи от 26.07.2017.

Однако, на момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего денежные средства в размере 3 075 395,20 рублей на счет АО КБ "Москоммерцбанк" не поступили, реализованный конкурсным управляющим бульдозер "Комацу D275A-5", г/в 2010, г/з 38 РМ 8072 в конкурсную массу не возвращен, сумма задолженности в размере 3 075 395,20 рублей по договору купли-продажи от 26.07.2017 не возвращена в конкурсную массу. Таким образом, Банк указал, что действиями конкурсного управляющего Техова Р.Г. причинен ущерб залоговому кредитору КБ "Москоммерцбанк" (АО) в виде убытков в размере 3 075 395, 20 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оплата за бульдозер произведена покупателем частично в сумме 6 327 555 руб., остаток задолженности за имущество составляет 3 241 126 руб. В ходе проведения переговоров с ОАО "НБК-Банк" по вопросу о расторжении указанного договора купли-продажи, либо взыскания денежных средств в судебном порядке, Банк выразил позицию о том, чтобы договор купли-продажи не расторгать, а остаток задолженности покупателя взыскать в судебном порядке.

В настоящее время в Ленинском РОСП г. Иркутска в отношении Власова В.В. ведется исполнительное производство N 92571/19/38019-ИП от 28.08.2018. Заявителем жалобы не представлены доказательства передачи залогового имущества Бульдозера "Комацу D275A-5", г/в 2010, г/з 38 РМ покупателю Власову В.В. без полной оплаты по договору купли-продажи от 26.07.2017.

Суд указал также, что в связи с тем, что покупателем в полном объеме не исполнена обязанность по оплате имущества, передача имущества по договору согласно п. 1.2,1.3, не производилась, право собственности на спорный бульдозер "Комацу D275A-5" к Власову В.В. не перешло. Бульдозер находится на ответственном хранении и из конкурсной массы должника не выбывал. Кроме того, после подачи жалобы Банку было произведено погашение задолженности от средств, вырученных от продажи залога, в сумме 1 059 450 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т. д.).

В материалах дела имеются все доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры по установлению обстоятельств, связанных с возможностью поступления денежных средств в конкурсную массу вследствие реализации предмета залога посредством торговой процедуры.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 по настоящему делу признано обоснованным требование открытого акционерного общества "НБК-Банк" в размере 170 381 240 руб. 45 коп., в том числе 147 445 106 руб. 98 коп. - основной долг, 1 745 103 руб. 72 коп. - сумма неуплаченных процентов, 21 191 029 руб. 75 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2015 по делу N А19-3505/2015, с порядком удовлетворения на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предмета залога, в том числе следующим имуществом, фактическое наличие которого подтверждено актами осмотра от 14.12.2015:

- бортовой грузовик "Daewoo Novus" с манипулятором модели "Kanglim KS1056" и корзиной для высотных работ, VIN KLTCC4CT1DK000023, двигатель N DL06K 312757UA, гос. NМ134АА138, паспорт транспортного средства серия 25 УМ N808027 от 22.05.2013 г., залоговой стоимостью 2 244 773 руб.

- бульдозер "Komatsu D275A-5", Заводской N машины (рамы) 26013, N двигателя 38681, гос. N 38 РМ 8072, паспорт самоходной машины СА 212082 от 08.08.2013 г., залоговой стоимостью 11 631 293 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 г. по делу N А19-3505/2015 произведена замена конкурсного кредитора на его правопреемника - Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество).

ОАО "НБК-Банк" утвержден Порядок проведения торгов предметов залога ООО "АнгараСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2016 установлена начальная продажная стоимость имущества ООО "АнгараСпецСтрой", находящегося в залоге у конкурсного кредитора, в размере 58 255 600 рублей, в том числе спорного бульдозера в сумме 16 098 600 рублей.

Согласно публикации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 28.07.2017, признаны состоявшимися торги следующего залогового имущества, в том числе бульдозера "Комацу D275A-5", г/в 2010, г/з 38 РМ 8072, по цене 9 568 681 рублей.

Имущество реализовано победителям торгов по договорам купли-продажи от 26.07.2017.

Конкурсным управляющим Теховым Р.Г. с покупателем Власовым В.В. заключен договор купли-продажи от 26.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "АнгараСпецСтрой" (продавец по договору) продает Власову Владимиру Васильевичу (покупатель по договору) следующее имущество:

- Бульдозер "Комацу D275A-5", г/в 2010, г/з 38 РМ 8072 по цене 9 568 681 рублей;

- Погрузчик "BobCat S530", г/в 2013, г/з 38 PC 2491 по цене 913 680 рублей;

- Транспортное средство "DAEWOO NO YUS" грузовой-бортовой с люлькой, г/в 2013, г/з Е204АВ138 по цене 1 955 340 рублей;

- Автокран "XCMG XZJ5328JQZ25K", г/в 2013, г/з М 058 АА 138 по цене 3 599 640 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость указанного выше имущества определена в размере 16 037 341 рубль.

Как установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 от конкурсного управляющего ООО "АнгараСпецСтрой" Техова Р.Г. конкурсному кредитору КБ "Москоммерцбанк" (АО) поступили денежные средства размере 3 607 546,22 рублей (80% от цены реализации на торгах по Договору купли-продажи от 26.07.2017 г.) от продажи на торгах 2-х единиц спецтехники:

- Погрузчик "BobCat S530", г/в 2013, г/з 38 PC 2491;

- Автокран "XCMG XZJ5328JQZ25K", г/в 2013, г/з М 058 АА 138.

Поступившие денежные средства зачислены в счёт погашения просроченного основного долга ООО "АнгараСпецСтрой".

20.10.2017 от конкурсного управляющего ООО "АнгараСпецСтрой" Техова Р.Г. конкурсному кредитору поступили денежные средства в размере 1 564 272 рублей (80% от цены реализации на торгах по Договору купли-продажи от 26.07.2017 г.) от продажи на торгах еще одной единицы спецтехники:

- Транспортное средство "DAEWOO NOVUS" грузовой-бортовой с люлькой, г/в 2013, г/з Е204АВ138.

10.10.2017 от конкурсного управляющего ООО "АнгараСпецСтрой" Техова Р.Г. конкурсному кредитору поступили денежные средства в размере 4 579 549,60 рублей по Договору купли-продажи от 26.07.2017 от продажи на торгах еще одной единицы спецтехники:

- "Бульдозер Комацу D275A-5", г/в 2010, г/з 38 РМ 8072.

Как отмечено выше, цена реализации данного транспортного средства на торгах составила 9 568 681 рублей.

Оставшаяся часть денег за бульдозер в сумме 3 075 395,20 рублей должна была поступить залоговому кредитору в срок до 20.11.2017.

Банком в адрес конкурсного управляющего Техова Р.Г. и в адрес покупателя техники Власова В.В. 18.10.2017, 04.12.2017 направлены требования о необходимости перечисления денежных средств за реализованное залоговое имущество. Банк уведомил Техова Р.Г., о том, что в случае отсутствия полной оплаты по договору купли-продажи в течение тридцати дней со дня подписания договора, внесенный задаток покупателю не возвращается, и дальнейшая продажа производится, начиная с цены, установленной на день определения победителя торгов и потребовал расторгнуть договоры купли-продажи, по которым не была произведена полная оплата.

Относительно бульдозера "Комацу D275A-5", г/в 2010, г/з 38 РМ 8072, Банком было предложено продолжить проведение необходимых мероприятий по взысканию с Власова В.В. оставшейся суммы задолженности в размере 3 075 395,20 рублей по договору купли-продажи от 26.07.2017, поскольку по платежному поручению N 113 от покупателя в Банк поступила часть денежных средств в сумме 4 579 549,60 рублей.

В связи с неисполнением Власовым В.В. обязанности по оплате имущества в полном объеме, конкурсный управляющий ООО "АнгараСпецСтрой" Техов Р.Г. обратился в Аларский районный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.07.2017 в размере 3 241 126 руб.

Определением Аларского районного суда Иркутской области от 23.05.2018 по гражданскому делу N 2-61/2018 утверждено заключенное представителем истца ООО "АнгараСпецСтрой" Теховым Р.Г. и ответчиком Власовым В.В. мировое соглашение, по условиям которого ответчик Власов Владимир Васильевич признал исковые требования ООО "АнгараСпецСтрой" в размере 3 241 126, рублей и обязался оплатить данную сумму в течение одного месяца с даты утверждения мирового соглашения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в Ленинском ОСП г. Иркутска в отношении Власова В.В. во исполнение определения Аларского районного суда Иркутской области от 23.05.2018 по гражданскому делу N 2- 61/2018 возбуждено исполнительное производство N92571/19/38019-ИП от 28.08.2018.

Указанные обстоятельства, по мнению КБ "Москоммерцбанк" (АО), свидетельствуют о неправомерности действий конкурсного управлявшего, выразившихся в передаче Власову В.В. бульдозера "Комацу D275A-5", г/в 2010, г/з 38 РМ 8072, при наличии задолженности по оплате его стоимости в размере 3 075 395,20 руб.

Между тем в материалах спора отсутствуют доказательства того, что передача бульдозера "Комацу D275A-5" фактически произведена именно в связи с переходом права собственности, поскольку конкурсный управляющий указал, что Бульдозер "Комацу D275A-5" в настоящее время находится на ответственном хранении, поэтому из конкурсной массы должника не выбывал.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно сослался на положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое условие контрагенты согласовали в пункте 1.2 договора купли-продажи от 26.07.2017, предусмотрев, что право собственности на имущество возникает у покупателя с момента его фактической передачи и оплаты имущества в полном объеме.

При этом в пункте 1.3 договора купли-продажи от 26.07.2017 определено, что стороны обязуются в течение пяти дней с момента оплаты имущества составить акт приема-передачи имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора. С момента подписания акта приема-передачи на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Доказательства передачи бульдозера Власову В.В., а также подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства не представлены, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Поэтому в силу положений статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора купли-продажи от 26.07.2017 право собственности на бульдозер до полной оплаты его стоимости сохраняется за ООО "АнгараСпецСтрой", то есть доводы заявителя апелляционной жалобы, утверждающее обратное, ошибочны и сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, как следует из материалов спора, с целью обеспечения сохранности залогового имущества должника конкурсным управляющим Теховым Р.Г. составлен проект договора ответственного хранения, в котором ОАО "НБК-Банк" выступал стороной договора как Залогодержатель, а ООО "АнгараСпецСтрой" - Поклажедатель.

После рассмотрения ОАО "НБК-Банк" редакции договора, представленной конкурсным управляющим, в него были внесены поправки, в результате чего по инициативе ОАО "НБК-Банк" договор был заключен в редакции, предложенной банком.

21.03.2016 между ООО "АнгараСпецСтрой" (залогодатель), ОАО "НБКБанк" (поклажедатель) и ООО "АнгараТрансСибСтрой" (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по которому на хранение было передано имущество должника, в том числе бульдозер "Комацу D275A-5", местом хранения определены ул. Могочинская, жилой поселок АнгараСпецСтрой, пос. Ключевский, Могочинский район, Забайкальский край (пункты 1.1 и 1.3 договора).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что бульдозер не находится по месту хранения, а передан Власову В.В. либо иным лицам, не представлены.

При таких обстоятельствах доводы о непринятии конкурсным управляющим Теховым Р.Г. мер по сохранности имущества должника являются необоснованным, равно как и доводы о том, что управляющий не обратил взыскание на имущество при получении решения суда и не принял всех исчерпывающих мер по взысканию с Власова В.В. оставшейся суммы оплаты по договору купли-продажи от 26.07.2017, суд верно счел необоснованными.

Более того, как указывалось выше, правопредшественник Банка, являясь залоговым кредитором, сам выразил позицию относительно продолжения мероприятий по поводу взыскания с покупателя оставшейся суммы долга за бульдозер "Комацу D275A-5", не расторгая договор купли-продажи.

Таким образом, длительный срок получения денежных средств обусловлен также и позицией залогового кредитора о необходимости принудительного взыскания задолженности с покупателем.

При таких обстоятельствах желание залогового конкурсного кредитора на удовлетворение его требований в полном объеме не может быть удовлетворено за счет конкурсного управляющего, добросовестно исполнившего свои обязанности в деле о банкротстве.

Материалами спора подтверждается принятие управляющим необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности с покупателя Власова В.В.

В связи с неисполнением Власовым В.В. условий мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 92571/19/38019-ИП от 28.08.2018 в целях принудительного исполнения судебного акта.

Из представленных конкурсным управляющих ООО "АнгараСпецСтрой" Теховым Р.Г, платежных поручений от 01.09.2020 N 13, от 09.09.2020 N 16 следует, что в адрес АО КБ "Москоммерцбанк" произведено частичное погашение задолженности от средств, вырученных от продажи залога, в сумме 1 022 870 руб. 28 коп.

Отказ от дальнейшего исполнения договора в рассматриваемом случае означал бы необходимость возврата Власову В. В. денежных средств, ранее уплаченных в конкурсную массу и уже распределенных залоговому кредитору, что фактически привело бы к произведению дополнительных расходов и увеличению сроков проведения процедуры банкротства, учитывая, что спорное имущество было продано в ходе проведения торговой процедуры не сразу, а после проведения этапа публичного предложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба КБ "Москоммерцбанк" (АО) является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае не доказан факт наличия противоправного поведения арбитражного управляющего, не нашел своего подтверждения и факт причинения убытков должнику, а также не доказано наличие причинно-следственной связь между действиями (бездействием) Техова Р.Г. и возникшими у должника убытками (статьи 12, 15, 393 ГК РФ).

В этой связи требование о взыскании с Техова Р.Г. убытков в размере 3 075 395 руб. 20 коп. правильно оставлено без удовлетворения, поскольку признано необоснованным.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-3505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк