Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 04АП-6283/15 по делу N А19-3505/2015

г. Чита

01 сентября 2021 г.

Дело N А19-3505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по делу N А19-3505/2015 по заявлению коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612, адрес: 119017, город Москва, улица Ордынка м., дом 20, строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (ОГРН 1153850005968, ИНН 3849051561, место нахождения: 664001, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, дом 53, офис 209), к обществу с ограниченной ответственностью "Ангараспецстрой" (ОГРН 103850018613, ИНН 3811132500, место нахождения: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 182, лит ж, офис 56) о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 15.12.2015, третьи лица: 1) ООО "ИК "Байкал" 2) ООО "Спецстройсервис" 3) ликвидатор ООО "Инвестторг" Цапаев С.С., по делу по заявлению открытого акционерного общества "Гидроэлектромонтаж-Сибирь" о признании общества с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" (ИНН 3811132500 ОГРН 1093850018613, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 182, литер Ж, офис 56) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2016) общество с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" (далее - должник, ООО "АнгараСпецСтрой"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Техов Руслан Георгиевич.

Конкурсный кредитор КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОСКОММЕРЦБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - заявитель, КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований от 15.12.2015, заключенного между ООО "Ангараспецстрой" и ООО "Инвестторг".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определение незаконно, необоснованно, принято посредством неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку суду необходимо было установить пяти процентный порог сделок требующих одобрение временного управляющего исходя из стоимости активов должника по состоянию на первое полугодие 2015 г., а не за 2015 г.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дел, 15.12.2015 между ООО "АнгараСпецСтрой" в лице генерального директора Савинова Ю.В. и ООО "Инвестторг" подписано соглашение о зачете встречных требований, по которому прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 13 238 368,68 руб., в частности задолженность ООО "Инвестторг" перед ООО "АнгараСпецСтрой" по договору уступки прав требования N АСС/03-23/16 от 23.03.2015, задолженность ООО "АнгараСпецСтрой" перед ООО "Инвестторг" по договору поставки N АСС/06-29/15 от 29.06.2015 г.

Полагая, что указанная сделка совершена в отношении отдельного кредитора преимущественно перед другими, КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме того оспариваемая сделка совершена в отсутствие письменного согласия временного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2015 в отношении ООО "АнгараСпецСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Так абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемого соглашения о зачете у ООО "АнгараСпецСтрой" имелась задолженность перед иными кредиторами (ОАО "ГЭМ- Сибирь"), перед кредиторами по текущим платежам (ООО "Мередиан", ИП Распопов А.В., ООО "СибДальСтрой", Саенко Д.В., ФНС России), а также имелись признаки банкротства, поскольку на момент совершения сделки в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае несовершения оспариваемой сделки, задолженность ООО "Инвестторг" по договору поставки N АСС/06-29/15 от 29.06.2015 г. подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка фактически была направлена на предоставление преимущественного права на удовлетворение требований ООО "Инвестторг", что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Более того пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что в результате заключения оспариваемой сделки должником было утрачено имущественное право требование к ООО "Инвестторг" по оплате договора уступки прав требования N АСС/03-23/16 от 23.03.2015 в размере 13 238 368,68 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "АнгараСпецСтрой" за 2015 год, баланс активов должника составил 235 349 000 рублей, пяти процентный порог сделок требующих одобрение временного управляющего равен сумме превышающей 11 767 450 рублей.

В материалы дела не представлено письменное согласие временного управляющего Техова Р.Г. на совершение оспариваемой сделки.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку, оформленную соглашением о зачете встречных требований от 15.12.2015, заключенного между ООО "Ангараспецстрой" и ООО "Инвестторг" недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что суду необходимо было установить пяти процентный порог сделок требующих одобрение временного управляющего исходя из стоимости активов должника по состоянию на первое полугодие 2015 г., а не за 2015 г. подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку оспариваемая сделка, на совершение которой необходимо согласие временного управляющего совершена в декабре 2015 г.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по делу N А19-3505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш