Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-9132/20 по делу N А67-4008/2020

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А67-4008/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-9132/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асиножилсервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2020 (мотивированное решение от 22.09.2020) по делу N А67-4008/2020 (судья Дигель Е.Б.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (634009, Томская область, город Томск, улица Набережная реки Томи, дом 29 ИНН 7005007203, ОГРН 1127025000101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асиножилсервис" (636840, Томская область, город Асино, улица Сельская, дом 40В ИНН 7002017161, ОГРН 1147025000352)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - ООО "ЭкоТранс", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асиножилсервис" (далее - ООО "УК "Асиножилсервис", управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 221 653 руб. 53 коп. долга по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N ПТЭ 76- 18/2 от 01.07.2018 для целей оказания коммунальных услуг за период с июля по декабрь 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2020 (мотивированное решение от 22.09.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "УК "Асиножилсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: истцом не представлены документы подтверждающие статус ресурсоснабжающей организации, а именно договор аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в подтверждения договора на поставку тепловой энергии в горячей воде N ПТЭ 76 - 18/2 для целей оказания коммунальных услуг от 01.07.2018; расчет исковых требований за период с июля по декабрь 2018 года истцом произведен неверно и без учета оплаты; действие спорного договора с 01.01.2018 по 23.07.2018, соглашение о продлении срока действия договора не заключалось; представленные в материалах дела акты и счета на оплату управляющей компанией не подписаны и не скреплены печатью, так как данные документы в адрес ответчика не направлялись; в претензии от 01.04.2019 сумма задолженности не соответствует сумме задолженности, предъявленной в исковом заявлении, в адрес истца ответчиком направлялось возражение от 11.04.2019.

ООО "ЭкоТранс" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

В приобщении к материалам дела приложенных истцом к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе "Мой арбитр".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко-Транс" (теплоснабжающая организация (ТСО)) и ООО "Управляющая компания "Асиножилсервис" (исполнитель) подписан договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N ПТЭ 76-18/2 от 01.07.2018 для целей оказания коммунальных услуг, согласно которому теплоснабжающая организация (ТСО) обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию в количестве, обусловленном договором, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать установленный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых установок, тепловых сетей и их исправность.

Согласно п. 4.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную тепловую энергию в размере, сроки и порядке, установленными договором.

В период в период с июля по декабрь 2018 года истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию по договору N ПТЭ 76-18/2 от 01.07.2018 для целей оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком на общую сумму 274 630 руб. 13 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 221 653 руб. 53 коп.

Претензией от 01.04.2017 ресурсоснабжающая организация потребовала оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).

Вопреки доводам подателя жалобы статус ООО "Эко-Транс" как ресурсоснабжающей организации подтверждается приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 13.12.2017 N 1-291/9(519) "О тарифах теплоснабжающей организации общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ИНН 7005007203)" имеющимся в свободном доступе опубликованном на официальном интернет-портале Администрации Томской области (tomsk.gov.ru).

Указанный в апелляционной жалобе договор аренды не имеет отношения к настоящему спору, поэтому необходимость в его представлении в материалы дела отсутствует.

Отклоняя довод подателя жалобы об истечении срока действия договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 11.2 договора стороны согласовали, что если одной из сторон внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором. Это же правило действует и в случаях, когда одна из сторон договора вносит предложение о его изменении.

В материалы дела не представлено доказательств заключения нового договора, соответственно, исходя из положений пункта 11.2 договора N ПТЭ 76-18/2 от 01.07.2018 правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период с июля по декабрь 2018 года регулируются вышеназванным договором.

Кроме того, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Услуги по поставке тепловой энергии для нужд помещений МКД, обслуживаемых управляющей организацией фактически оказывались ООО "Эко-Транс"; их объем подтвержден счетами-фактурами и соответствующими актами приема-передачи тепловой энергии, а стоимость истцом определена с применением надлежащих тарифов установленных приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 13.12.2017 N 1-291/9(519).

Расчет произведен с учетом частичной оплаты управляющей организацией долга (платежные поручения N 515 от 26.12.2018, N 12 от 18.01.2019, N 29 от 28.01.2019), доказательств оплаты долга в большем размере в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Расчет истца не опровергнут ответчиком, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о его неверности, не представлено.

Доводы жалобы о не направлении счетов и актов в адрес ответчика опровергаются материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями с отметкой о получении ответчиком, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оплата ответчиком коммунального ресурса, поставленного по договору N ПТЭ 76-18/2, свидетельствует о том, что договор между сторонами исполнялся (платежные поручения с назначением платежа - "оплата по договору ресурсоснабжения ПТЭ 76-18/2 от 01.07.2018").

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Расчета истца, не опровергнут, доказательств каких-либо оплат, которые не были учтены истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно срока действия договора не имеют правового значения, поскольку наличие технической ошибки в самом договоре, которая в последующем исправлена действиями как истца (в счетах и актах), так и ответчика (в платежных поручениях) не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию.

Совместно и исковым заявлением от 01.06.2020 г. о взыскании задолженности направлена претензия от 01.06.2020 N 01-07-383 на сумму 222 887,08 руб., что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении N 63405079829658, которые получено адресатом 03.06.2020 г.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно суммы, указанной в претензии, отклоняются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный расчет долга, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2020 (мотивированное решение от 22.09.2020) по делу N А67-4008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асиножилсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асиножилсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев