Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-66015/20 по делу N А40-270283/2018

город Москва

15 декабря 2020 г.

дело N А40-270283/18

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Энергоспецмонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-270283/18

по иску ООО "Комплексные строительные поставки" (ОГРН 1177847010516 )

к ПАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912)

третье лицо: АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Акчурин Т.Ш. по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 заявление ООО "Комплексные строительные поставки" о взыскании с ПАО "Энергоспецмонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично, взыскана сумма расходов в размере 156.311, 60 руб., в остальной части в сумме 22.452, 20 руб. отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в судебном заседании представителем ответчика указано на то, что в рассматриваемом случае разумная сумма расходов, подлежащая взысканию, составляет в размере 50.000 руб.

Истцом определение суда в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуется, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт оставить без изменения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, суду представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки заявителя, связаны с подачей заявления в суд, транспортные документы.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 156.311, 60 руб. не является чрезмерным и подлежит взысканию, как документального подверженные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-270283/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова