Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6174/20 по делу N А40-270283/2018

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-270283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по иску ООО "КСП" (ОГРН: 1177847010516)

к ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: 1027739052912)

третье лицо: АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШЕН ЛТД" (ОГРН: 1027739096692)

о взыскании 6 354 182 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПОСТАВКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (далее - ответчик) по договору поставки N ЭН035-185/043-2018 от 14.08.2018 задолженность в размере 6 354 182 руб. и 6 354 182 руб. пени, в том числе начисленных с 12.10.2018 по ставке 0,01%, но не более 2% от суммы основного долга, по день фактического погашения долга.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШЕН ЛТД" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 183 700 руб. по судебной экспертизе, 54 771 руб. по госпошлине и 335 762 руб. 10 коп. на оплату услуг представителя.

Поданное впоследствии истцом заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 162 452 руб. 20 коп. определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, удовлетворено в части взыскания 156 311 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность относимости таких расходов и их повторность, а также на отсутствие оценки соразмерности, просит обжалуемые определение и постановление в удовлетворенной части отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 08.04.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Кроме того, изучив поступившие от истца ходатайство о приобщении акта сверки взаиморасчетов с ответчиком и возражения ответчика на отзыв истца, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать вследствие отсутствия в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правомочий по сбору, исследованию и оценке доказательств, возражения на отзыв возвратить ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство с приложениями и возражения на отзыв поданы сторонами в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование факта и размера понесенных им при рассмотрении настоящего дела по существу расходов на оплату услуг представителя представил подписанные с адвокатом Чернышей Андреем Владимировичем соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете от 28.01.2020 N 11/01-19, от 07.05.2020 N 01/05-20 и от 08.05.2020 N 02/05-20, вознаграждение по которым в общей сумме 140 000 руб. перечислена платежными поручениями от 10.02.2020 N 7 и от 11.05.2020 NN 63-64, в подтверждение транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 22 452 руб. 20 коп. - копии электронных билетов NN70704622715370, 7704622715381, 71502603366625, 71552621132754, 73702695228351, 73702695228336, 76700342799855, 76700342799822.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное истцом заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что с учетом сложности дела и фактически осуществленных представителем процессуальных действий и понесенных истцом документально подтвержденных расходов, а также с учетом принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон сумма заявленных к взысканию расходы в размере 156 311 руб. 60 коп. не является чрезмерной.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно подтвержденности и разумности несения истцом транспортных расходов суд округа отклоняет, поскольку в отсутствие помимо собственно стоимости проезда оценки также длительности и иных условий поездки изложенные в жалобе доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела.

Также суд округа отклоняет довод о повторности взыскания судебных издержек, поскольку в отличие от указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходов на обеспечение деятельности представителя несение транспортных расходов является самостоятельным видом издержек.

Отклоняя доводы относительно разумности расходов на представителя, суд округа исходит из того, что соответствующие критерии приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что представленные истцом в подтверждение возражений относительно размера заявленных к взысканию издержек документы судами первой и апелляционной инстанции были надлежащим образом исследованы и указанных в них сведения учтены при вынесении обжалуемых определения и постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-270283/2018 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова