Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-6174/20 по делу N А40-270283/2018

город Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-270283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чернышей А.В. д. от 17.09.19

от ответчика (заинтересованного лица): Акчурин Т.Ш.

от третьего лица: не яв.;

рассмотрев 27 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Энергоспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по заявлению ООО "Комплексные строительные поставки" (ОГРН 1177847010516)

к ПАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912)

третье лицо: АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 с ПАО "Энергоспецмонтаж" в пользу ООО "Комплексные строительные поставки" взыскана задолженность по договору поставки N ЭН035-185/043-2018 от 14.08.2018 в размере 6.354.182 руб., пени по 0, 01%, начисляемые на сумму основного долга в размере 6.354.182 руб., начиная с 12.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, но не более 2% от суммы основного долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 335.762,1 руб., расходы, понесенные в связи с назначением судом экспертизы по делу в размере 183.700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54.771 руб. по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2018 по результатам электронного аукциона N 1046016 (180625/0640/214) от 25.06.2018 между ООО "Комплексные строительные поставки" (ООО "КСП") (поставщик) и ПАО "Энергоспецмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N ЭН035-185/043-2018 анкеров Hilti (товар); цена договора составила 6.354.182 руб., включая НДС 18%.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) от 05.09.2018 N 18-00011392286 перевозчика ООО "Деловые линии" 11.09.2018 в соответствии с п. 4.2 договора товар доставлен на склад ответчика (филиал ПАО "Энергоспецмонтаж" МСУ 5), расположенный по адресу Воронежская обл., Нововоронеж, Восточная, д. 4.

При передаче товара представитель покупателя отказался подписать товарную накладную.

Письмом N 043/ЭСМ-14.03.05/1630 от 11.09.2018 покупатель подтвердил факт поставки товара и пригласил представителя поставщика на его приемку.

Письмом N 043/ЭСМ-14.03.05/1789 от 03.10.2018 покупатель подтвердил факт наличия товара на складе МСУ 5 в полном объеме на общую сумму 6.354.182 руб., включая НДС 18%, но отказался от подписания акта-приема передачи товара с указанием на то, что в результате поставки выявлено подозрение на подлинность паспорта качества на полученный товар. От компании АО "Хилти Дистрибьюшен ЛТД" получен ответ исх. N 07 от 17.09.2018 о том, что данный паспорт на поставку анкерной продукции по договору N ЭН035-185/043-2018 от 14.08.2018 ООО "Комплексные строительные поставки" (ООО "КСП") не выдавался.

Возражения по поводу качества и некомплектности поставленного товара покупателем не заявлялись.

Согласно п. 3.4 договора оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с даты поставки товара в полном объеме на склад покупателя, при условии предоставления поставщиком всех необходимых документов по договору. Поставка товара ответчику в полном объеме осуществлена 11.09.2018, соответственно срок оплаты наступил 12.10.2018.

Поскольку в установленные сроки поставленный по договору товар покупателем не оплачен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установив, что поставленный истцом товар соответствует качеству, определенному спецификацией, исходил из обоснованности исковых требований и подтвержденности их материалами дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов не превышает разумных пределов, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соответствует стоимости в регионе аналогичных юридических услуг, в связи с чем удовлетворил заявление в сумме 335.762,1 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие паспорта качества на товар от единственного официального представителя Hilti Corporation на территории РФ - АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Судом установлено, что поставляемый товар свободен в обращении на территории Российской Федерации и свободен к покупке без ограничений любым юридическим или физическим лицом, спорный товар не подлежит обязательному подтверждению (сертификации) соответствия, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление документов о сертификации и технического паспорта на поставленный товар не является обязательным для поставщика.

Ответчиком не доказано, что отсутствие документов, на которые он ссылается, привело к невозможности использовать товар по назначению или его использование стало экономически не выгодно.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключений эксперта, арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-270283/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев