Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-53513/20 по делу N А40-289468/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-289468/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Лукашенко Олега Владимировича и ИП Лукашенко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020

по делу N А40-289468/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Лукашенко Олега Владимировича (ОГРНИП 304860225200161, ИНН 860205825676)

к Индивидуальному предпринимателю Лукашенко Сергею Владимировичу (ОГРНИП 307770000015901, ИНН 860205825500)

третье лицо: Лукашенко Алефтина Васильевна,

о взыскании 471 003,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуковская Е.А. по доверенности от 01.10.2020 г.;

Лукашенко Олег Владимирович - лично, паспорт РФ,

от ответчика: Лукашенко Сергей Владимирович - лично, паспорт РФ,

от третьего не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукашенко Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукашенко Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 427.252 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде компенсации за использование земельного участка с кадастровым номером: 86:10:0101247:84, расположенного по адресу: ХМАО-Югра г.Сургут, ул. Щепеткина,48 за период с 01.09.2015 г. по 31.08.2018 г., 43 751 руб. 16 коп. процентов за просрочку внесения спорных платежей в период с 01.09.2016 по 31.08.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании стоимости компенсации за сентябрь - октябрь 2015 года и взыскании процентов за просрочку указанных платежей

Определением суда от 11.04.2019 года возвращен встречный иск о взыскании 1.162.097 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 136.645 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.08.2020 года возвращен встречный иск о взыскании 332.565 руб. 51 коп. расходов по оплате услуг по отоплению, водоснабжению и электроснабжению, о принудительном демонтаже от ТЦ Витьба труб отопления, хвс для ВрС и о принудительном отключении кабеля 0,4 кВ от внешнего силового электрооборудования КТПН-2 ТЦ Витьба, о взыскании 30.000 руб. за причиненный моральный вред

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-289468/18 части требования о взыскании стоимости компенсации за сентябрь - октябрь 2015 года и взыскании процентов за просрочку указанных платежей принят отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 145.750 руб. 08 коп. стоимости компенсации, 8.698 руб. 03 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, в обоснование чего указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, котором взыскать с ответчика в пользу истца 109.430 руб. 04 рубля руб. 04 коп. стоимости компенсации, 6.530 руб. 53 коп. процентов, и отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на несоответствие доводов, заявленным в ней, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем просил отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в объеме, указанном в жалобе. Указал на несостоятельность доводов, отраженный в апелляционной жалобе истца, в связи с чем просил оставить ее без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лукашенко О.В. и Лукашенко А.В на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:84, находящийся по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Щепеткина,48.

Лукашенко О.В., Лукашенко С.В. являются сособственниками ТЦ "Витьба", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Щепеткина,48 в долях: 1/4, 1/4, и 1/2 соответственно.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к соглашению N 1 от 30.12.2012 г. "О порядке содержания собственниками общедолевой собственности Торгового Центра "Витьба" ул. Щепеткина,48 г. Сургут, складских помещений, земельных участков" от 19.03.2013 г., собственники: Лукашенко СВ. (1/2 доля собственности ТЦ Витьба), Лукашенко О.В. 1/4 доля в собственности ТЦ Витьба) и Лукашенко А.В. (1/4 доля в праве собственности ТЦ Витьба) определили, что помещениями общего пользования пропорционально в долях собственности являются: временные помещения хоз.двора склады; электро-щитовая на здание ТЦ Витьба; КРУН-1 у Эл.опоры по ул. Щепеткина, КРУН-2 у Эл.опоры по ул. Терешковой, КТПН-1 на территории хоз.двора; КТПН-2 на территории хоз.двора; электрощит (п.1).

Собственники пропорционально своей доли в собственности ТЦ Витьба получают доходы, в случае возможной сдачи в аренду указанных в п.1 временных сооружений хоз.двора, складов, а также несут в этих долях расходы по содержанию, обслуживанию, ремонту всех перечисленных в п.1 складов, объектов, помещений.

Договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между сторонами не оформлены.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 23.03.2016 по делу N 2-201/2016 установлено, что решением Сургутского городского суда от 18.05.2010 г. земельный участок общей площадью 619 кв.м. 3/4 доли участка в собственности Лукашенко О.В., 1/4 доля перешла в собственность Лукашенко Алефтины Васильевны.

Мировой судья судебного участка N 11 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Клюпа Ю.Н. вынес решение от 23.09.2014 г., которым определил порядок пользования собственниками данным участком. 3/4 доли участка являются его собственностью, и определены в его пользование, однако на территории которая находится в его пользовании расположены согласно технических условий: трансформаторная подстанция наружной установки "КТПН" используется площадь 12,07 кв. м.; питающий кабель - используется площадь 13,81 кв. м.; сварочный пост - использована площадь 4,77 кв. м., и склад N 13 площадь 9,22 м. кв., все указанные объекты используются для обеспечения магазина "Витьба" электроэнергией. Магазин находится в долевой собственности ответчиков: Лукашенко Сергею Владимировичу принадлежит 1/2 доля, Лукашенко Алефтине Васильевне принадлежит 1/4 доля, Лукашенко О.В. доля в нежилом здании: торговый центр "Витьба".

Лукашенко СВ. и Лукашенко А.В. используют торговый центр в коммерческих целях, для чего и предусмотрено обеспечение торгового центра путем эксплуатации трансформатора, кабеля, сварочного поста (т.2, л.д.3). В рамках указанного дела предметом являлось взыскание неосновательного обогащения Лукашенко О.В. с Лукашенко С.В., 5 Лукашенко А.В. за период с 01.11.2014 по 01.11.2015, т.е. период предшествующий рассматриваемому в рамках настоящего дела. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 23.03.2016 по делу N 2-201/2016 исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением от 16.08.2016 по делу N 33-5686/16 также установлено, что Лукашенко Сергею Владимировичу принадлежит 1/2 доля, Лукашенко Алефтине Васильевне принадлежит 1/4 дол

В адрес ответчика истцом была направлена претензия на сумму компенсации за период с 01.09.2015. по 31.08.2018.

В соответствии с расчетом истца стоимость компенсации за период с 01.11.2015 г. по 31.08.2018 г. составляет 427.252 руб. 38 коп.

Требования содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Определением от 11 марта 2020 года Арбитражный суд г. Москвы назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Оценка и консалтинг", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: Рыночная стоимость компенсации за 1 кв. м. за использование недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Щепёткина, 48 кадастровый номер: 86:10:01001247:84 за период с 01.11.2015 по 31.08.2018 составляет: 470,92 руб.

Стоимость ограниченного права пользования при равновеликих платежах за земельный участок, площадью 619 кв. м. за период 01.11.2015 - 31.08.2018 г. составляет 291.500 руб.16 коп.

Основываясь на обстоятельствах, установленных решением Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 23.03.2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования земельного участка ответчиком, в связи с чем денежные средства в размере 145.750 руб. 08 коп. за период с 01.11.2015 г. по 31.08.2018 г., из расчета указанного в заключении эксперта, подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать беститульное пользование публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, суд первой инстанции правомерно определил стоимости использования земельного участка на основании заключения эксперта.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, в случае несогласия с данными выводами эксперта, истец не был лишен права обратиться с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, однако данным процессуальным правом истец не воспользовался.

В соответствии п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 23.03.2016 г. предметом данного спора являлся иной период: с 01.11.2014 г. по 01.11.2015 г., а размер компенсации использования земельного участка зависит от рыночной стоимости пользования объектом недвижимости, которая в разные периоды может различаться.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтен характер использования спорного земельного участка: совместное его использование сторонами спора для совместной эксплуатации принадлежащего им по праву собственности объекта недвижимости, без чего эксплуатация этого совместного объекта невозможна

Вышеуказанным решением суда общей юрисдикции не определялся размер платы за земельный участок в спорный период, в связи с чем в данной части выводы суда не могут являться преюдициальными при разрешении настоящего спора.

Относительно доводов истца о том, что суда первой инстанции необоснованно возложены расходы по проведению экспертизы на последнего, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям ч. 2 ст. 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно ч.1. ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Ответчиком в соответствии с определением суда внесены денежные средства на депозит

Согласно ст. 101 АПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110. АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение в части взыскания с истца ИП Лукашенко О.В. расходов на оплату эксперта в пользу ответчика ИП Лукашенко С.В., который полностью оплатил указанные расходы, является законным и обоснованным.

В тоже время, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Так, ответчик необорванно указывает, на объем подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Вынося обжалуемое решение суд верно определил долю права собственности истца в здании, и согласно дынным обстоятельствам установил надлежащую пропорцию.

Как указано ранее, мировой судья судебного участка N 11 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Клюпа Ю.Н. вынес решение от 23.09.2014 г., которым определил порядок пользования собственниками данным участком. 3/4 доли участка являются его собственностью, и определены в его пользование, однако на территории которая находится в его пользовании расположены согласно технических условий: трансформаторная подстанция наружной установки "КТПН" используется площадь 12,07 кв. м.; питающий кабель - используется площадь 13,81 кв. м.; сварочный пост - использована площадь 4,77 кв. м., и склад N 13 площадь 9,22 м. кв., все указанные объекты используются для обеспечения магазина "Витьба" электроэнергией. Магазин находится в долевой собственности ответчиков: Лукашенко Сергею Владимировичу принадлежит 1/2 доля, Лукашенко Алефтине Васильевне принадлежит 1/4 доля, Лукашенко О.В. доля в нежилом здании: торговый центр "Витьба".

Следовательно, и учитывая данные обстоятельства, размер не внесенных платежей за права пользование земельным участком в спорный период составляет 145.750 руб. 08 коп.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 по делу N А40-289468/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев