Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-61156/20 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкспрессЛогистик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-101087/19, вынесенное судьей Авдониной О.С.,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" требования ООО "ЭкспрессЛогистик" в размере 1 225 910 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский берег",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Невский берег"- Михайлова Н.В. дов.от 25.06.2020

от ООО "ЭкспрессЛогистик"- Рябинина М.В. дов.от 17.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. в отношении должника ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 112 от 27.06.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2019 г. поступило требование ООО "ЭкспрессЛогистик" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.09.2020 г. отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" требования ООО "ЭкспрессЛогистик" в размере 1 225 910 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭкспрессЛогистик" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела; указывает на отсутствие доказательств транзитного характера платежей.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкспрессЛогистик" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "Невский берег" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2018 г. между ООО "ЭкспрессЛогистик" и 000 "Невский берег" был заключен договор поставки N ЭЛ-НБ/12/18, в соответствии с которым 000 "ЭкспрессЛогистик" является покупателем, а ООО "Невский берег" является поставщиком.

По условиям Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар. Оплата за поставленный Товар производится на условиях 100% предоплаты или по факту поставки.

В соответствии с п. 7.4 Договора, сторона Договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой стороны, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

ООО "Невский берег" частично выполнило условия Договора, поставив Товар на сумму 9 774 090 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1800332 от 18.01.2019 г. на сумму 5 575 000 рублей, N 4600556 от 15.02.2019 г. на сумму 3 010 500 рублей и N 5100445 от 20.02.2019 г. на сумму 1 188 590 рублей.

ООО "ЭкспрессЛогистик", выполняя условия Договора, внесло предоплату за поставку Товара в размере 11 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручениемN 48 от21.03.2019 г.

Таким образом, кредитор полагал, что сумма убытков за оплаченный, но не поставленный товар в размере 1 225 910 рублей, подлежит возврату кредитору.

В подтверждение своего требования кредитором представлены копия договора поставки, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, платежное поручение N 48 от 21.03.2019 г., копии товарных накладных.

Судом первой инстанции установлена аффилированность сторон правоотношений, а также транзитный характер перечисления денежных средств. Судом принято во внимание, что оплата производилась за уже поставленные товары.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая аффилированность сторон, судом первой инстанции обосновано применен повышенный стандарт доказывания к требованию кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником, а также являются аффилированными.

Согласно абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, генеральным директором и единственным участником ООО "ЭкспрессЛогистик" является Везенкин В.В., который в свою очередь является генеральным директором и участником ООО "Этсетера".

Аффилированность ООО "Этсетера" установлена вступившими по делу судебными актами, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, аффилированность ООО "ЭкспрессЛогистик" и ООО "Невский берег" установлена актом выездной налоговой проверки N 12-08/1048 от 14.02.2020 г. в отношении ООО "Невский берег".

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Так, из акта выездной налоговой проверки усматривается, что в результате анализа данных регистров бухгалтерского и налогового учета представленных ООО "Невский берег" в ИФНС России N 15 по г. Москве, а также в результате анализа банковских выписок должника было установлено, что ООО "КСГ", организация аффилированная с ООО "Невский берег", оказывало бухгалтерские услуги, входящим в одну группу компаний, находящихся под контролем и управлением одного лица, в том числе ООО "ЭкспрессЛогистик".

Актом налоговой проверки также установлено, что перечисленные ниже предметы (фирменные печати различных организаций) были обнаружены в металлическом офисном сейфе в кабинете N б.н расположенном на 1 этаже административного здания учтенного по адресу: ТПЗ "Алтуфьево" вл.1, стр. 1.- кабинет отдела кадров ООО "Консалт Сервис Групп" ИНН 502983250, а именно: ООО "Развоз N 51" ИНН 5029200883, ООО "Домашний Вкус N 51" ИНН 7743907585, ООО "Источник N 51" ОГРН 1105038003982, ООО "Эгемон N 51" ОГРН 1127746167163, ООО "Автострада N 51" ИНН 7717531505, ООО "Вектор N 51" ОГРН 1057746229485, ООО "Торнадо N 51" ОГРН 1167746831537, ООО "Эгемон" ОГРН 1127746167163, ООО "АвтоДар N 51" ОГРН 1127746165788, ООО "Арастон N 51" ИНН 7725737429, ООО "АльТрейд N 51" ОГРН 1047796882154, ООО "ТрансМаркет N 51" ОГРН 1047796607099, ООО "Склад Логистик" ОГРН 1145029012633, ООО "ПивГород N 51" ОГРН 1027739823737, ООО "ЭкспрессЛогистик N 51" ИНН 9717059639, ООО "Частная охранная Служба Безопасности 4 N 51" ИНН 5029140169, ООО "БирМаркет" ИНН 5029207430, ООО "Прайд N 51" ОГРН 1127747111800, ООО "Евразия N 51" ИНН 5029207455, ООО "Невский Берег N 51" ОГРН 1057747113203, ООО "Домашний Вкус N 51" ИНН 7743907585.

Кроме того, ООО "Невский берег", ООО "СкладЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик" и др. имеют один ip-адрес 217.69.200.80, единый номер телефона, что также подтверждает взаимосвязанность вышеуказанных организаций.

Таким образом, между взаимосвязанными и аффилированными лицами внутри группы сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли, по сути, единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом.

В ходе проверки было установлено, что действия ООО "Невский берег" были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения вычетов и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что в назначении платежа N 48 от 21.03.2019 г. указана оплата за стрейч-пленку по договору поставки N ЭЛ-НБ/12/18 от 24.12.2018, при этом в данном платежном документе отсутствуют указания на то, что это была предоплата.

Кроме того, оплата была произведена 21.03.2019 г., а кредитором в материалы дела представлены товарные накладные по поставке за период с 18.01.2019 г. по 20.02.2019 г.

Таким образом, оплата кредитором осуществлялась по уже поставленным товарам.

Кроме того, из анализа банковской выписки должника усматривается, что полученные от Заявителя денежные средства направлялись иным лицам, входящим в одну группу с должником и кредитором.

Так, за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г. в пользу аффилированных с должником лиц было направлено более 1,1 млрд. руб.

Данные обстоятельства указывают на транзитный характер перечисления денежных средств между должником и аффилированными лицами. В соответствии с положениями п. 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 г. не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, если в рамках рассмотрения требований будет установлено, что имело место свободное движение денежных средств внутри группы.

Кроме того, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Невский берег", подготовленному временным управляющим - Филипповым Д.С. коэффициенты абсолютной ликвидности, автономии (финансовой независимости), обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении всего анализируемого периода находились ниже нормативных значений, что свидетельствует о плохом финансовом положении.

Таким образом, оборотные активы предприятия финансировались за счет заемных средств, что подтверждает крайне высокую степень зависимости предприятия от заемного капитала.

Кроме того, заявитель, несмотря на неисполненные обязательства по поставке, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, данное обязательство указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд полагает, что стороны при совершении сделки кредитором и должником было допущено злоупотребление правом, о чем верно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что при анализе выписки по расчетному счету Должника видно, что полученные от Заявителя денежные средства направлялись на иных лиц, входящих в одну группу с Должником и Кредитором лиц. В частности, 27.03.2019 г. 10 010 000 руб. было направлено в пользу ООО "СкладЛогистик".

Между тем, доказательств совершения всех операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом представлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭкспрессЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева