Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-10021/18 по делу N А60-28223/2017

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-28223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от Карабатовой Н.Н. : Сухоруков А.В. - дов. от 05.12.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Карабатовой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 по делу N А60-28223/2017,

по заявлению Карабатовой Натальи Николаевны об оспаривании действий финансового управляющего, об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, о взыскании убытков,

в рамках дела N А60-28223/2017 по заявлению Привалова Сергея Игоревича

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Привалова С.И. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.07.2017 заявление Привалова Сергея Игоревича признанно обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.01.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Катышев Артем Владимировича.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Карабатова Наталья Николаевна 09.01.2020, 04.02.2020, 20.04.2020 обратилась в суд с жалобами на действия финансового управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 в удовлетворении требований Карабатовой Натальи Николаевны о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись, Карабатова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит отменить полностью Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 г. по делу N А60-28223/2017. Принять новый судебный акт, удовлетворяющий заявленным требованиям, а именно признать несоответствующими закону действия Катышева Артема Владимировича, выраженные в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на Финансового управляющего Должника; Отстранить Катышева Артема Владимировича от исполнения обязанностей Финансового управляющего Должника - Привалова Сергея Игоревича. Обязать Катышева Артема Владимировича за его счет опубликовать сведения о его отстранении от исполнения обязанностей Финансового управляющего Должника - Привалова Сергея Игоревича; Запросить в СРО Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (УрСО АУ) сведения о лице, подлежащем утверждению в качестве Финансового управляющего Должника - Привалова Сергея Игоревича; Установить Катышеву Артему Владимировичу размер фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей Финансового управляющего Должника - Привалова Сергея Игоревича, составляющим 0,00 рублей; Установить Катышеву Артему Владимировичу размер вознаграждения за исполнение обязанностей Финансового управляющего Должника - Привалова Сергея Игоревича, по результатам реализации имущества Должника, включая реализацию предмета залога, составляющим 0,00 рублей;

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает.

Финансовый управляющий в суд не явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявитель считает, что материалами дела безусловно подтвержден факт того, что Финансовым управляющим нарушена периодичность направления Отчетов (абз. 12 п. 8 ст. 213.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд обоснованно исходил из того, что финансовый управляющий представлял кредитору Карабатовой Н.Н. все информацию о проведении процедуры реализации имущества гражданина Привалова С.И.

Финансовый управляющий представлял один раз в 3 месяца отчеты Карабатовой Н.Н. посредством почтовой связи, представления на собрании кредиторов, либо путем передачи их представителю Карабатовой Н.Н. в судебных заседаниях.

Отчеты передавались представителю Карабатовой Н.Н. в судебных заседаниях 10.04.2018, 28.01.2020.

Отчеты направлялись посредством почтовой связи по месту регистрации Карабатовой Н.Н. 27.08.2018, 19.12.2018, 27.02.2019, 14.06.2019, 03.03.2020. Отчет от 22.05.2020 был направлен Карабатовой Н.Н. на электронную почту.

Кроме того, в деле о банкротстве Привалова С.И. было проведено 3 собрания кредиторов (18.12.2017, 31.08.2018, 09.09.2019) с повесткой "Принятие отчета финансового управляющего".

Более того, финансовый управляющий постоянно был на связи с представителем кредитора Карабатовой Н.Н. - Бектяскиным Д.В., все процессуальные позиции согласовывались с кредитором и его представителем, в частности, позиция по оспариванию брачного договора между Должником и его супругой.

По требованию представителя Карабатовой Н.Н. финансовый управляющий не раз высылал ему документы, касающиеся процедуры реализации имущества Привалова С.И., таким образом, конкурсный кредитор Карабатова Н.Н. в лице своего представителя была осведомлена о ходе процедуры реализации имущества Привалова С.И. (в материалах спора имеется запрос от представителя Карабатовой Н.Н. - Бектяскина Д.В. о направлении ему сведений о сделках должника в срок до 12.09.2018 и письмо о направлении ему всех документов).

Как поясняет финансовый управляющий, сама Карабатова Н.Н. и ее представитель Бектяскин Д.В. не раз посещали офис финансового управляющего с целью ознакомления со всеми документами и отчетами.

Бектяскин Д.В., как представитель Карабатовой Н.Н., допускался к участию в деле о банкротстве Арбитражным судом Свердловской области, как следует из судебных актов по делу N А60-28223/2017, подписывал от ее имени апелляционные жалобы.

На собрании кредиторов, состоявшемся 31.08.2018, Бектяскин Д.В. направил финансовому управляющему требование о предоставлении сведений, присутствовал на нем совместно с Карабатовой Н.Н., при этом, она не возражала против направления документов ее представителю.

Таким образом, у финансового управляющего не было оснований не передавать сведения о ходе процедуры банкротства и отчеты представителю Карабатовой Н.Н. - Бектяскину Д.В.

Что касается доводов Карабатовой Н.Н. о том, что в материалах дела по состоянию на дату 20.04.2020 имелось 7 отчетов, то финансовым управляющим отчеты представлялись в суд к судебным заседаниям по рассмотрению отчета о проведении процедуры реализации имущества должника в качестве приложения к ходатайствам о продлении срока реализации имущества. В этой связи, представляется неверным вывод кредитора о несовпадении дат отчетов, представленных в суд, и направленных кредитору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не поясняет каким образом нарушены его права в связи с ненадлежащим, по его мнению, направлением отчетов. Возможность знать о действиях финансового управляющего по проведению процедуры банкротства, заявителем не опровергается, с отчетами он в любом случае мог ознакомиться в Арбитражном суде.

Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод в отношении довода Жалобы и дополнений к ней о недостоверности Отчетов Финансового управляющего.

При этом, вывод сделан лишь в отношении одного из многих называвшихся фактов недостоверности Отчетов - исключительно в части неправомерного отнесения к текущим обязательствам Должника сумм прожиточного минимума.

Но и в указанной части вывод суда первой инстанции неверен, поскольку нарушает нормы материального права, а именно судом первой инстанции повторен довод Финансового управляющего о том, что сведения о прожиточном минимуме, подлежащем выплате должнику, были им указаны в текущих платежах, поскольку в форме отчета финансового управляющего отсутствует соответствующий раздел для отражения имущества, исключенного из конкурсной массы.

В действительности, для процедуры реализации имущества должника-гражданина действующими нормативными правовыми актами форма Отчета Финансового управляющего - не установлена.

В таких условиях отсылка суда к отсутствию соответствующего раздела в форме отчета абсурдна.

При этом судом первой инстанции констатирован очевидный факт того, что суммы прожиточного минимума не могут быть отнесены к текущим обязательствам Должника.

Более того, из принятых по делу судебных актов следует, что суммы прожиточного минимума и не могли начисляться Должнику в отсутствие подтвержденных доходов (Определения от 13.02.2019 г. и от 29.07.2020 г.).

Помимо рассмотренного, в Жалобах и дополнениях к ним указывалось и на иные факты искажения в Отчетах действительного положения дел, а именно:

Отчет от 09.09.2019 г. стр. 10 раздел "Иные сведения о деятельности финансового управляющего", п. 7 указывает, цитата: Проводятся мероприятия по реализации доли Привалова С.И. в уставном капитале ООО "ЗД ПРОМ" в размере 30 %. 2 аукцион назначен на 10.09.2019 г.

При этом, на стр. 6 раздел "Сведения о реализации имущества гражданина" содержится текст, цитата:

2 аукцион назначен на 10.09.2019 г. в 15.00 ч. Торги признаны несостоявшимися, единственный участник Коршуновым К.М. (сообщение ЕФРСБ N 4155131 от Ц.09.2019, цена реализации 2700 руб.

Совершенно очевидно, что Отчет от 09.09.2019 г. не может содержать сведений о размещенном в ЕФРСБ сообщении от 11.09.2019 г. о том, что торги 10.09.2019 г. были признаны несостоявшимися.

Заведомое искажение сведений о текущих обязательствах Должника.

Отчет Финансового управляющего от 26.02.2020 г. ( а равно Отчет датой составления 16.12.2019 г., исх. дата 10.12.2019 г.) содержит заведомо неверные Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Привалова С.И. (стр. 8, 9 Отчета), а именно:

в составе кредиторов третьей очереди, чьи требования обеспечены залогом, указано требование ПАО "Сбербанк России" с суммой требования 3 148 200 рублей.

При этом, процент погашения требования залогового кредитора указан составляющим 21,03 %.

В Отчете от 25.08.2020 г. (стр. 10) указываются остатки на счетах Должника в ПАО Банк ВТБ:

Счет N : 40817810325224002797: 20 098,42 рублей;

Счет N : 40817810643234003921: 0,00 рублей.

В то же время, в судебное заседание 17.09.2020 г., Финансовым управляющим представлена Выписка ПАО Банк ВТБ по счету N : 40817810325224002797 за период

- 03.09.2020, согласно которой 03.09.2020 г. состоялся перевод со счета N : 40817810643234003921 (счет, на котором согласно Отчету остаток, якобы составлял 0,00 рублей) на счет 40817810325224002797 в сумме 23 200,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные кредитором обстоятельства прежде всего свидетельствуют о допущенных финансовым управляющим технических ошибках, опечатках, которые, носят устранимый характер.

Судом апелляционной инстанции принимаются пояснения финансового управляющего о том, что указание сумм прожиточного минимума в качестве текущих платежей связано с тем, что в Форме отчета арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Минюста от 14 августа 2003 г. N 195,

отсутствует графа для указания сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Поэтому финансовый управляющий отнес суммы, исключаемые из конкурсной массы к текущим платежам по аналогии.

В отчетах финансового управляющего (от 26.02.2020, от 22.05.2020) исправлено отнесение сумм прожиточного минимума к текущим платежам.

В судебных заседаниях суда первой инстанции Карабатова Н.Н. ссылалась на то, что указание в Отчетах сумм прожиточного минимума в качестве текущих платежей повлекло невозможность проведения с ней зачета встречных однородных требований.

Во-первых, отнесение по аналогии сумм прожиточного минимума к текущим платежам, при наличии непогашенных почтовых расходов и расходов на публикации ЕФРСБ, никак не могло повлиять на проведение зачета взаимных встречных требований между должником и Карабатовой Н.Н.

Во-вторых, при наличии текущих платежей первой очереди (публикации ЕФРСБ и почтовые расходы) не подлежали удовлетворению требования Карабатовой Н.Н о проведении зачета взаимных встречных требований. Об этом отмечено во вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 N А60-28223/2017.

Расхождение в дате Отчета от 16.12.2019, аналогично с Отчетом от 09.09.2019 является технической ошибкой, опиской (опечаткой) и не может повлечь нарушение прав и законных интересов кредитора Карабатовой Н.Н.

Как установлено рядом судебных актов по настоящему делу (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020, Апелляционное постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020), в ходе процедуры банкротства имущество должника, обремененное залогом в пользу Банка, было продано на торгах посредством публичного предложения по цене 827 700 руб. платежным поручением от 30.10.2019 N 71364803 финансовый управляющий перечислил залоговому кредитору соответствующую часть залоговой выручки в сумме 662 160 руб.

Учитывая, что на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018, требования ПАО "Сбербанк", как обеспеченные залогом, были включены в реестр требований Привалова С.И. в размере 3 148 000 руб., фактически требования ПАО "Сбербанк" были погашены на 21,03%.

(662 160*100 / 3 148 000 руб. = 21,03%)

Указание в Отчете финансового управляющего процент погашения суммы залогового кредитора в размере 21.03% не является искажением отчета.

Безусловно, поскольку ПАО "Сбербанк" в качестве залогового кредитора был включен в реестр требований кредиторов Привалова С.И. по обязательству третьего лица (кредитный договор с Карабатовой Н.Н.), то его требования после продажи предмета залога к Привалову С.И. являются погашенными, о чем свидетельствует запись в реестре требований кредиторов Привалова С.И. и никаких больше денежных сумм выплате ПАО "Сбербанк" не подлежит и не выплачивается.

В материалах спора также имеется Постановление Управления Росреестра по Свердловской области от 06.07.2020 о прекращении производства по административному делу по ст.14.13 КоАП, согласно которому, Управление не нашло в действиях финансового управляющего нарушения Закона о банкротстве по поводу указания сумм прожиточного минимума в столбце текущих обязательств, указания погашения требований ПАО "Сбербанк", как залогового кредитора, в размере 21,03%..

Доводы заявителя о недостоверности отчета от 25.08.2020 г. также не могут быть приняты в связи с тем, что денежные средства могли поступить на счет должника в период между 25.08.2020 и 03.09.2020.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части также являются необоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в сентябре 2015 г. было зарегистрировано отчуждение 7 объектов недвижимости, отчужден Должником автомобиль AUDI Q7 по Договору купли-продажи от 01.12.2016 г.

Внимание суда обращалось на тот факт, что в Отчетах финансового управляющего и в материалах дела в целом отсутствуют сведения о том, что Финансовым управляющим был проведен анализ соответствующих сделок Должника как на предмет их возможного оспаривания, так и на предмет факта исполнения контрагентами Должника обязательств по оплате по сделкам, поскольку Финансовый управляющий утверждает, что Должник не располагает денежными средствами - логично предположение, что обязательства контрагентов по оплате приобретенной недвижимости и автомобиля исполнены не были.

Никаких свидетельств того, что Финансовым управляющим действительно выполнялся анализ сделок, а равно свидетельств того, что им таковой передавался Конкурсному кредитору - в материалах дела нет, Конкурсный кредитор соответствующих сведений и / или документов не получал.

В дальнейшем суд указал, что Конкурсный кредитор имел возможность оспорить сделки самостоятельно. Вывод суда неверен: сведения об отчуждении Должником значительного количества недвижимости получены Конкурсным кредитором лишь в рамках удовлетворения заявленного им Ходатайства об истребовании доказательств у Финансового управляющего, заявленного при подаче Жалобы. А именно: соответствующая Выписка была направлена Финансовым управляющим в материалы дела 26.05.2020 г.; во-вторых конкурсный кредитор не располагал и не располагает собственно документами, подтверждающими совершение сделок: договоры, акты приема-передачи, расписки и т.д; в-третьих закрепленное законом за конкурсным кредитором (физическое лицо, не обладающее познаниями и навыками в юриспруденции) право оспаривания сделок - не снимает с Финансового управляющего соответствующей обязанности; в-четвертых, как отмечалось, в условиях утверждаемого Финансовым управляющим отсутствия средств у Должника, возможна неоплата отчужденной недвижимости его контрагентами - и соответствующее право предъявления иска Конкурсному кредитору законом не предоставлено.

Аналогичный рассмотренному выше вывод сделан судом первой инстанции и в отношении довода Жалобы, связанного с отчуждением Должником квартиры кадастровый номер 66:41:0504050:467, адрес: Екатеринбург, ул. Эскадронная, д 29, кв. 43.

При этом отчуждении недвижимости имеет место следующее: должником квартира была отчуждена своей супруге в рамках Брачного договора, оспоренного Финансовым управляющим и признанным недействительным в указанной части Определением от 19.06.2018 г. по делу.

Этим же Определением установлена рыночная стоимость квартиры: 2 515 000,00 рублей.

Определением от 11.09.2019 г. по делу установлено, что после исполнения Брачного договора, квартира была запродана супругой Должника гражданину Кожухову С.В. по цене продажи 1 065 000,00 рублей.

В Жалобе на действия Финансового управляющего внимание суда обращалось на тот факт, что Финансовым управляющим никаких действий в указанной связи предпринято не было, тогда как существовала возможность предъявления к гражданину Кожухову С.В. иска, содержащего требование о взыскании разницы между рыночной ценой квартиры и ценой квартиры, указанной в договоре.

Суд первой инстанции так же, как и в рассмотренном ранее случае сделан вывод о том, что соответствующее право имелось у Конкурсного кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовым управляющим были проанализированы все сделки должника за трехлетний период, предшествовавший процедуре банкротства.

Подозрительные сделки должника были оспорены в рамках процедуры банкротства Привалова С.И. (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 оставленное без изменения Апелляционным постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, Кассационное постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019),

Сведения по анализу подозрительных сделок должника представлялись конкурсному кредитору на первом собрании кредиторов, направлялись представителю Карабатовой Н.Н. - Бектяскину Д.В. в письме от 10.09.2018, Карабатовой Н.Н., как было установлено судом первой инстанции, также направлялось письмо, в котором финансовый управляющий пояснил Карабатовой Н.Н., что проанализировав сделки должника, финансовый управляющий не нашел у сделок по купле-продажи автомобиля AUDI Q7, объектов недвижимости признаков оспоримости или ничтожности, ввиду того, что данные сделки были совершены до даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности (21.12.2016), все данные сделки являются возмездными и совершены в отношении незаинтересованных лиц.

Было разъяснено право Карабатовой Н.Н. на подачу заявления об оспаривании данных сделок в случае, если она считает их оспоримыми по правилам ст. 61.9 Закона о банкротстве. В случае, если Карабатовой Н.Н. будут поданы такие заявления, со своей стороны финансовый управляющий обязался оказать содействие в судебных процессах.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в случае такого обращения со стороны Карабатовой Н.Н. арбитражный суд истребовал бы все относящиеся к сделкам сведения, документы, и рассмотрел, в том числе, по своей инициативе, основания для признания их недействительными. При этом у Карабатовой Н.Н. также вопреки ее доводам о некомпетентности в правовых вопросах имеются (имелись) представители, оказывающие ей квалифицированную юридическую помощь - Бектяскин Д.В., Сухоруков А.В. (имеет статус адвоката).

Как установлено вступившим в законную силу Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2016, Привалов С.И. на систематической основе занимался постройкой и продажей жилых домов физическим лицам, в том числе, один из таких домов был продан Карабатовой Н.Н., таким образом должник осуществлял предпринимательскую деятельность.

Именно установление данного факта (предпринимательская деятельность) позволило Карабатовой Н.Н. взыскать с Привалова С.И. полную стоимость объекта недвижимости, построенного с недостатками, неустойку, штраф и моральный вред в пользу потребителя (то есть, к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность по постройке жилых домов суд применил нормы Закона о защите прав потребителей).

В силу абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из представленного в судебном заседании уточненного искового заявления Карабатовой Н.Н., сама Карабатова Н.Н., подавая в Чкаловский районный суд исковое заявление с целью установления факта осуществления Приваловым С.И. предпринимательской деятельности (чтобы к нему можно было применить Закон о защите прав потребителей) приобщала выписки из ЕГРП на объекты недвижимости, зарегистрированные за Приваловым С.И.

То есть, в ходе рассмотрения дела в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Карабатова Н.Н. придерживалась позиции об осуществлении таким образом (продажа построенных домов) обычной хозяйственной деятельности должника.

В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Карабатова Н.Н. свою позицию изменила и теперь утверждает, что все построенные дома Привалов С.И. продал только с целью причинения ей вреда.

Финансовым управляющим анализировались сделки должника, в том числе, и сделки по отчуждению домов на предмет их оспоримости.

В результате, финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок по отчуждению домов и земельных участков, поскольку указанные сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника (так должник осуществлял предпринимательскую деятельность), на возмездной основе и без цели причинения вреда кредитору Карабатовой Н.Н.

Поскольку сделка по отчуждению автомобиля AUDI Q7 была совершена при отсутствии у должника признаков банкротства, в отношении незаинтересованного лица и с соразмерным встречным исполнением (в материалах спора имеется Договор купли-продажи автомобиля с доказательством передачи денежных средств, внесение данных денежных средств было отражено по расчетному счету должника, выписки по расчетным счетам 10.09.2018 были направлены представителю Карабатовой Н.Н. в ответ на запрос, который имеется в материалах спора), финансовый управляющий не нашел оснований для оспаривания указанной сделки, о чем Карабатова Н.Н. была осведомлена.

При этом, финансовый управляющий сообщил Карабатовой Н.Н. о ее праве на подачу заявления об оспаривании данной сделки, в случае ее несогласия с позицией финансового управляющего, поскольку Карабатова Н.Н. в деле о банкротстве является кредитором, имеющим более 10% реестровых требований (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Однако Карабатова Н.Н. по прошествии более чем двух лет с момента получения ей письма от финансового управляющего, отозвала доверенность у предыдущего представителя, не забрав у него направленные финансовым управляющим документы, теперь возлагает вину за это на финансового управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 29.01.2020 308- ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом, обращаем внимание суда на тот факт, что Карабатова Н.Н. в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию брачного договора в части отчуждения квартиры заявляла о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Изначально финансовому управляющему не было известно о стоимости квартиры, 1/2 которой подлежала бы взысканию в конкурсную массу. Финансовым управляющим было заявлено требование о возврате в конкурсную массу 700 000 т.р. (1/2 от кадастровой стоимости квартиры).

Представитель Карабатовой Н.Н. с указанными требованиями не согласился и пояснил суду о необходимости установления рыночной стоимости квартиры для взыскания в конкурсную массу 1/2 рыночной стоимости квартиры.

Для этого Карабатовой Н.Н. на счет собственных средств была произведена оценка спорной квартиры и в суд представлен отчет об оценке c требованием об удовлетворении заявления финансового управляющего только в случае, если финансовый управляющий увеличит исковые требования до 1 257 000 руб.

Таким образом, все действия Карабатовой Н.Н. свидетельствовали о ее желании получить отступное в качестве удовлетворения своих требований в виде уступки права требования к Приваловой Е.И.

Впоследствии Карабатова Н.Н. изменила свою позицию по спору об оспаривании сделки по отчуждению квартиры по адресу г.Екатеринбург ул. Эскадронная д. 29 кв. 43, подала заявление об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу N А60- 28223/2017 в удовлетворении заявления Карабатовой Н.Н. отказано, при этом суд установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорной сделки стороны Привалова Е.И. и С.В. Кожухов действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены (стр. 9 Определения), таким образом, вступившим в законную силу судебным актом признана добросовестность дальнейшего приобретателя квартиры по адресу: г.Екатеринбургул.Эскадронная д.23 кв.43.

Соответчиком по данному спору с Карабатовой Н.Н. были взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением ее заявления об оспаривании сделки (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, оставленное без изменения Апелляционным постановлением Семнадатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020).

В случае подачи заявления об оспаривании сделки с Кожуховым С.В. и последующим приобретателем от имени финансового управляющего, данные судебные издержки были бы взысканы за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, финансовый управляющий, при установленной судом невозможности возврата квартиры в конкурсную массу, со своей стороны предпринял все необходимые меры для пополнения конкурсной массы должника, при этом, избежав необоснованных текущих расходов, возмещение которых легло бы на конкурсную массу.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по эпизоду, связанному с возмещением себе Финансовым управляющим в полной сумме расходов, уплаченных в 2019 г. в счет оплаты услуг ЭТП "Фабрикант".

Заявитель отмечает, что материалами дела подтверждены и не отрицались Финансовым управляющим следующие факты: в 2019 г. в счет оплаты услуг торговой площадки ЭТП "Фабрикант" Финансовым управляющим единожды уплачено 30 000,00 рублей; по условиям тарифа ЭТП "Фабрикант", указанной суммой (30 000,00 рублей) оплачивается неограниченной количество торгов в рамках неограниченного количества процедур, выполняемых арбитражным управляющим; арбитражным управляющим Катышевым А.В. услуги торговой площадки ЭТП "Фабрикант" использовались (размещались публикации о торгах) в 5 делах: 1) рассматриваемое А60-28223/2017, 2) А60-28219/2017, 3) А60-15806/2018, 4) А60- 45242/2018, 5) А76-13350/2019. Арбитражный управляющий Катышев А.В. дважды фактически возместил себе однократно уплаченную сумму 30 000,00 рублей: в рассматриваемом деле А60-28223/2017 и в деле А60-15806/2018 (должник ООО "Ремстрой"); в деле А60-28219/2017 (должник ООО "Новация") эта же сумма указана в Отчете в составе непогашенных текущих обязательств должника ООО "Новация" перед Катышевым А.В.

Основываясь на положениях ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Жалобе и Дополнении от 22.06.2020 г. к ней, Конкурсным кредитором указывалось, что неоднократное возмещение Финансовым управляющим самому себе в различных делах о банкротстве однократно понесенных расходов.

Исходя из факта использования функционала ЭТП "Фабрикант" в 5 делах, где Катышев А.В. является арбитражным управляющим, в действительности в каждом из них понесенные расходы подлежали распределению в равных долях, т.е.: 30 000,00 рублей : 5 = 6 000,00 рублей.

Таким образом, являлось доказанным, что возмещение самому себе Финансовым управляющим в рассматриваемом деле из конкурсной массы полной суммы (30 000,00 рублей) заведомо и очевидно противоречило закону.

Рассмотрев доводы в данной части, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку финансовый управляющий правомерно возместил себе расходы на ЭТП "Фабрикант" за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации предмета залога (по правилам ст.ст. 138,213.27 Закона о банкротстве).

18.12.2018 ПАО "Сбербанк", являющийся залоговым кредитором гражданина Привалова С.И. утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк".

Так, согласно п. 2.11 Положения, оператором торговой площадки является Электронная Торговая площадка "Фабрикант" (ООО "Фабрикант", www. fabrikant. ru).

В соответствии с абз.1-5 п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст.138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Привлечение торговой площадки ЭТП "Фабрикант" носило целевой характер для реализации предмета залога в процедуре банкротства Привалова С.И., данную торговую площадку утвердил залоговый кредитор Привалова С.И. - ПАО "Сбербанк".

Возмещение расходов на проведение торгов залоговым имуществом возмещается за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Очевидно, залоговый кредитор ПАО "Сбербанк", утверждая положение о торгах залоговым имуществом и выбирая в качестве торговой площадки ЭТП "Фабрикант", был осведомлен о тарифах и условиях использования данной торговой площадки. В любом случае, залоговый кредитор был вправе указать любую торговую площадку, оплата услуг которой была бы произведена за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога. При этом, не запрещено использование функционала торговой площадки и в других процедурах.

Более того, в соответствии с абз. 7 п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, установлен следующий порядок распределения денежных средств, полученных в конкурсную массу в результате продажи предмета залога, оставшихся после погашения текущих расходов, связанных с реализацией заложенного имущества (в частности, расходов на торговую площадку):

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Учитывая тот факт, что ПАО "Сбербанк" сам указал в положении о торгах желаемую торговую площадку для реализации предмета залога (ЭТП "Фабрикант"), расходы в размере 30 000 руб. на оплату торговой площадки являются расходами, связанными с реализацией предмета залога и подлежат возмещению за счет сумм, поступивших от такой реализации.

Исходя из документов, представленных самим заявителем, проведение торгов в течение года стоит 30 000 руб.

При этом, учитывая специфику залогового имущества Привалова С.И. (неустранимые недостатки, установленные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда от 02.06.2016), являлось бы экономически нецелесообразным приобретение иных тарифов ЭТП "Фабрикант", поскольку длительное проведение торгов требовало бы постоянной покупки доступа к торговой площадке.

Таким образом, доводы Карабатовой Н.Н. о том, что оплатой торговой площадки ЭТП "Фабрикант" на сумму 30 000 руб. за счет средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации предмета залога, ей, как конкурсному кредитору, был причинен вред, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку данные денежные средства пошли бы направлены на погашение требований ПАО "Сбербанк", а не Карабатовой Н.Н.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что Судом первой инстанции нарушены нормы материального права по эпизоду, связанному с перечислением Финансовым управляющим денежных средств, причитающихся Конкурсному кредитору, на счет службы судебных приставов.

Существо нарушения, допущенного Финансовым управляющим: платежными поручениями: от 18.08.2020 г. на сумму 415 692,55 рублей и от 03.09.2020 г. на сумму 22 857,00 рублей, Финансовый управляющий перечислил денежные средства (общая сумма: 438 549,55 рублей) на счет службы судебных приставов.

Такое перечисление Финансовый управляющий пояснил Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.08.2020 г. и от 13.08.2020 г. об аресте дебиторской задолженности Должника перед Карабатовой Н.Н. в рамках ведущегося в отношении последней исполнительного производства.

Однако во-первых: абз. 2 п. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено лишь две формы погашения требований кредиторов: перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора; при невозможности первого - внесением денежных средств в депозит нотариуса, во-вторых: перечисленные со счета Должника на счет службы судебных приставов денежные средства - не составляли дебиторскую задолженность Должника, поскольку это были средства конкурсной массы, полученные от продажи имущества Должника.

Начиная от момента продажи имущества Должника - в поступившей от продажи сумме обязательство не может быть предъявлено Конкурсным кредитором Должнику и должно считаться погашенным. Обязанным лицом в отношении указанных сумм в подобной ситуации является уже не Должник, а собственно Финансовый управляющий. Таким образом, по рассмотренному эпизоду судом первой инстанции нарушены нормы абз. 2 п. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

У финансового управляющего не имелось законных оснований для невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, отраженных в Постановлениях судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Дорониной Ю.С. N 20/188518 от 05.08.2020, N 20/194965 от 13.08.2020.

Как следует из данных сайта ФССП России (http: https://fssp.gov.ru/)/, в отношении Карабатовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 730584/19/66001-ИП от 05.08.2019 на основании Исполнительного листа от 21.06.2019 N ФС 030335785, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга (скрин с сайта ФССП в материалах спора имеется).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Дорониной Ю.С. вынесены Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность Карабатовой Н.Н. N 20/188518 от 05.08.2020, N 20/194965 от 13.08.2020, а именно, на задолженность Привалова С.И. перед Карабатовой Н.Н. в размере 4 577 651, 94 руб.

Данными постановлениями установлен запрет Карабатовой Н.Н. совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

На дебитора возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов.

Денежные средства перечислены в счет погашения требований Карабатовой Н.Н. платежным поручением N 78515374 от 18.08.2020, во исполнение Постановления судебного-пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Дорониной Ю.С. N 20/188518 от 05.08.2020, N 20/194965 от 13.08.2020.

Данным платежным поручением в пользу Карабатовой Н.Н. перечислено 415 692, 55 руб.

Также финансовый управляющий дополнительно платежным поручением N 78920880 от 03.09.2020 перечислил в пользу Карабатовой Н.Н. дополнительно 22 857,00 руб.

В общем размере Карабатовой Н.Н. было перечислено 438 549, 55 руб.

Карабатовой Н.Н. в материалы дела не представлено сведений о отмене Постановлений судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает обязательность исполнения законных требований судебных приставов-исполнителей для всех граждан, юридических лиц и государственных органов.

Частью 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у финансового управляющего не было законных оснований для невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, отраженных в Постановлениях судебного-пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Дорониной Ю.С. N 20/188518 от 05.08.2020, N 20/194965 от 13.08.2020, вынесенных в отношении Карабатовой Н.Н.

То обстоятельство, что денежные средства не распределены службой судебных приставов, задолженность Карабатовой Н.Н. по исполнительному производству не уменьшена, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку вопросы, касающиеся исполнительного производства, распределения денежных средств, законности вынесенных 05.08.2020, 13.08.2020 постановлений выходят за рамки рассматриваемого обособленного спора.

С учетом изложенного в указанной части основания для удовлетворения апелляционной жалобы также отсутствуют.

Заявитель ссылается на то, что по утверждению Финансового управляющего им за счет конкурсной массы произведена выплата Должнику сумм прожиточного минимума в общем размере 75 737,53 рублей.

Выплата произведена в обстоятельствах, когда по утверждению Финансового управляющего Должник не имел дохода за весь период процедуры реализации имущества.

Фактом выплат Финансовый управляющий нарушил п. 2 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом практики ее правоприменения, а также, прямо - Определение от 13.02.2019 г. по настоящему делу, согласно которому выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума из конкурсной массы обусловлена наличием у должника дохода (заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Отсутствие оснований к выплате Должнику сумм прожиточного минимума в дальнейшем была подтверждена также и Определением от 29.07.2020 г. по настоящему делу.

Никакой оценки доводам Жалобы на действия Финансового управляющего в указанной части судом не давалось.

В какой именно связи намерение не имеющего дохода Должника возвратить деньги в конкурсную массу может освободить от признания действий Финансового управляющего незаконными - судом не указано.

Более того, признавая возможность внесения Должником средств в конкурсную массу, суд первой инстанции прямо подтвердил ненадлежащее исполнение обязанностей Финансовым управляющим: если Должник располагает денежными средствами в сумме 75 737,53 рублей, то почему же Финансовому управляющему не удалось их обратить в конкурсную массу.

Действительно исключение прожиточного минимума из конкурсной массы было в соответствии с вышеназванными судебными актами связано с получением должником дохода.

Однако суд апелляционной инстанции принимает доводы финансового управляющего о том, что денежные средства, выплаченные в качестве прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей Привалова С.И. были возвращены в конкурсную массу. Поскольку данные денежные средства не подлежали выплате Карабатовой Н.Н., а зарезервированы под другие цели - отсутствует факт нарушения прав Карабатовой Н.Н.

Необходимость выплаты сумм прожиточного минимума из суммы дохода должника была подтверждена Определением от 29.07.2020 об отказе в разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим.

После вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020, финансовым управляющим в адрес Привалова С.И. направлено требование о возврате прожиточного минимума в размере 75 735,53 руб.

Привалов С.И. обязался возвратить денежные средства в конкурсную массу должника в срок до 20.09.2020.

20.09.2020 должник передал финансовому управляющему денежные средства в размере 75 735,53 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств финансовому управляющему и выпиской по банковскому счету, согласно которой 23.09.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 75 735,53 руб. с назначением платежа "Возврат излишне выплаченного прожиточного минимума в конкурсную массу Привалова С.И.".

Данные доказательства не могли быть приобщены в материалы спора в суде первой инстанции, поскольку рассмотрение спора было завершено 17.09.2020 (дата оглашения резолютивной части), факт возврата излишне уплаченных денежных средств состоялся после этой даты. В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копию расписки, выписки со счета должника.

При этом, что в настоящее время финансовым управляющим подано заявление об установлении процентного вознаграждения за проведение процедуры банкротства Привалова С.И. в размере 88 536 руб. (Рассмотрение заявления назначено на 14.12.2020).

Таким образом, с учетом внесенных 23.09.2020 денежных средств в размере 75 735,53 руб. на расчетный счет должника, на расчетном счете осталась сумма только в размере зарезервированных для установления финансовому управляющему процентов за проведение процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим предприняты все необходимые меры для возврата необоснованно уплаченной суммы прожиточного минимума. Как следует из представленных доказательств, все негативные последствия для конкурсной массы устранены.

При этом, сумма, выплачиваемая Карабатовой Н.Н. в счет погашения ее требований, в результате указанного возврата не изменилась, из чего следует, что в данном случае не нарушено прав кредитора Карабатовой Н.Н.

Довод заявителя о том, что, поскольку у должника имелась сумма для такого возврата, то имеет место сокрытие им доходов, не основаны на доказательствах.

С учетом изложенного, в данной части апелляционная жалоба также удовлетворению не подлежит.

Заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не давал оценку доводу (Дополнение от 22.06.2020 г. к Жалобе) о заведомо незаконных действиях Финансового управляющего при продаже залоговой недвижимости, финансовым управляющим при продаже залогового недвижимого имущества, в объявлениях о продаже, размещенных на ЕФРСБ, изменена характеристика объекта продажи: на торги были выставлены составлявшие предмет залога: жилой дом, общей площадью 130 кв.м., в т.ч. жилая площадь 57,7 кв.м., ГКН: 66:41:0521029:496; земельный участок, площадью 680 кв.м, ГКН: 66:41:0521029:446. При этом Катышев А.В. разместил в ЕФРСБ объявления (N 3816304 от 31.05.2019 г.; N 3964543 от 16.07.2019 г.; N 4108600 от 28.08.2019 г. - представлены в материалы дела), в которых указано, что предметом торгов является нежилой дом.

Такого рода действия Финансового управляющего, по мнению заявителя, нарушают ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также Определение от 01.04.2019 г. по спору о разрешении разногласий между Финансовым управляющим и залоговым кредитором, которым определена продажа именно жилого дома. Более того, заявитель полагает, что действия Финансового управляющего имели направленностью отсечение от участия в торгах потенциальных приобретателей именно жилой недвижимости - и тем самым заведомое занижение означенной в договоре цены продажи, а, следовательно, искусственное намеренное занижение поступлений в конкурсную массу.

В данной части апелляционная жалоба также удовлетворению не подлежит, поскольку дом, являющийся залоговым имуществом должника был признан непригодным для проживания.

В частности, Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2016 установлено, что Приваловым С.И. Карабатовой Н.Н. был продан дом ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям строительных норм и правил и не пригодный для проживания. Кроме того, данным судебным актом установлено, что единственный возможный путь устранить недостатки дома - путем его сноса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу N А60- 28223/2017 разрешены разногласия с залоговым кредитором ПАО "Сбербанк" в части определения предмета торгов. Указанным судебным актом суд определил изложить наименование лота таким образом, чтобы отразить его свойство о непригодности для проживания. Суд определил изложить п.3.1 Положения о торгах в следующей редакции:

Наименование имущества: "жилой дом, общей площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: 620000, г. Екатеринбург, СНТ "Дорожник", участок N 187, кадастровый/условный номер 66:41:0521029:496. Решением Чкаловского районного суда от 02.06.2016 по делу N2- 584/2016 на основании проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы установлено, что жилой дом ненадлежащего качества, не соответствует требованиям строительных норм и правил и не пригоден для проживания.

Значение слова "нежилой" в частности, определяется как "негодный для жилья" (Толковый словарь русского языка" под редакцией Д. Н. Ушакова), то есть, как и было установлено судебными актами.

Единственное лицо, в деле о банкротстве Привалова С.И., чьи интересы могли были быть затронуты указанием недвижимости как "нежилой дом" - это залоговый кредитор ПАО "Сбербанк", при этом залоговый кредитор действия финансового управляющего не оспаривал, с заявлением о признании торгов залоговым имуществом недействительными в суд не обращался.

Покупатели недвижимости были ознакомлены со всеми обстоятельствами признания дома нежилым, поскольку в самом тексе сообщения отражен факт признания жилого дома непригодным для проживания, кроме того, по запросу финансовый управляющий направлял все судебные акты и иные сведения о недвижимости.

Учитывая тот факт, что рядом указанных судебных актов дом был определен как непригодный для проживания, не является нарушением указание в качестве наименования имущества в сообщении о торгах "нежилой дом". При этом, во всех приложенных Карабатовой Н.Н сообщениях ЕФРСБ имеется информация со ссылками на судебные акты, исходя из которых следует непригодность дома для жилья.

Также следует отметить, что доказательств того, что данное указание в объявлении привело к невозможности реализации объекта по максимальной цене не представлено.

Кредитор в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции не давалась оценка доводу (Дополнение от 22.06.2020 г. к Жалобе) о неправомерном снятии со счетов Должника денежных средств, в частности: со счета должника N 40817810325224002797, открытого в ПАО Банк ВТБ, были сняты наличные денежные средства в сумме 145 675,20 рублей (дата снятия: 01.11.2019 г.).

По утверждению Финансового управляющего, снятие денежных средств было произведено именно им в целях выплаты Должнику сумм прожиточного минимума, погашения себе расходов, именуемых им в Отчетов текущими обязательствами Должника (включая расходы, связанные с ЭТП "Фабрикант" и иные).

Версия Финансового управляющего о снятии денежных средств для выплаты сумм прожиточного минимума Должнику несостоятельна:

во-первых: как пояснено ранее, такие выплаты прямо нарушают ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом практики правоприменения, и прямо нарушают Определение от 13.02.2019 г. по делу;

во-вторых: снятие денежных средств произошло 01.11.2019 г., тогда как в обособленном споре, завершившимся принятием Определения от 29.07.2020 г. по делу (разрешение разногласий между Должником и Финансовым управляющим именно по вопросу выплаты прожиточного минимума), Должником представлено его Заявление о выплате сумм, датированное 05.12.2019 г.

Таким образом, при допущении, что выплаты сумм прожиточного минимума Должнику имели место - существует ситуация, когда Финансовый управляющий на протяжении более чем месяца лично использовал денежные средства, изъятые им из конкурсной массы.

Подобного способа кредитоваться - законом не предусмотрено.

Из представленной Финансовым управляющим в судебном заседании 17.09.2020 г. Выписки ПАО Банк ВТБ по счету N : 40817810325224002797 за период 01.08.2020 - 03.09.2020, следует, что Финансовый управляющим не останавливался на достигнутом ранее : им снова были произведены снятия наличных денежных средств: 31.08.2020 г. состоялись снятия сумм 3 948,93 рублей и 553,00 рублей. Оценка этому факту судом первой инстанции не давалась.

Рассмотрев данные доводы суд апелляционной инстанции также считает их необоснованными, поскольку Финансовым управляющим представлены доказательства расходования денежных средств в процедуре банкротства Привалова С.И. в размере 145 675, 20 руб.

Определением от 29.07.2020 установлено (и материалами спора подтверждено), что в конце 2019 года Привалову С.И. были выплачены денежные средства - прожиточный минимум (по 50% на каждого) на несовершеннолетних детей Привалову Валерию Сергеевну, Привалова Никиту Сергеевичу, родившегося 01.05.2019.

После вступления в законную силу Определения от 29.07.2020, как следует из материалов настоящего спора, финансовый управляющий направил должнику требование о возврате денежных средств в размере 75 735,53 руб., которые должник обязался возвратить. Как следует из выписки по расчетному счету, 23.09.2020 денежные средства в размере 75 735,53 руб. были внесены на расчетный счет должника с назначением платежа "Возврат излишне выплаченного прожиточного минимума в конкурсную массу Привалова С.И.".

Карабатовой Н.Н. не предоставлено и в материалах спора отсутствуют доказательства использования этих денежных средств финансовым управляющим на цели, не связанные с процедурой банкротства, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, доказательствами по настоящему спору подтверждается выплата этих денежных средств должнику.

Как следует из положения п.1 ст. 213.27 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 1 ст. 59 Закона о банкротстве также устанавливает, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обращает на себя внимание тот факт, что в ходе процедуры банкротства Привалова С.И. были опубликованы сведения о банкротстве должника в "Коммерсанъ", опубликовано 53 сообщения на ЕФРСБ, проведено 10 торгов, реализовано имущество должника путем заключения прямых договоров купли-продажи.

В ходе данного дела также рассмотрено множество обособленных споров (оспаривание сделок, разрешение разногласий и т.д.), по каждому из которых направлялась почтовая корреспонденция, по ряду споров была уплачена государственная пошлина.

Осуществлялась государственная регистрация прав на недвижимое имущество за должником, расходы на которую также нес финансовый управляющий - данное имущество было реализовано с торгов, о чем в материалах спора имеются сообщения ЕФРСБ (т. 4, л.д. 55-58).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Карабатовой Н.Н. о необоснованности расходов, понесенных при проведении процедуры реализации имущества, является голословным, не подтвержден представленными ей в дело доказательствами, опровергается данными из отчетов арбитражного управляющего о расходовании денежных средств, банковскими выписками, материалами обособленных споров по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя положения п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве, подлежат применению в случае, если отсутствует возможность погашения расходов арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что, начиная с 19.03.2020 г., Финансовым управляющим не выполняется никаких действий, в рамках процедуры реализации имущества - указанное подтверждено им самим в тексте Дополнения к Отзыву на объединенные жалобы.

Более того, начиная от этой же даты, присутствовала безусловная возможность выплат Конкурсному кредитору, однако, финансовым управляющим расчеты не производились на протяжении более 5-ти месяцев, лишь в августе-сентябре 2020 г. он произвел выплаты, но уже не Конкурсному кредитору, а на счет службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о затягивании процедуры финансовым управляющим, так как имеются соответствующие вступившие в законную силу судебные акты о продлении процедуры реализации имущества должника.

До даты последнего продления процедуры реализации имущества должника (Определение суда от 11.09.2020) рассматривался обособленный спор, касавшийся конкурсной массы должника (по разрешению разногласий между финансовым управляющим и должником об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы), производились расчеты с кредиторами, что подтверждается представленными, в том числе, в материалы спора Отчетами финансового управляющего.

Продление процедуры банкротства на 1,5 месяца - до 06.11.2020 с целью завершения рассмотрения жалобы Карабатовой Н.Н. не привело к необоснованному увеличению расходов конкурсной массы (вознаграждение финансового управляющего выплачивается единовременно в размере 25 000 руб.).

При этом, кредитор Карабатова Н.Н., заявляя о том, что финансовый управляющий, якобы, не осуществляет никаких мероприятий с 19.03.2020, сама активно препятствует завершению процедуры реализации имущества - так ею заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о завершении производства по делу о банкротстве Привалова С.И. (Определение суда от 13.11.2020).

В настоящее время финансовым управляющим подано заявление о завершении процедуры реализации имущества, поскольку, как он поясняет, все мероприятия в процедуре проведены, требования конкурсных кредиторов должника погашены в размере 4226052,5 руб., что составляет 49.95%.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Конкурсного кредитора о том, что в нарушение п. 9 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Финансовым управляющим не были изъяты у Должника банковские карты: свидетельств тому Финансовым управляющим не представлено.

В соответствии с п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад.

В силу положений абз.2 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как следует из Отчетов финансового управляющего, в банки, где у должника были открыты расчетные счета, им направлены уведомления о введении в отношении Привалова С.И. процедуры реализации имущества, истребованы выписки по расчетным счетам.

В соответствии с Отчетами, в настоящий момент у должника осталось два расчетных счета, отрытых в Банке ВТБ: основной счет и счет задатка.

Таким образом, всеми счетами должника распоряжается финансовый управляющий, сам по себе факт непередачи ему должником банковских карт не свидетельствует о допущенных финансовым управляющим нарушениях. Между тем, в случае уклонения должника от передачи банковских карт финансовому управляющему он может быть не освобожден от обязательств по итогам процедуры реализации имущества (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

При разрешении заявления об отстранении арбитражного управляющего суд исходит из того, что в соответствии с правовыми подходами, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих суду надлежит установить не только наличие существенности допущенных управляющим нарушений, но возможность пресечения действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. То есть судебная защита нарушенных прав должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Следовательно, применение мер судебного воздействия является обоснованным в том случае, когда правомерный интерес кредиторов состоит в том, чтобы не допустить действий (бездействия) финансового управляющего, угрожающих должному ведению процедуры банкротства.

Как правильно установил суд первой инстанции доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 01.10.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу N А60-28223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко