Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-16433/20 по делу N А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слушкина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-11795/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего НАО "ФК "Кубань" - Слушкина Евгения Юрьевича к Ящуку Данилу Сергеевичу, третье лицо: Ассоциации профессиональных футбольных клубов "Футбольная национальная лига" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (далее - должник), конкурсный управляющий НАО "ФК "Кубань" - Слушкин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной - трудового договора от 01.07.2017 N ТД/07/2017/Ф, заключенного с футболистом Ящуком Данилой Сергеевичем.

Определением от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация профессиональных футбольных клубов "Футбольная национальная лига".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что регистрация договора и футболиста не могла быть осуществлена, поскольку на футбольный клуб был наложен запрет на регистрацию новых футболистов. Поскольку футболист Ящук Д.С. не был зарегистрирован, постольку не мог выполнять работы по трудовому договору, поэтому договор совершен на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств. На момент выплат футболисту должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. При признании сделки недействительной считает необходимым взыскать перечисленные денежные средства в конкурсную массу должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

От Ящука Данила Сергеевича через канцелярию суда для приобщения к материалам дела поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии ответа на запрос исх. N 1877 от 23.11.2020; копии ответа на запрос исх. N 1191 от 01.12.2020; копии трудового договора от 20.02.2018; копии скриншота из сайта "sports.ru".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

16.12.2019 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки - трудового договора от 01.07.2017 N ТД/07/2017/Ф, заключенного с футболистом Ящуком Данилой Сергеевичем.

Из заявления следует, что 01.07.2017 должником (работодатель) и Ящуком Данилой Сергеевичем (футболист) был заключен трудовой договор N ТД/07/2017/Ф, в соответствии с которым Ящук Д.С. принят на работу на должность спортсмена-профессионала по футболу сроком с 01.07.2017 по 31.05.2020.

В силу ст. 3 трудового договора футболист обязуется, в том числе, по указанию генерального директора или главного тренера принимать участие в футбольных матчах, учебно-тренировочных занятиях и учебно-тренировочных сборах любой из футбольных команд работодателя, тактико-теоретических занятиях, разборах сыгранных матчей, собраниях, стажировках, встречах, конференциях, выезжать на базы отдыха и подготовки, а также участвовать во всех иных мероприятиях, организуемых работодателем.

НАО "ФК "Кубань" приказом N 89-л от 01.07.2017 оформило прием на работу Ящука Д.С. в футбольную команду в должности спортсмена-профессионала по футболу.

31.01.2018 между НАО "ФК "Кубань" и Ящуком Данилой Сергеевичем заключено соглашение о досрочном расторжении трудового договора N ТД/07/2017/Ф от 01.07.2017.

В соответствии с приказом НАО "ФК "Кубань" N 15-л от 31.01.2018 действие трудового договора от 01.07.2017 N ТД/07/2017/Ф прекращено, Ящук Д.С. уволен с 31.01.2018 по соглашению сторон согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Управляющий указывает, что за период работы в соответствии с условиями трудового контракта футболисту были выплачены денежные средства в размере 2 500 002 руб.

Ссылаясь на то, что действия должника по принятию на работу Ящука Д.С., установлению заработной платы и ее выплате совершены с нарушением ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 8, 9 постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании футбольного клуба несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 10.05.2017.

Оспариваемый договор заключен 01.07.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сделка оспаривается по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, необходимо установление совокупности обстоятельств.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением, управляющий указал, что клуб принял футболиста на работу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях наличия признаков неплатежеспособности и запрета на регистрацию новых футболистов, тогда как в соревнованиях, проводимых под эгидой РФС, имеют право принимать участие исключительно зарегистрированные футболисты.

Таким образом, Ящук Д.С. фактически не осуществлял свои трудовые функции, при заключении договора стороны понимали, что основную функцию - участие в проводимых под эгидой РФС соревнованиях - футболист осуществлять не сможет, что, по мнению управляющего, является злоупотреблением правом и действиями, направленными на причинение вреда кредиторам.

Заявитель указывает, что НАО "ФК "Кубань" в нарушение требований Регламента РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов, утвержденного Постановлением Бюро Исполкома Российского Футбольного Союза N 166/9 от 03.03.2017 (далее - Регламент РФС), регистрацию трудового договора N ТД/07/2017/Ф от 01.07.2017, заключенного между должником и Ящуком Д.С., не осуществило и не могло осуществить ввиду следующего.

В соответствии с положениями Регламента РФС регистрация трудового договора футболиста (регистрация футболиста за футбольным клубом (спортивной школой) - акт уполномоченной согласно настоящему Регламенту организации (лица) в целях подтверждения отношений между футбольным клубом и футболистом, на которые распространяются нормы регламентирующих и иных документов ФИФА, УЕФА, РФС и Ассоциаций, а также учета и определения футболиста в соответствующем статусе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Регламента РФС для того, чтобы выступать за клуб (спортивную школу) в качестве профессионала или любителя, согласно положениям статьи 3 настоящего Регламента, футболист должен быть зарегистрирован в РФС. Заниматься организованным футболом (участвовать в соревнованиях под эгидой РФС) имеют право только зарегистрированные футболисты. Фактом регистрации футболист соглашается выполнять устав и регламенты ФИФА, УЕФА, РФС. Каждый футболист, принимающий участие в соревнованиях, проводимых под эгидой РФС, должен быть зарегистрирован в соответствии с настоящим Регламентом и регламентом соответствующего соревнования. Участие в соревнованиях под эгидой РФС вправе принимать только зарегистрированные футболисты, участие в матче незарегистрированного футболиста является неправомерным.

Запрещается регистрация футболистов (внесение в заявочный лист для участия в соревнованиях) за футбольным клубом, имеющим неснятый запрет на регистрацию новых футболистов (п. 7 ст. 13 Регламента РФС).

Кроме того, пунктом 1 статьи 14 Регламента РФС предусмотрено, что регистрация футболистов-профессионалов для участия в соревнованиях по футболу (внесение в заявочный лист для участия в соревнованиях) может производиться лишь в один из двух регистрационных периодов в течение спортивного сезона.

Управляющий так же указывает, что в связи с отсутствием факта регистрации договора в РФС, договор считается незаключенным, т.е. не порождает правовых последствий, в т.ч. по выплате заработной платы, в связи с чем в качестве последствий недействительности выплаченная футболисту заработная плата подлежит возврату.

Оценив доводы управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта заключения договора в целях причинения вреда кредиторам и наличия признаков злоупотребления правом при его заключении.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров", правовое регулирование трудовых отношений работников - спортсменов и тренеров осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации"), другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Заявитель указывает, что, когда предполагаемый работник не участвует в первенстве, заработная плата начисляться и выплачиваться не должна.

Понятие спортсменов и тренеров как работников, состоящих в трудовых отношениях, определено частью первой статьи 348.1 ТК РФ. Согласно названной норме спортсменами признаются работники, трудовая функция которых состоит в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по определенным виду или видам спорта.

Таким образом, трудовая функция спортсмена не ограничивается участием в спортивных соревнованиях, а включает в себя подготовку к спортивным соревнованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" при разрешении трудовых споров по требованиям спортсменов о признании наличия трудовых отношений в случаях, если спортсмены фактически допускались к тренировочным мероприятиям до подписания трудового договора с целью предварительной проверки профессиональных навыков и решения вопроса о приеме на работу, надлежит исходить из характера трудовой функции спортсмена (часть первая статьи 348.1 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, футболист Ящук Д.С. после заключения трудового договора был допущен к тренировочным мероприятиям, участвовал в сборах, в матчах с командами Акжайык, Силекс, Сараево, Атырау и, соответственно, осуществлял свою трудовую функцию.

При этом, в соответствии с положениями Регламента РФС, футболист мог быть зарегистрирован за клуб только после снятия запрета на регистрацию новых футболистов, наложенного Палатой по разрешению споров РФС решением N 282-16 от 23 декабря 2016 года. Наличие указанного либо отсутствие (скорейшее снятие) запрета от Ящука Д.С. не зависело.

Регламент РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов, утвержденный Постановлением Бюро Исполкома Российского Футбольного Союза N 166/9 от 03.03.2017, содержит запрет на регистрацию футболистов (внесение в заявочный лист для участия в соревнованиях) за футбольным клубом, имеющим неснятый запрет на регистрацию новых футболистов (п. 17 ст. 13 Регламента РФС).

При этом положения Регламента РФС не содержат запрета на заключение таким футбольным клубом трудовых договоров с футболистами. Иное бы означало нарушение конституционно-значимого права футболиста на труд, предусмотренного ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров", нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), на основании части четвертой статьи 8 ТК РФ не подлежат применению.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров", в силу части четвертой статьи 348.10 ТК РФ невключение работодателем спортсмена в заявку на участие в спортивном соревновании по любым причинам, в том числе в связи с тем, что спортсмен не отвечает требованиям, установленным организатором спортивного соревнования, не является основанием для снижения заработной платы спортсмена. В указанных случаях работодатель обязан обеспечить участие спортсмена в тренировочных и других мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям и не вправе вводить в отношении спортсмена режим простоя (временной приостановки работы) или иным образом отстранять его от подготовки к спортивным соревнованиям. В этих же случаях не применяются положения статей 155, 157 ТК РФ, регламентирующие оплату труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей и оплату времени простоя, а заработная плата спортсмену выплачивается в полном объеме.

То обстоятельство, что футболист не был зарегистрирован за клуб в порядке, установленном Регламентом РФС, и не принимал участия в официальных матчах не свидетельствуют о том, что футболист не осуществлял свою трудовую функцию, поскольку в силу ст. 3 трудового договора футболист обязуется не только принимать участие в матчах, но и осуществлять учебно-тренировочную подготовку, принимать участие в тактико-теоретических занятиях, разборах сыгранных матчей, собраниях, стажировках, встречах, конференциях, выезжать на базы отдыха и подготовки, а также участвовать во всех иных мероприятиях, организуемых работодателем.

В рассматриваемом случае, должником-работодателем не представлено обоснования и доказательств того, что футболист отказывался принимать участие в названных мероприятиях.

По сути, заявитель приводит доводы о недействительности трудового договора, основанные на невозможности участия работника в проводимых РФС соревнованиях по вине должника и, одновременно, просит возложить ответственность в виде взыскания выплаченной заработной платы на работника, осуществлявшего трудовые функции, что недопустимо.

Соответствующие риски в подобных случаях возлагаются на работодателя, который, заключив трудовой договор, обязан осуществлять предусмотренные соглашением выплаты. В рассматриваемом же случае, заявитель просит возложить риск наступления неблагоприятных последствий за принятие должником управленческих решений и совершение им действий на работника.

При этом в рамках рассмотрения спора наличия каких-либо злоупотреблений со стороны Ящука Д.С. не установлено, как не установлено и наличия цели причинения вреда кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлен факт наличия у Ящука Д.С. трансферных контрактов с Государственным автономным учреждением Астраханской области "Региональный центр спортивной подготовки по футболу "Волгарь" за период его трудовой деятельности в НАО ФК "Кубань". Возникновение вопроса обусловлено наличием на сайте Sport.ru информации о выступлении Ящука Д.С. в 2017/2018 года за ФК "Волгарь".

По существу данному вопросу представителем Ящук Д.С. даны следующие пояснения.

Сайт Sport.ru содержит информацию о выступлении Ящука Д.С. в сезоне 2017/2018 года за ФК "Волгарь".

В соответствии с Регламентом Российского Футбольного Союза по статусу и переходам (трансферу) футболистов Спортивный сезон (для всех профессиональных соревнований среди мужчин) - период времени с 1 июля текущего года по 30 июня следующего за текущим годом, если иное не будет установлено решением Исполкома (Бюро Исполкома) РФС.

Согласно записи N 5 в трудовой книжке Ящука Д.С. (страница 6-7, 8-9 трудовой книжки) 20.02.2018 он принят в Государственное автономное учреждение Астраханской области "Региональный центр спортивной подготовки по футболу "Волгарь" на должность спортсмен по футболу. Нотариально заверенная копия трудовой книжки представлена в материалы дела.

Таким образом, в спортивном сезоне 2017/2018 Ящук Д.С. выступал за Государственное автономное учреждение Астраханской области "Региональный центр спортивной подготовки по футболу "Волгарь" в периоды своей трудовой деятельности в данной организации. В период трудовой деятельности в НАО ФК "Кубань" Ящук Д.С. не выступал за ФК "Волгарь" и трансферных контрактов не имел и не мог иметь в виду следующего.

В соответствии с Регламентом Российского Футбольного Союза по статусу и переходам (трансферу) футболистов, трансфер на условиях "аренды" - переход футболиста-профессионала в связи с заключенным трансферным контрактом на условиях "аренды" из профессионального футбольного клуба, за которым он зарегистрирован, для регистрации и временного выступления за другой профессиональный футбольный клуб. В связи с не снятым запретом на регистрацию (в виду с задолженности по заработной плате) НАО ФК "Кубань" согласно требованиям Регламента Российского Футбольного Союза по статусу и переходам (трансферу) футболистов не имела возможности заключения трансферного контракта.

Для уточнения необходимой информации были направлены адвокатские запросы в АПФК "ФНЛ" и Государственное автономное учреждение Астраханской области "Региональный центр спортивной подготовки по футболу "Волгарь". Согласно полученным ответам спортсмен-футболист Ящук Д.С. выступал за ФК "Волгарь" только в период его трудовой деятельности в данном футбольном клубе. В период трудовой деятельности в НАО ФК "Кубань" он не имел возможности выступать за какие-либо клубы в виду отсутствия соответствующей регистрации, необходимой для осуществления данных действий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на то, на дату перечислений общество отвечало признаку неплатежеспособности.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено документов, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками недостаточности имущества, а также доказательств того, что оспариваемым договором был причинен вред кредиторам.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику и злоупотребления ответчиком правом при совершении оспариваемых сделок.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительным трудового договора, заключенного между должником и футболистом.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев