Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-19566/20 по делу N А41-88432/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-88432/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" - Ходаков С.А. представитель по доверенности от 09.05.20219 года,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "АВИАКОМПЛЕКТ" - Полубоярова Т.В. представитель по доверенности от 12.02.2020 года,

от третьего лица Публичного акционерного общества "Росвертол" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-88432/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" к Федеральному государственному унитарному предприятию "АВИАКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" (далее - ООО "Урбан Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "АВИАКОМПЛЕКТ" (далее - ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 211 405 рублей 74 копеек, неустойки в размере 15 521 602 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 964 076 рублей 35 копеек.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018, к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" к ООО "УРБАН КОНСАЛТИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 649 047 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 124 руб. 61 коп. (статья 132 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Росвертол".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года первоначальный иск был удовлетворен.

С ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "УРБАН КОНСАЛТИНГ" взысканы задолженность в размере 40 211 405 рублей 74 копеек, неустойка в размере 15 521 602 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 964 076 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 рублей, а всего 58 897 084 рубля 69 копеек.

В удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года решение суда первой инстанции от 24 мая 2019 года было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А41-88432/18 в части взыскания неустойки в размере 15 521 602 руб. 60 коп. отменены.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А41-88432/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции иск в части неустойки удовлетворил, взыскав с ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "УРБАН КОНСАЛТИНГ" неустойку в размере 15 521 602 рублей 60 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года решение суда изменено, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 7 152 672 руб. 66 коп, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2020 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "УРБАН КОНСАЛТИНГ" обратилось с заявлением в суд первой инстанции о взыскании 5 052 815 рублей 27 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано 500 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано ( л.д.129-130).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор о предоставлении юридических услуг от 27 июля 2018 года, заключенным между истцом и адвокатом Адвокатского Бюро "Ходаков и партнеры" Ходаковым Станиславом Александровичем; акт выполненных работ от 27 января 2020; платежные поручения от 27 января 2020 года N 1 на сумму 4 337 548 рублей 20 копеек; от 28 апреля 2020 года N 59 на сумму 160 612 рублей 78 копеек; от 07 мая 2020 года N 65 на сумму 554 654 рубля 49 копеек.

Согласно п.2.1. Договора о предоставлении юридических услуг от 27 июля 2018 года (далее - Договор), стоимость услуг Исполнителя за представительство интересов Заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанции арбитражного суда, в том числе в случае повторного рассмотрения, в надзорных инстанциях и в процессе исполнительного производства, включая подготовку и подачу соответствующих процессуальных документов и участие в судебных слушаниях, будет составлять 10% (десять процентов) от сумм, взысканных в пользу Заказчика вступившим в законную силу судебным решением или указанных подлежащими выплате в пользу Заказчика в утвержденном судом мировом соглашении сторон спора (далее - "Гонорар Исполнителя").

При этом, стороны согласовали, что в любом случае за ведение дела в трех инстанциях арбитражного суда Гонорар Исполнителя составит не менее чем 1 000 000 (один миллион) рублей.

Таким образом, общая сумма расходов за представление интересов заявителя по настоящему делу составила 5 052 815 рублей 27 копеек.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Кроме того, согласно п. 4.1. ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Данный пункт применяется к заключенным с 01.03.2020 г. соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом (кроме помощи по делам уголовным и об административных правонарушениях), в которых есть условие о том, что размер выплаты доверителем вознаграждения зависит от результата оказания такой помощи. Такое условие должно соответствовать правилам, установленным советом Федеральной палаты адвокатов (п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре).

В рассматриваемом случае договор об оказании юридических услуг заключен 27.07.2018 г.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного Договора об оказании юридических услуг от 27 июля 2018 года, суд установил, что условие, содержащиеся в пункте 2.1 договора, предусматривающее дополнительное вознаграждение, не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в договоре и квалифицирована сторонами как "гонорар успеха".

Поскольку в рассматриваемом случае договор об оказании юридических услуг заключен 27 июля 2018 года, следовательно, положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в любом случае не могут применяться к данному договору и к спорным правоотношениям.

Кроме того, согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав состав судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 500 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-88432/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова