Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-46443/20 по делу N А40-92547/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-92547/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новый коммунальный стандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. по делу N А40-92547/2020, принятое судьёй Антиповой А.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ООО "Новый коммунальный стандарт" о взыскании долга, пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Новый коммунальный стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 369 246, 94 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2018 г. N 82925338 и неустойки в сумме 3 467, 49 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг не возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.05.2018 N 82925338 между истцом и ответчиком (абонент). Предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в многоквартирных жилых домах в местах общего пользования. Ответчик является управляющей компанией в этих многоквартирных жилых домах.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что ответчик не имеет собственного энергопринимающего оборудования в многоквартирных жилых домах, собственники помещений в этих домах оплачивают коммунальные ресурсы на общедомовые нужды через платежного агента, поэтому на ответчика как на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме могут предоставляться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения.

Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, разграничивая плату за коммунальные услуги от платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Буквальное содержание части 1 статьи 157.2 ЖК РФ указывает на то, что право собственников помещений в многоквартирном доме на заключение индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями распространяется исключительно на оказание коммунальных услуг, только на поставку коммунальных ресурсов собственникам помещений в многоквартирном доме, и не затрагивает правоотношений по использованию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод подтверждается содержанием части 5 статьи 157.2 Кодекса, согласно которой договор ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией может быть прекращен в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией только в части предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме (в этом случае считается, что обязательства по договору в части поставки коммунальных ресурсов собственникам помещений исполняются на основании индивидуальных договоров между собственником помещения и ресурсоснабжающей организацией), а договор в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, продолжает действовать.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ в редакции Закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3); в случае, предусмотренном статьей 157.2 Кодекса (заключение собственниками помещений в многоквартирном доме индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов), управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (пункт 1 части 11); управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, в том числе электроснабжение, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Кодекса, толкование которой апелляционным судом дано выше (часть 12).

В силу специфики правого положения управляющей организации, на которую законом прямо возложена обязанность по приобретению коммунальных ресурсов, необходимых для использования и содержания общего имущества многоквартирного дома, что установлено судом выше, ответчик может и должен являться абонентом в договоре энергоснабжения, не являясь при этом потребителем электрической энергии. Имеющиеся энергопринимающие устройства передаются истцу во владение по договору управления многоквартирным домом; в этом случае управляющая организация выступает представителем коллективного собственника энергопринимающих устройств в отношениях с энергосбытовой организацией.

Часть 12 статьи 161 ЖК РФ прямо обязывает управляющую организацию заключать договоры в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями.

Часть 15 статьи 155 ЖК РФ предоставляет право управляющей организации осуществлять расчеты при участии платежных агентов и банковских платежных агентов, в связи с чем довод ответчика о том, что практически плата за электрическую энергию на содержание общего имущества вносится собственниками помещений в многоквартирном доме муниципальному платежному агенту, подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 г. по делу N А40-91974/2019 договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.05.2018 N 82925338 признан незаключенным.

Однако право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 305-ЭС16- 4138 по делу N А40-41713/2014, от 19.07.2017 N 310-КГ17-8587 по делу N А62-716/2016).

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, приведенных выше, и направлены на самоустранение управляющей компании от исполнения обязанности по обеспечению оплаты коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

Фактическая поставка электроэнергии на общедомовые нужды не оспорена ООО "Новый Коммунальный Стандарт". Объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии определен как разница между общим объемом потребленной в доме электрической энергии за вычетом электроэнергии, потребленной жителями и иными потребителями, что подтверждено показаниями приборов учета сетевой организации, реестром расходов бытовых потребителей (т.1 л.д.51-76) и ответчиком не опровергнуто.

Вопреки доводам ответчика, из представленных истцом счетов на оплату следует, что истцом вычтены те суммы оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, которые произведены собственниками помещений в многоквартирных домах. Доказательств получения истцом двойной оплаты за один и тот же коммунальный ресурс в материалы дела не представлено.

Неустойка начислена обоснованно, расчет проверен судом и является правильным, что ответчиком не опровергнуто.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 г. по делу N А40-22467/2019.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются и с правовой позицией, изложенной Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 09.09.2020 г. по делу N А40-91998/2019, в котором так же указано следующее.

При использовании положений типового договора необходимо исходить из анализа совокупности приведенных положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 17, пункта 21 Правил N 354, пунктов 4, 11 и 21(1) Правил N 124, а также положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такой анализ позволяет сделать вывод о том, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и при этом принятия общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, правоотношения по приобретению соответствующего коммунального ресурса (в данном случае электроэнергии), потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей многоквартирным домом организацией, а не между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. При этом ресурсоснабжающей организацией оказываются собственникам жилых помещений коммунальные услуги, которые используются именно в самих помещениях.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 18 августа 2020 г. по делу N А40-92547/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев