Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57208/20 по делу N А40-180313/2019

Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-180313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зыкова В.В., финансового управляющего Костылева В.В., Сафарова М.А., ПАО КБ "Восточный" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-180313/19 принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Костылева Виталия Викторовича об утверждении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании:

от Сафарова М.А.- Недув И.А., дов. от 25.01.2018

от ПАО КБ "Восточный"- Русских Д.В., дов. от 27.12.2018 ф/у Костылев В.В.- лично, папсорт, определение АСГМ от 02.03.2020

от АО "ДВИЦ Ипотечный центр"- Макаров Р.Ю., дов. от 25.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении Сафарова Махира Алладиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Алексей Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 Попов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сафарова М.А., финансовым управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление финансового управляющего должника Костылева Виталия Викторовича об утверждении мирового соглашения от 10.04.2020 по делу А40- 180313/19-185-231 "Ф", утвержденного собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Костылева В.В. об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с названным определением, Зыков В.В., финансовый управляющий Костылев В.В., Сафаров М.А., ПАО КБ "Восточный" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители должника, от ПАО КБ "Восточный", финансовый управляющий, АО "ДВИЦ Ипотечный центр" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 10.04.2020 собрании кредиторов должника кредитором Сафаровым М.А., Распоповым Е.Ю., избранным в качестве представителя собрания кредиторов, и Вороной А.А., выступающим в качестве третьего лица, было подписано мировое соглашение на условиях, утвержденных собранием кредиторов.

В материалы дела представлен проект мирового соглашения от 10.04.2020, подписанное вышеперечисленными лицами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в нем условия противоречат Закону о банкротстве, а также смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

Пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, нарушение прав кредиторов.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно условиям представленного проекта мирового соглашения, Сафаров М.А. или третье лицо - Ворона А.А., приняли на себя обязательства погасить задолженность Сафарова М.А.:

- перед ПАО КБ "Восточный" в размере 49 988 699,45 руб. равными частями в сумме 1 041 431,23 руб. ежемесячно начиная с 30.04.2021, последний платеж равен 1 041 431,64 руб.

- перед ПАО "БАНК ВТБ" в размере 3 134 834,04 руб. основного долга и процентов в сумме 192,27 руб. в течение 15 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения;

- перед ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" в размере 7 240 888,13 руб. основного долга и 63 574,6 руб. процентов в течение 15 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения;

- возместить расходы по выплате вознаграждения финансовому управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в течение 30 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Анализ пунктов 2.2, 2.3., 2.4, 3, 5, 6 мирового соглашения не позволяет установить за счет какого имущества или денежных средств должника будут производить расчеты с кредиторами.

При этом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требование Зыкова Вячеслава Константиновича о включении задолженности в размере 426 199 484,09 руб. в реестр требований кредиторов должника рассмотрено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника Сафарова М.А. и третьего лица - Вороны А.А. финансовой возможности для удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр, а также требований, которые предъявлены, но не рассмотрены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Также пункт 2.3 мирового соглашения содержит положение о том, что задолженность перед ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" может быть погашена должником, третьим лицом либо созаемщиком Сафаровой Зейнаб Махаддиновой, однако согласие последней в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих с достоверностью установить источники финансирования с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, данные условия в проекте мирового соглашения отсутствуют.

Судом также обоснованно учтено, что погашение задолженности перед ПАО КБ "Восточный" по условиям мирового соглашения начинается с 30.04.2021 (то есть через семь месяцев после проведения настоящего судебного заседания, или через год после заключения сторонами мирового соглашения от 10.04.2020). При этом, исходя из суммы задолженности перед банком, полный расчет с кредитором (в случае гашения по графику) будет произведен только через пять лет с даты заключения мирового соглашения.

В данном случае предложенные сроки погашения задолженности в совокупности с непредставлением доказательств наличия у должника источников, за счет которых возможно гашение задолженности, а также наличие нерассмотренных судом требований кредиторов, заявленных в установленный срок и образующих в случае удовлетворения задолженность в размере 426 199 484,09 руб., сделает невозможным исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств нельзя достоверно сделать вывод о том, за счет какого имущества требования будут погашаться и как это согласуется со сроками, указанными должником в проекте мирового соглашения, а также размером предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность заключения мирового соглашения с такими условиями на дату подачи его с суд для утверждения.

Доводы апелляционных жалоб об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несоответствии представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, согласно картотеке арбитражных дел, на момент рассмотрения апелляционных жалоб заявителями уже было подано в суд первой инстанции новое ходатайство об утверждении мирового соглашения с представлением нового дополненного проекта мирового соглашения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Зыкова В.В.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, являются кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, кредиторы, предъявившие требования к должнику, до момента рассмотрения этих требований и признания их обоснованными судом и подлежащими учету в реестре требований кредиторов, не обладая статусом конкурсного кредитора, вправе обжаловать судебные акты в деле о банкротстве лишь в части признания обоснованности требований иных кредиторов, признанных судом обоснованными.

Указанная правовая позиция следует из разъяснений высших судебных инстанций (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29) и нашла свое отражение в сложившейся арбитражной практике, в частности в постановлении ФАС МО от 09.02.2012 по делу N А40-60572/2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования Зыкова В.В. на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции по существу не рассматривались в связи с отказом его от заявленных требований 22.10.2020.

Таким образом, у Зыкова В.В. отсутствует процессуальное право на обжалование определения от 24.09.2020. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ООО "Велес Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Зыкова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-180313/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-180313/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Костылева В.В., Сафарова М.А., ПАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко