Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-10498/20 по делу N А41-19765/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-19765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительные активы" - Сенин М.В., доверенность от 28.08.2020;

от конкурсного управляющего АО "Клинский проектно-строительный комбинат"

Жуйкова Е.Н. - Лугуманова Ю.К., доверенность от 28.09.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные активы"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-19765/18,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК ПРОЕКТ" (ИНН 7723430311, ОГРН 1167746141100) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КЛИНСКИЙ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (сокращенное наименование АО "КПСК", ИНН 5020002686, ОГРН 1025002590326) несостоятельным банкротом.

Определением суда от 28.04.2018 г. заявление ООО "РК ПРОЕКТ" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "КПСК".

Решением суда от 24.12.2018 г. АО "КПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 26.05.2019 г., конкурсным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ СРО "ЦААУ" Верховцева Юлия Сергеевна. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018 г.

Определением суда от 19.02.2020 г. Верховцева Ю. С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "КПСК", конкурсным управляющим должника утвержден член СОЮЗА АУ СРО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" Жуйков Евгений Николаевич.

21.10.2019 г. в Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договор о залоге оборудования N П17/12/11-01 от 11.12.2017 г., заключенный между АО "КПСК" и ООО "РК ПРОЕКТ", а также о применении последствий её недействительности в виде обязании ООО "РК ПРОЕКТ" передать полученное в залог имущество должнику.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 г. заинтересованное лицо ООО "РК ПРОЕКТ" в порядке процессуального правопреемства в рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего заменено на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ АКТИВЫ" (ИНН 7706450621, ОГРН 1177746969190).

Определением от 17.07.2020 Арбитражный суд Московской области признал заключенный между ООО "РК-ПРОЕКТ" и АО "КПСК" договор залога N П-17/12/11-01 от 11.12.2017 г. недействительной сделкой.

В части применения последствий недействительности сделки заявление оставил без удовлетворения.

Взыскал с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ АКТИВЫ" в пользу АО "КПСК" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ АКТИВЫ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Клинский проектно-строительный комбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 г. между АО "КПСК" (залогодатель) и ООО "РК ПРОЕКТ" (залогодержатель) был заключен договор о залоге оборудования N П-17/12/11-01, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа N 2206/МЛ-КПСК от 22.06.2011 г., заключенному между залогодателем и ООО "МИНОРА ЛАЙФ", договору о переводе долга N 1403/ОВР от 30.11.2011 г., заключенному между ЗАО "Строительное управление N 155" (в настоящее время АО "СУ-155"), ООО "МИНОРА ЛАЙФ" и АО "КПСК", залогодатель передает в залог залогодержателю линию по производству сэндвич панелей и плит перекрытия EBAWE Anlagentechnik GMBH инв. N 20000379.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 30.11.2017 г. права требования по договору займа N 2206/МЛ-КПСК от 22.06.2011 г. перешли к ООО "РК ПРОЕКТ".

Права требования по договору о переводе долга N 1403/ОВР от 30.11.2011 г. перешли к ООО "РК ПРОЕКТ" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 30.11.2017 г., заключенного между ООО "ЭкоСтрой" и ООО "РК ПРОЕКТ".

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018, оспариваемый договор заключен 11.12.2017, то есть пределах периода, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 г. по делу N А41-53135/17, у него перед ОАО "СТРОММАШИНА" по состоянию на по 30.06.2015 г. имелась задолженность по договору N 8319-1 от 16.10.2008 г. в размере 85123311 руб. 11 коп.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материал дела не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки АО "КПСК" обладало признаками неплатежеспособности.

О наличии у должника признаков неплатежеспособности АО "КПСК" не могло не знать в силу следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/15).

Согласно сведениям из информационной базы данных "Интегрум" и выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "РК ПРОЕКТ" учредителем (участником) кредитора с 99% долей участия является ФОНД ЕДИНОГО ИНСТИТУТА РАЗВИТИЯ В ЖИЛИЩНОЙ СФЕРЕ (ИНН 7704370836, ОГРН 1167700063992).

В свою очередь данный Фонд на 100% образован АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ДОМ.РФ". Кроме того, ранее учредителем ООО "РК ПРОЕКТ" являлось юридическое лицо ООО "РК Инвест" (ИНН 7723424406, ОГРН 5157746196768), учредителем которого является с долей участия 99,9% АО "БАНК ДОМ.РФ" (ранее - ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ").

Таким образом, ООО "РК Проект" является дочерней организацией АО "БАНК ДОМ.РФ", который является санатором группы компаний "СУ N 155", (в том числе АО "СУ-155"), привлеченным для финансирования и контроля достроя объектов группы компаний.

Поскольку в 2017 г. ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" уже было привлечено к осуществлению строительства объектов АО "СУ-155", суд полагает, что ООО "РК ПРОЕКТ" в рамках проведения мероприятий по санированию группы компаний должно было располагать всей информацией об обязательствах и активах должника.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора о залоге ООО "РК ПРОЕКТ" знало о невозможности должника исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является частью схемы безвозмездного отчуждения имущества в адрес аффилированного лица, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода ликвидных активов АО "КПСК".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-19765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева