Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-64690/20 по делу N А40-343245/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-343245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Владимира Васильевича и Даниловой Татьяны Петровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-343245/2019

по заявлению: 1. АО Ярославский акционерный "Кредитпромбанк" в лице Председателя правления Симонова В.В., 2. Даниловой Т.П.

к Центральному банку Российской Федерации

третьи лица: 1. ГК "АСВ", 2. Маслова М.В.

о признании недействительным и отмене приказа,

в присутствии:

от заявителей:	1. Симонов В.В. паспорт, Семенкова Е.В. по дов. от 14.01.2020; 2. Семенкова Е.В. по дов. от 23.12.2019;
от заинтересованного лица:	Акинфиева Д.В. по дов. от 10.11.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований АО Ярославский акционерный "Кредпромбанк" в лице Председателя правления Симонова В.В. и Даниловой Т.П. (далее - заявители, Банк) о признании недействительным и отмене Приказа Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России) N ОД-2670 от 22.11.2019.

Не согласившись с принятым судом решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Симонова В.В., действующего в интересах АО "Кредпромбанк" и Даниловой Т.П.

В деле участвуют третьи лица - ГК "АСВ", 2. Маслова М.В., представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. От Масловой М.В. представлен отзыв, в котором поддержала позицию заявителей, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалобы, считая, что суд не дал оценки доказательствам и доводам, приведенным заявителями и третьего лица.

Представитель Банка России в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из фактических материалов дела, лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Ярославский акционерный "Кредпромбанк" Акционерное общество отозвана на основании статьи 19, пунктами 6, 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), части 13 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ, Закон о Банке России).

Основанием для отзыва лицензии явилось неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России, принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков (пункт 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 395-1), а также неоднократного в течение одного года нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7), 7.2, 7.3 и 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (пункт 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона N 395-1).

Приказом N ОД-2670 от 22.11.2019 у АО "Кредпромбанк" (г. Ярославль) была отозвана лицензия.

Приказом N ОД-2671 от 22.11.2020 назначена временная администрации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с указанными обстоятельствами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 74 Закона N 86-ФЗ Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Законом N 395-1. Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

Согласно пунктам 6, 6.1 статьи 20 Закона N 395-1 Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций, в том числе в случаях:

- неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом N 86-ФЗ;

- неоднократного в течение одного года нарушения требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115- ФЗ), и (или) неоднократного в течение одного года нарушения требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Пункт 6 части 1 статьи 20 Закона N 395-1 (неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года к кредитной организации мер, предусмотренных Законом N 86-ФЗ).

Судом установлено, что Банком неоднократно в течение года допускались нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России:

- статьи 24 Закона N 395-1, статьи 69 Закона N 86-ФЗ в части создания необходимых резервов на возможные потери;

- статьи 7 Закона N 86-ФЗ в части обязанности кредитной организации по исполнению законодательства и нормативных актов Банка России;

- Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П);

- Указания Банка России от 28.11.2018 N 4990-У "О порядке формирования и форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" (далее - Указание N 4990-У);

- Положения Банка России от 09.06.2012 N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств" (далее - Положение N 382-П);

- Положения Банка России от 09.01.2019 N 672-П "О требованиях к защите информации в платежной системе Банка России" (далее - Положение N 672-П);

- Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (далее - Положение N 579-П).

В ходе дистанционного надзора за Банком установлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности Козловой Д.В.: по состоянию на 01.11.2018 ссуда в размере 63 млн. рублей была классифицирована в III категорию качества (финансовое положение оценивалось как "среднее", качество обслуживания долга - "среднее") с величиной расчетного резерва в размере 50%, фактический резерв с учетом принятого обеспечения - 6%. Ссудная задолженность являлась пролонгированной (увеличение срока погашения основного долга с 12.04.2018 до 05.04.2019).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения N 590-П финансовое положение заемщика следовало оценить как "плохое" вместо "среднего" ввиду наличия в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

Таким образом, при оценке качества обслуживания долга как "среднее" ссудная задолженность заемщика подлежала классификации в IV категорию качества с формированием резерва в размере не менее 51%.

В этой связи предписанием от 30.01.2019 N 36-7-5-1/1399ДСП Банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений, реклассификации указанной ссудной задолженности и доформировании по ней резерва в необходимом размере.

В ходе дистанционного надзора за Банком установлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности ООО КЮЗ "Золотые традиции": по состоянию на 01.01.2019 ссуда по кредитному договору от 29.12.2017 N 4-ЗТ в размере 28 млн. рублей была классифицирована Банком во II категорию качества (финансовое положение оценивалось как "среднее", качество обслуживания долга - "хорошее") с величиной расчетного резерва в размере 6,2%, фактический резерв с учетом принятого обеспечения - 3,1%.

Учитывая наличие фактов уплаты основного долга за счет денежных средств, предоставленных заемщику (через третьих лиц - ООО "Золото") самой кредитной организацией, в соответствии с подпунктом 3.7.2.1 пункта 3.7 Положения N 590-П качество обслуживания долга следовало оценить как "среднее" вместо "хорошего".

Таким образом, при оценке финансового положения как "среднее" ссудная задолженность заемщика подлежала классификации в III категорию качества с формированием резерва в размере 21%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Банку предписания от 05.03.2019 N 36-7-5-1/3488ДСП, которым предъявлено требование об устранении нарушений, реклассификации указанной ссудной задолженности и доформировании по ней резерва в необходимом размере.

По результатам рассмотрения материалов инспекционной проверки Банка Банком России направлено предписание от 15.08.2019 N 36-13-3- 1/15034ДСП, в соответствии с которым Банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений, уплате штрафа в размере 300 тыс. рублей, реклассификации ссудной задолженности указанных выше заемщиков, а также доформировании по ней резервов в необходимом объеме.

Перечисленные обстоятельства подтверждают факт неисполнения Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России, а также неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом N 86-ФЗ.

Неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Закона N 115-ФЗ, а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом.

Данное основание для отзыва лицензии у АО "Кредпромбанк" обусловлено выявленными в ходе инспекционной проверки Банка неоднократными в течение одного года нарушениями требований Закона N 115-ФЗ, Указания Банка России от 20.07.2016 N 4077-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции" (далее - Указание N 4077-У), а также Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), а именно:

1) Подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в связи с представлением в уполномоченный орган недостоверной информации: о номере офиса (квартиры) клиента в составе отчета в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) N 67 от 15.03.2019 по операции, подлежащей обязательному контролю по коду вида 5 операции 1003 (покупка наличной иностранной валюты физическим лицом); о наименовании улицы в адресе места жительства (регистрации) клиента в составе ОЭС N 249 от 23.11.2018 по операции, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 8001 (сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю);

2) Пункта 3 Указания N 4077-У, а именно: В соответствии с пунктом 3 Указания N 4077-У перечень и структура показателей, включаемых кредитной организацией в ОЭС, приведены в приложении к Указанию N 4077-У. В разделе 2 таблицы 2 соответствующего приложения предусмотрены такие показатели для включения в ОЭС как сведения об участнике операции (клиент (лицо, совершающее операцию) и контрагент по операции (сделке)), а также сумма операции в валюте ее проведения и сумма операции в рублевом эквиваленте. Установлено, что Банком допущено нарушение указанных требований в части непредставления в уполномоченный орган сведений о контрагенте клиента ООО "МСД "Л-КАСПИЙ", а также представлением неверных сведений о сумме операции (указано "54624426,45" вместо правильного "51624426,45", платежное поручение от 29.11.2018 N 35), в совершении которой Банк отказал клиенту;

3) Пункта 6.1 Положения N 375-П в связи с несоответствием Правил внутреннего контроля Банка в целях ПОД/ФТ (редакция от 05.04.2019) требованиям Закона N 115-ФЗ. В частности, пунктом 6.1 Положения N 375-П установлено, что в программу организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Законом N 115-ФЗ включается, в том числе, порядок информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о причинах принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), решения о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае его (ее) обращения в кредитную организацию, а также о наличии у физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица права представить в любое структурное подразделение кредитной организации документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), способах их представления.

Вместе с тем порядок информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о причинах принятия Банком решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), решения о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае его (ее) обращения в Банк в соответствии с Правилами внутреннего контроля Банка в целях ПОД/ФТ (редакция от 05.04.2019) предусматривает информирование клиента в случае его письменного обращения в Банк (пункт 7.6.1 Правил внутреннего контроля), тогда как согласно п. 6.1 Положения N 6 375-П способ обращения клиента в Банк в указанном случае не конкретизируется и, следовательно, не ограничивается письменной формой. Также правилами внутреннего контроля Банка в целях ПОД/ФТ (редакция от 05.04.2019) не предусмотрен порядок информирования клиента о наличии у него права представить в любое структурное подразделение Банка документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), способах их представления.

Суд обоснованно отметил, что целью Закона N 115-ФЗ в соответствии со статьей 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанный Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Принимая во внимание цели Закона N 115-ФЗ и сферу его применения, любое его нарушение является существенным и может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства, в силу чего положения указанного закона не содержат разграничений нарушений его норм на существенные и незначительные.

При этом законодатель устанавливает обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в установленном порядке.

Непредставление всей необходимой информации по операциям, подлежащим контролю, является прямым нарушением закона и ведет к невозможности оперативного реагирования со стороны уполномоченного органа, тем самым замедляя работу по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Изложенное указывает на наличие предусмотренных пунктами 6, 6.1 статьи 20 Закона N 395-1 оснований для принятия решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка.

С учетом вышеизложенного, Банком России законно и обоснованно издан приказ N ОД-2955 от 14.11.2018.

Оспариваемый ненормативный акт вынесен в отношении юридического лица - кредитной организации АО Ярославский акционерный "Кредпромбанк", адресованы непосредственно указанной кредитной организации, и, тем самым, могут затрагивать интересы только самой кредитной организации, а не интересы конкретного физического лица, обратившегося в арбитражный суд, обосновывая свои требования наличием статуса акционера Банка.

То обстоятельство, что Данилова Т.П. является акционером АО Ярославский акционерный "Кредпромбанк" не свидетельствует о том, что оспариваемым приказом нарушены его права и законные интересы как акционера, поскольку приказы ограничивают правоспособность только Банка, а не его акционеров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2000 N 268-0 указал, что сам по себе отзыв лицензии Банком России кредитной организации не затрагивает установленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а является средством государственной защиты прав и свобод, гарантируемой статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Определении, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающее из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может быть реализовано кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на совершение банковских операций, в соответствии со статьей 21 Закона N 395-1, согласно которой решения и действия (бездействие) Банка России и его должностных лиц обжалуются в суд или арбитражный суд.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации был определен субъект, который вправе оспаривать решения Банка России, связанные с отзывом лицензии у кредитной организации.

Обратившись в суд с требованием о признании незаконным Приказа Банка России от 22.11.2019 N ОД-2670, Данилова Т.П. фактически подала заявление в защиту интересов АО "Кредпромбанк", а по смыслу закона право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым ненормативным актом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией руководитель кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, акционеры кредитной организации не наделены полномочиями представлять интересы кредитной организации в рамках дела об обжаловании ненормативных актов Банка России в отношении кредитной организации.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

В силу статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов должна быть 8 обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав, иметь целью их восстановление и зависеть от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру интересов, в этой связи восстановление прав Даниловой Т.П. избранным способом защиты не может быть осуществлено путем признания Приказа Банка России от 22.11.2019 N ОД-2670 не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, поскольку оспариваемый приказ не может нарушать права и законные интересы Даниловой Т.П..

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-343245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева