Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6256/21 по делу N А40-343245/2019

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-343245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителей: представители не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Борисова Е.А., доверенность от 03.09.2020; Пирогова С.В., доверенность от 15.12.2020; Самофалова Е.М., доверенность от 25.11.2020; Терентьев И.А., доверенность от 03.09.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителей - АО "Кредпромбанк" в лице председателя правления Симонова В.В. и Даниловой Т.П.

на решение от 25 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-343245/19

по заявлению АО "Кредпромбанк" в лице председателя правления Симонова В.В. и Даниловой Т.П.

об оспаривании приказа

к Банку России,

третьи лица: ГК "АСВ", Маслова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кредпромбанк" в лице председателя правления Симонова В.В. и Данилова Т.П. (далее - банк) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании недействительным и отмене приказа от 22.11.2019 N ОД-2670 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ярославский акционерный "Кредпромбанк" Акционерное общество АО "Кредпромбанк" (г. Ярославль)" (далее - Приказ N ОД-2670).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГК "АСВ" и Маслова М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Кредпромбанк" в лице председателя правления Симонова В.В. и Данилова Т.П. обратились с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, лицензия на осуществление банковских операций у банка отозвана на основании статьи 19, пунктов 6, 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), части 13 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России).

Основанием для отзыва лицензии явилось неисполнение банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России, принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков (пункт 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 395-1), а также неоднократного в течение одного года нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7), 7.2, 7.3 и 7.5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) (пункт 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона N 395-1).

Приказом N ОД-2670 у банка (г. Ярославль) отозвана лицензия и назначена временная администрации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суды с учетом положений статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 74 Закона о Банке России, Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 395-1. Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

Согласно пунктам 6, 6.1 статьи 20 Федерального закона N 395-1, Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций, в том числе в случаях:

- неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России;

- неоднократного в течение одного года нарушения требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона N 115-ФЗ, и (или) неоднократного в течение одного года нарушения требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банком неоднократно в течение года допускались нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России:

- статьи 24 Федерального закона N 395-1, статьи 69 Закона Закон о Банке России в части создания необходимых резервов на возможные потери;

- статьи 7 Закона о Банке России в части обязанности кредитной организации по исполнению законодательства и нормативных актов Банка России;

- Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П);

- Указания Банка России от 28.11.2018 N 4990-У "О порядке формирования и форме реестра обязательств банка перед вкладчиками";

- Положения Банка России от 09.06.2012 N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств";

- Положения Банка России от 09.01.2019 N 672-П "О требованиях к защите информации в платежной системе Банка России";

- Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".

В ходе дистанционного надзора за банком установлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности Козловой Д.В.: по состоянию на 01.11.2018 ссуда в размере 63 млн. руб. классифицирована в III категорию качества (финансовое положение оценивалось как "среднее", качество обслуживания долга - "среднее") с величиной расчетного резерва в размере 50 %, фактический резерв с учетом принятого обеспечения - 6 %. Ссудная задолженность являлась пролонгированной (увеличение срока погашения основного долга с 12.04.2018 до 05.04.2019).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения N 590-П, финансовое положение заемщика следовало оценить как "плохое" вместо "среднего" ввиду наличия в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

Таким образом, при оценке качества обслуживания долга как "среднее" ссудная задолженность заемщика подлежала классификации в IV категорию качества с формированием резерва в размере не менее 51 %.

В этой связи предписанием от 30.01.2019 N 36-7-5-1/1399ДСП банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений, реклассификации указанной ссудной задолженности и доформировании по ней резерва в необходимом размере.

В ходе дистанционного надзора за банком установлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности ООО КЮЗ "Золотые традиции": по состоянию на 01.01.2019 ссуда по кредитному договору от 29.12.2017 N 4-ЗТ в размере 28 млн. руб. классифицирована банком во II категорию качества (финансовое положение оценивалось как "среднее", качество обслуживания долга - "хорошее") с величиной расчетного резерва в размере 6,2 %, фактический резерв с учетом принятого обеспечения - 3,1 %.

Учитывая наличие фактов уплаты основного долга за счет денежных средств, предоставленных заемщику (через третьих лиц - ООО "Золото") самой кредитной организацией, в соответствии с подпунктом 3.7.2.1 пункта 3.7 Положения N 590-П качество обслуживания долга следовало оценить как "среднее" вместо "хорошего".

Таким образом, при оценке финансового положения как "среднее" ссудная задолженность заемщика подлежала классификации в III категорию качества с формированием резерва в размере 21 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления банку предписания от 05.03.2019 N 36-7-5-1/3488ДСП, которым предъявлено требование об устранении нарушений, реклассификации указанной ссудной задолженности и доформировании по ней резерва в необходимом размере.

По результатам рассмотрения материалов инспекционной проверки банка Банком России направлено предписание от 15.08.2019 N 36-13-3-1/15034ДСП, в соответствии с которым банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений, уплате штрафа в размере 300.000 руб., реклассификации ссудной задолженности указанных выше заемщиков, а также доформировании по ней резервов в необходимом объеме.

Суды обоснованно отметили, что перечисленные обстоятельства подтверждают факт неисполнения банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России, а также неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России, неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона N 115-ФЗ, а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

Судами установлено, что данное основание для отзыва лицензии у банка обусловлено выявленными в ходе инспекционной проверки банка неоднократными в течение одного года нарушениями требований Федерального закона N 115-ФЗ, Указания Банка России от 20.07.2016 N 4077-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции" (далее - Указание N 4077-У), а также Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), а именно:

1) пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в связи с представлением в уполномоченный орган недостоверной информации: о номере офиса (квартиры) клиента в составе отчета в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) от 15.03.2019 N 67 по операции, подлежащей обязательному контролю по коду вида 5 операции 1003 (покупка наличной иностранной валюты физическим лицом); о наименовании улицы в адресе места жительства (регистрации) клиента в составе ОЭС от 23.11.2018 N 249 по операции, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 8001 (сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю);

2) пункта 3 Указания N 4077-У, а именно: в соответствии с пунктом 3 Указания N 4077-У, перечень и структура показателей, включаемых кредитной организацией в ОЭС, приведены в приложении к Указанию N 4077-У. В разделе 2 таблицы 2 соответствующего приложения предусмотрены такие показатели для включения в ОЭС как сведения об участнике операции (клиент (лицо, совершающее операцию) и контрагент по операции (сделке)), а также сумма операции в валюте ее проведения и сумма операции в рублевом эквиваленте. Установлено, что Банком допущено нарушение указанных требований в части непредставления в уполномоченный орган сведений о контрагенте клиента - ООО "МСД "Л-КАСПИЙ", а также представлением неверных сведений о сумме операции (указано "54624426,45" вместо правильного "51624426,45", платежное поручение от 29.11.2018 N 35), в совершении которой банк отказал клиенту;

3) пункта 6.1 Положения N 375-П в связи с несоответствием правилам внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (редакция от 05.04.2019) требованиям Федерального закона N 115-ФЗ. В частности, пунктом 6.1 Положения N 375-П установлено, что в программу организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ включается, в том числе, порядок информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о причинах принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), решения о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в случае его (ее) обращения в кредитную организацию, а также о наличии у физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица права представить в любое структурное подразделение кредитной организации документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), способах их представления.

Вместе с тем, порядок информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о причинах принятия банком решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), решения о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в случае его (ее) обращения в банк в соответствии с правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (редакция от 05.04.2019) предусматривает информирование клиента в случае его письменного обращения в банк (пункт 7.6.1 правил внутреннего контроля), тогда как согласно пункту 6.1 Положения N 375-П, способ обращения клиента в банк в указанном случае не конкретизируется и, следовательно, не ограничивается письменной формой. Также правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (редакция от 05.04.2019) не предусмотрен порядок информирования клиента о наличии у него права представить в любое структурное подразделение банка документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), способах их представления.

Суды отметили, что целью Федерального закона N 115-ФЗ в соответствии со статьей 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Федеральный закон N 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Принимая во внимание цели Федерального закона N 115-ФЗ и сферу его применения, любое его нарушение является существенным и может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства, в силу чего положения Федерального закона N 115-ФЗ не содержат разграничений нарушений его норм на существенные и незначительные.

При этом законодатель устанавливает обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в установленном порядке.

Непредставление всей необходимой информации по операциям, подлежащим контролю, является прямым нарушением закона и ведет к невозможности оперативного реагирования со стороны уполномоченного органа, тем самым замедляя работу по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Суды обоснованно отметили, что изложенное указывает на наличие предусмотренных пунктами 6, 6.1 статьи 20 Федерального закона N 395-1 оснований для принятия решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что Банком России законно и обоснованно издан Приказ N ОД-2670.

Суды обоснованно отметили, что оспариваемый ненормативный акт вынесен в отношении юридического лица - банка, адресован непосредственно указанной кредитной организации, и, тем самым, может затрагивать интересы только самой кредитной организации, а не интересы конкретного физического лица, обратившегося в арбитражный суд, обосновывая свои требования наличием статуса акционера банка.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что Данилова Т.П. является акционером банка, не свидетельствует о том, что оспариваемым приказом нарушены ее права и законные интересы как акционера, поскольку приказы ограничивают правоспособность только банка, а не его акционеров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2000 N 268-О указал, что сам по себе отзыв лицензии Банком России кредитной организации не затрагивает установленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а является средством государственной защиты прав и свобод, гарантируемой статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 268-О, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающее из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может быть реализовано кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на совершение банковских операций, в соответствии со статьей 21 Федерального закона N 395-1, согласно которой решения и действия (бездействие) Банка России и его должностных лиц обжалуются в суд или арбитражный суд.

Таким образом, как отметили суды, Конституционным Судом Российской Федерации определен субъект, который вправе оспаривать решения Банка России, связанные с отзывом лицензии у кредитной организации.

Суды обоснованно заключили, что обратившись в суд с требованием о признании незаконным Приказа N ОД-2670, Данилова Т.П. фактически подала заявление в защиту интересов банка, а по смыслу закона право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым ненормативным актом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией руководитель кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, акционеры кредитной организации не наделены полномочиями представлять интересы кредитной организации в рамках дела об обжаловании ненормативных актов Банка России в отношении кредитной организации.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов должна быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав, иметь целью их восстановление и зависеть от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру интересов, в этой связи восстановление прав Даниловой Т.П. избранным способом защиты не может быть осуществлено путем признания Приказа N ОД-2670 не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, поскольку оспариваемый приказ не может нарушать права и законные интересы Даниловой Т.П.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судами не установлена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-343245/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Кредпромбанк" в лице председателя правления Симонова В.В. и Даниловой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко