Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-3411/20 по делу N А50-18619/2019

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А50-18619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Печорина Сергея Игоревича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров займа от 20.11.2016, 17.03.2017, 30.06.2017, заключенных между должником и ИП Вековшининой Л.В., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-18619/2019 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кочергиной Оксаны Владимировны (ИНН 591703645968, ОГРНИП 305591718800030),

ответчик: индивидуальный предприниматель Вековшинина Лилия Витальевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кочергиной Оксаны Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 Кочергина Оксана Владимировна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Печорин Сергей Игоревич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 10.09.2018.

25 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Печорина С.И. о признании недействительными договоров займа от 20.11.2016, 17.03.2017, 30.06.2017, заключенных между должником и ИП Вековшининой Л.В.; применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований ИП Вековшининой Л.В. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Печорин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать оспариваемые договоры недействительными по признаку их мнимости, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на не предоставление судом материалов дела для ознакомления с представленными должником документами в обоснование своей позиции накануне судебного заседания; ссылается на не рассмотрение судом ходатайства об истребовании у Управления Росреестра по Пермскому краю, УГИБДД по Пермскому краю сведений о приобретении Вековшининой Л.В. в период с 2015 по 2017 годы недвижимого имущества и транспортных средств, а также у Межрайонных ИФНС России N 5 по Пермскому краю и N 23 по Челябинской области справок 1, 2, 3-НДФЛ в отношении Вековшининой Л.В., Кочергиной О.В. и Кочергина В.В. (супруг должника) соответственно; полагает, что не предоставление оригиналов договоров займа в дело, свидетельствует об отсутствии последних. Более того, апеллянт указывает на не рассмотрение ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания; определения об отказе в удовлетворении ходатайств не приняты; указанное, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Вековшинина Л.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2016 между ИП Вековшининой Л.В. (займодавец) и Кочергиной О.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. Срок возврата суммы займа установлен сторонами - 20.11.2018.

17 марта 2017 года между ИП Вековшининой Л.В. (займодавец) и Кочергиной О.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 0,5% годовых сроком на 2 календарных года; срок возврата определен сторонами - 17.03.2019. Сумма к возврату составила 1 507 500 руб.

30 июня 2017 года между ИП Вековшининой Л.В. (займодавец) и Кочергиной О.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 0,5% годовых сроком на 18 месяцев; срок возврата определен сторонами - 30.12.2018. Сумма к возврату составила 1 005 000 руб.

Факт передачи должнику наличных денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб. подтверждается расписками от 20.11.2016, 17.03.2017, 30.06.2017.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договоров займа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оформление оспариваемых договоров займа направлено на создание искусственной задолженности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров займа мнимыми сделками на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим заявленных требований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов, финансовый управляющий оспаривает договоры займа от 20.11.2016, 17.03.2017 и 30.06.2017 на общую сумму 5 000 000 руб., заключенные должником с ИП Вековшининой Л.В., неисполнение которых явилось основанием для включения определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 в реестр требований кредиторов должника требования ИП Вековшининой Л.В. в размере 3 512 500 руб.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора о включении в реестр судами тщательным образом исследовались доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником.

В частности, в обоснование финансовой возможности кредитора для передачи должнику собственных денежных средств заявителем представлены: патенты на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.04.2016 по 31.12.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которым налоговая база (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) в 2016 году составила 1 800 000 руб., 210 000 руб., 105 000 руб., в 2017 году - 1 800 000 руб., 210 000 руб., 105 000 руб.; справка по расчетному счету ИП Вековшининой Л.В., согласно которой оборот денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составил более 26 млн. руб.; выписка по операциям на счете ИП Вековшининой Л.В. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, из которой следует, что сумма полученных доходов налогоплательщиком за налоговый период составила 7 382 061 руб.

Заявителем представлены сведения о том, что Вековшинина Л.В. является учредителем ООО "Регионсервис" с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 176 000 руб.

Также представлены документы, подтверждающие, что ИП Вековшинина Л.В. имеет в собственности нежилые здания, сооружения топливной промышленности; по возмездным договорам аренды офисного помещения от 12.01.2015, газовой котельной от 11.12.2017, модульной газовой котельной от 11.12.2017 заявитель сдает в аренду нежилые здания, помещения.

Судами произведен анализ представленных выписок по счетам ответчика, его доходы, расходы, снятие наличных денежных средств, по результатам которого выявлено достаточное количество денежных средств, позволяющих Вековшининой Л.В. выдать в спорный период оспариваемые займы.

В отсутствие доказательств обратного, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о наличии у кредитора финансовой возможности осуществить выдачу должнику займов в соответствии с поименованными выше договорами.

Более того, судами установлено, что полученные денежные средства были направлены должником на погашение лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 33708-ФЛ/ПР от 11.09.2014, в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с 07.12.2016 по 03.05.2017 на сумму более 1,2 млн. руб., из которых следует оплата лизинга.

В рамках настоящего спора судом установлено, что за счет полученных денежных средств также был возвращен займ ООО "Август" в размере 800 000 руб., что подтверждено договором займа от 01.07.2010, актом о получении денежных средств от 01.07.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016; произведен ремонт экскаватора на сумму 450 000 руб., что подтверждено договором на ремонт спецтехники от 15.11.2016, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016, а также договором от 15.03.2017, актом от 31.03.2017; произведен ремонт собственного жилого дома на основании договора подряда от 01.12.2016, акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2017.

Кроме того, согласно пояснениям должника в связи с тем, что супруг должника с 2016 года не работал, а также непростой финансовой ситуацией должника, полученные денежные средства также были направлены на оплату учебы сына, на текущие личные нужды.

Займы были предоставлены должнику Вековшининой Л.В. на возмездной основе, в частности по договорам от 17.03.2017 и 30.06.2017 под 0,5% годовых; частично заемные денежные средства были возвращены.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доводы об аффилированности должника и кредитора не подтверждены материалами дела.

Договоры займа заключены между должником и кредитором задолго до возбуждения в отношении Кочергиной О.В. дела о несостоятельности (банкротстве).

Само по себе ведение сторонами как контрагентами предпринимательской деятельности, не выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, не свидетельствует об их аффилированности.

Каких-либо иных достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки являются мнимыми, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное, а именно факт передачи денежных средств Вековшининой Л.В. должнику, расходование их последним в собственных интересах и частичный возврат заемных средств, последующие действия заимодавца направленные на включение оставшейся задолженности в реестр, свидетельствует о действительности оспариваемых заемных отношений, а также направленности воли сторон на создание соответствующих правоотношений, что исключает возможность для признания сделок по выдаче займов мнимыми.

Доводов и обстоятельств, опровергающих вышеизложенное, финансовым управляющим в апелляционной жалобе не приведено. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указывают на допущение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права, что, по мнению финансового управляющего, повлекло принятие неправильного решения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В частности, в обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на не предоставление судом материалов дела для ознакомления с представленными должником документами в обоснование своей позиции накануне судебного заседания. Однако, из материалов дела не усматривается заявление финансовым управляющим ходатайства об ознакомлении с материалами дела ни до судебного заседания, ни после. У финансового управляющего имелась возможность проанализировать данные документы и заявить аргументированные возражения по ним апелляционной жалобе либо в судебном заседании апелляционной инстанции, что им сделано не было.

Также финансовый управляющий ссылается на не рассмотрение судом ходатайства об истребовании у Управления Росреестра по Пермскому краю, УГИБДД по Пермскому краю сведений о приобретении Вековшининой Л.В. в период с 2015 по 2017 годы недвижимого имущества и транспортных средств, а также у Межрайонных ИФНС России N 5 по Пермскому краю и N 23 по Челябинской области справок 1, 2, 3-НДФЛ в отношении Вековшининой Л.В., Кочергиной О.В. и Кочергина В.В. (супруг должника) соответственно. Вместе с тем, учитывая, что данное ходатайство направлено на опровержение обстоятельств наличия финансовой возможности выдачи ответчиком займов, которые исследовались судами обеих инстанций при рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр, заявлено финансовым управляющим лишь 14.09.2020, в то время как спор о включении в реестр рассматривался с ноября 2019 года, об оспаривании сделки с июня 2020 годы, не приводя даже косвенные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, как несвоевременно поданное, направленное на злоупотребление своими процессуальными правами и затягивание судебного разбирательства (п. 5 ст. 159 АПК РФ). При этом следует отметить, что представленных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств выдачи займов было достаточно; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, являясь правомерным, не мог повлечь принятие неправильного решения.

Нельзя признать состоятельной и ссылку апеллянта на не предоставление в дело оригиналов договоров займа, в связи с не оспариванием финансовым управляющим расписок, представленных в подтверждение факта передачи заемных денежных средств.

Утверждение о не рассмотрении судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что 29.09.2020 финансовым управляющим в арбитражный суд через систему Мой Арбитр было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которое было отклонено судом первой инстанции 30.09.2020; вынесения отдельного определения при рассмотрении таких ходатайств не регламентировано. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи финансовым управляющим Печориным С.И. не заявлялось; ранее поступившее в суд 27.08.2020 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отклонено судом определением от 31.08.2020. Иного из материалов дела не усматривается.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года по делу N А50-18619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы должника, Кочергиной Оксаны Владимировны, в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов