Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-2958/20 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Мирошниченко Дениса Александровича: Колесниченко О.В. по доверенности N 15/07-МИР от 15.07.2020,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Фомичев А.В. по доверенности N 350000/3853-Д от 22.05.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-60101/13, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о признании сделки должника с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания (ЗАО "ИСК) "ЭНБИЭМ" Володин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку от 17.06.13 по перечислению денежных средств в пользу публичного акционерного общества (ПАО) Банк ВТБ в размере 16 374 767 рублей 74 копейки (Погашение процентов по Кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09).

2. Признать недействительной сделку от 19.07.13 по перечислению денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 16 902 986 рублей (Погашение процентов по Кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09).

3. Признать недействительной сделку от 20.08.13 по перечислению денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 7 226 331 рубль 12 копеек (Погашение процентов по Кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09).

4. Признать недействительной сделку от 20.08.13 по перечислению денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 8 092 000 рублей (Погашение процентов по Кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09).

5. Признать недействительной сделку от 20.09.13 по перечислению денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 1 699 280 рублей (Погашение процентов по Кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09).

6. Признать недействительной сделку от 20.09.13 по перечислению денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 13 024 720 рублей (Погашение процентов по Кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09).

7. Признать недействительной сделку от 19.11.13 по перечислению денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 12 139 942 рубля 43 копейки (Погашение процентов по Кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09).

8. Признать недействительной сделку от 20.11.13 по перечислению денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 3 706 607 рублей (Погашение процентов по Кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09).

9. Признать недействительной сделку от 20.12.13 по перечислению денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 11 705 549 рублей 43 копейки (Погашение процентов по Кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09).

10. Признать недействительной сделку от 20.12.13 по перечислению денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 4 141 000 рублей (Погашение процентов по Кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09).

11. Признать недействительной сделку от 17.01.14 по перечислению денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 16 374 767 рублей 74 копейки (Погашение процентов по Кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09).

12. Признать недействительной сделку от 17.02.14 по перечислению денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 30 000 рублей (Погашение просроченных обязательств по Кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09).

13. Признать недействительной сделку от 19.02.14 по перечислению денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 16 374 767 рублей 75 копеек (Погашение процентов по Кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09).

14. Признать недействительной сделку от 20.03.14 по перечислению денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 14 790 112 рублей 80 копеек (Погашение процентов по Кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09).

15. Признать недействительной сделку от 09.04.14 по перечислению денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 30 000 рублей (Погашение просроченных обязательств по Кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Банк ВТБ (ПАО) (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 142-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Володин Александр Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", открытого в КИТ Финанс Инвест Банк, в пользу Банка ВТБ (ПАО) были произведены следующие списания денежных средств:

17.06.13 в размере 16 374 767 рублей 74 копейки с назначением платежа погашение процентов по кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09,

19.07.13 в размере 16 902 986 рублей с назначением платежа погашение процентов по кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09,

20.08.13 в размере 7 226 331 рубль 12 копеек с назначением платежа погашение процентов по кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09,

20.08.13 в размере 8 092 000 рублей с назначением платежа погашение процентов по кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09,

20.09.13 в размере 1 699 280 рублей с назначением платежа погашение процентов по кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09,

20.09.13 в размере 13 024 720 рублей с назначением платежа погашение процентов по кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09,

19.11.13 в размере 12 139 942 рубля 43 копейки с назначением платежа погашение процентов по кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09,

20.11.13 в размере 3 706 607 рублей с назначением платежа погашение процентов по кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09,

20.12.13 в размере 11 705 549 рублей 43 копейки с назначением платежа погашение процентов по кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09,

20.12.13 в размере 4 141 000 рублей с назначением платежа погашение процентов по кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09,

17.01.14 в размере 16 374 767 рублей 74 копейки с назначением платежа погашение процентов по кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09,

17.02.14 в размере 30 000 рублей с назначением платежа погашение просроченных обязательств по кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09,

19.02.14 в размере 16 374 767 рублей 75 копеек с назначением платежа погашение процентов по кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09,

20.03.14 в размере 14 790 112 рублей 80 копеек с назначением платежа погашение процентов по кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09,

09.04.14 в размере 30 000 рублей с назначением платежа погашение просроченных обязательств по кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09 (т. 1, л.д. 89-98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года на основании заявления Лернера Валентина Григорьевича было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (т. 1, л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходаковский Александр Леонидович.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна (т. 1, л.д. 114-116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Володин А.С. (т. 1, л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года Володин А.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Володин А.С. указал, что платежи в пользу Банка ВТБ (ПАО) являются недействительными сделками.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 10 декабря 2013 года, а оспариваемые платежи совершены в период с 17.06.13 по 09.04.14, то есть в пределах 6 месяцев до возбуждения производства по настоящему делу и после указанного события.

Между тем, само по себе совершение платежей в период перед возбуждением производства по делу о банкротстве и далее не свидетельствует о недействительности таких платежей.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении оспариваемых платежей необходимо представить доказательства наличия у контрагента сведений о неплатежеспособности ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Оспариваемые платежи были направлены на погашение обязательств ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальной осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о наличии просроченных обязательств ЗАО "ИСК "ЭНБИМ" перед другими конкурсными кредиторами не представлено.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13 апреля 2017 года по делу N А41-57174/2015 сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации - не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о получении им предпочтения при удовлетворении требования, вытекающего из кредитного договора, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09 апреля 2019 года N 307-ЭС19-3015 по делу N А56-2138/2016 и от 09 августа 2018 года N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017.

Кроме того, в рассматриваемом случае внесение оспариваемыми платежами денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору было произведено в сроки и размере, определенные сторонами в данном договоре.

Данные платежи носили периодический характер и не отличались от ранее сделанных платежей ни по сроку внесения, ни по сумме платежа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи были осуществлены в рамках погашения текущей задолженности по процентам по кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09.

Из бухгалтерского баланса ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по состоянию на 30.06.13, следует, что активы должника на указанную дату составили 18 370 732 000 рублей, следовательно, оспариваемые платежи за 2013-2014 год в общей сумме 142 612 832 рубля 01 копейка не превышают 1% активов должника за 2013 год.

Оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником. Доказательства значительной просрочки оплаты по кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09 со стороны ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в период осуществления рассматриваемых платежей не представлены.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", которую должник осуществляет с 04.09.09 - с даты заключения кредитного соглашения N 2331.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, отсутствие у контрагента должника сведений о его неплатежеспособности, и совершение сделок, которые не отличались по своим условиям от ранее совершенных платежей в рамках кредитного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26 сентября 2019 года N Ф05-15669/2019 по делу N А41-58087/2017.

Апелляционный суд также учитывает, что удовлетворение заявленных требований не приведет к правовым последствиям, на которые рассчитывал конкурсный управляющий должника при подаче рассматриваемого заявления.

Так, оспаривание сделок должника направлено прежде всего на пополнение его конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) будет обязано возвратить спорные денежные средства в конкурсную массу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и приобретет право требование к должнику в соответствующей сумме, которое будет подлежать включению в реестр требований кредиторов должника и погашению в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, поскольку денежные средства были перечислены должником Банку ВТБ (ПАО) в качестве возврата задолженности по кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09, которое недействительным признано не было и на основании которого требования Банка ВТБ (ПАО) уже включены в реестр требований кредиторов должника, признание оспариваемых платежей недействительными и применение последствий недействительности сделки не приведет к пополнению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, однако названные выводы не повлекли принятие неправильного определения об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывалось выше, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области по делу от 15 февраля 2018 года, конкурсным управляющим должника утверждена Шингареева Ю.З.

Поскольку о совершении оспариваемых платежей конкурсному управляющему не могло быть известно ранее получение выписки по счету должника, которая была получена от Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области сопроводительным письмом N 05-03-40/0885 от 28.04.18 (т. 2, л.д. 18), а рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 06 марта 2019 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк