Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57539/20 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40- 188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-188637/16, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 6 327 781,86 руб. в пользу АО "Благовещенский арматурный завод", применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"

при участии в судебном заседании: от АО "Благовещенский арматурный завод"- Головина С.В., дов. от 28.10.2019 конкурсный управляющий Палин Д.А.- лично, паспорт, определение АСГМ от 18.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Р.В. (ИНН 753503485502, СНИЛС 118-467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ".

Определением суда от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 231520816377).

В арбитражный суд 07.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Палина Д.А. о признании недействительными сделками перечислений в пользу АО "Благовещенский арматурный завод" денежных средств на общую сумму 6 327 781,86 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

АО "Благовещенский арматурный завод" представило отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Благовещенский арматурный завод" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что АО "Благовещенский арматурный завод", производитель трубопроводной арматуры, создан в 1993 г.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, АО "Благовещенский арматурный завод" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" заключили договор поставки от 29.05.2013 N 362, в рамках которого согласовали спецификацию N 3 от 23.01.2014.

В рамках данного договора АО "Благовещенский арматурный завод" поставило ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" продукцию своего производства. Данная продукция соответствует основным видам деятельности АО "Благовещенский арматурный завод", указанным в ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями, согласованными в названной спецификации, ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" произвело оплату 30 % от суммы 6 327 781, 86 рублей платежным поручением N 686 от 25.02.2014.

Оставшиеся 70 % суммы спецификации оплачены платежными поручениями N 57 от 15.05.2014 и N 61 от 20.05.2014.

В названных платежных поручениях, кроме ссылок на номер договора и спецификацию, указано наименование товара, за который должником перечисляются денежные средства: "клапана предохранительные и затворы", "за затвор обратный".

В подтверждение доставки собственным автотранспортом АО "Благовещенский арматурный завод" представило в материалы дела удостоверение водителя Савиных С.В. с печатями должника.

В подтверждение доставки товара силами привлеченного перевозчика ИП Зыряновой Н.Б. АО "Благовещенский арматурный завод" представило в материалы дела акт оказанных услуг по доставке груза с проставлением печати.

Доказательства того, что указанные лица не существуют, либо данные документы не оформляли, не представлены.

Основной деятельностью ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" является оптовая торговля прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

В письменных пояснениях от 18.12.2019, представленных в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 58-60), АО "Благовещенский арматурный завод" указало, что трубопроводная арматура, поставленная по оспариваемой сделке, использована должником при сборе оборудования "замерные установки", поставленного впоследствии и покупателю должника ООО "Газпромнефть-Оренбург", предположительно являющегося в настоящее время собственником товара; идентификация товара может быть произведена по серийным номерам, указанным на корпусах арматуры, по паспортам, на основании которых в настоящее время осуществляется эксплуатация.

В материалы дела конкурсным управляющим не заявлены доводы, опровергающие обоснованность данных предположений, доказательства, свидетельствующие об отсутствии указанных фактов, не представлены.

АО "Благовещенский арматурный завод" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" не являются взаимозависимыми, заинтересованными лицами.

Доказательства того, что спорные перечисления являются выводом денежных средств, на что ссылается конкурсный управляющий, отсутствуют. Основания утверждать, что денежные средства перечислены должником посторонним, не связанным с должником лицам, не имеются.

Из материалов дела следует, что по заявлению конкурсного управляющего была назначена экспертиза давности создания товарных и товарно-транспортных накладных N N 1772, 1773 от 30.04.2014.

Конкурсный управляющий указывает на то, что эксперт установил искусственное состаривание документов, что является основанием для исключения судом этих документов из числа доказательств по делу.

Между тем из заключения эксперта следует, что он не может определенно утверждать, что представленные документы не были изготовлены в 2014 г.

Таким образом, время составления документа эксперту установить не удалось. Суд первой инстанции правомерно указал, что каких-то иных доказательств в опровержение заключения эксперта или против доводов ответчика заявитель суду не представил.

Суд обоснованно принял доводы ответчика о том, что последний вправе предоставлять любые доказательства, соответствующие АПК РФ.

Факт поставки части продукции удостоверяется отметкой перевозчика о приеме продукции к перевозке по транспортной накладной, накладная направлялась вместе с грузом, о чем имеется отметка в накладной, факт осуществления перевозки продукции подтверждается актом оказанных услуг перевозчика. Опровержения в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки.

Как следует из материалов дела, кладовщик ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", имеющий в наличии печать организации являлся лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки, впоследствии полномочия данного лица подтверждены произведением окончательного расчета за поставленную продукцию. Лица, подписавшие транспортные и товарные накладные также проставили печать ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", что суд первой инстанции обоснованно признал подтверждением их полномочий на подписание указанных документов. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации (постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14824/09).

Основания для вывода об отсутствии встречного исполнения со стороны АО "Благовещенский арматурный завод" отсутствуют.

Конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что оспариваемые факты хозяйственной жизни не были отражены в учете должника.

Оспариваемая сделка совершена за два года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.10.2016).

Из материалов дела следует, что доводы о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий обосновывает включением в реестр требований кредиторов должника требований в размере 275 500 333 руб.

В апелляционной жалобе приводит довод о том, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по результатам деятельности должника в 2010-2012 гг., по результатам которой составлен акт и вынесено решение.

Между тем само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с 2014 по 2015 год должником был совершен ряд сделок по выводу имущества должника, в результате чего должник стал отвечать признаку неплатежеспособности. Данный факт подтверждается названным решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу А40-254154/2016.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был неплатежеспособен, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что размер обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки превышал стоимость активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исполнение договора поставки не привело к утрате активов, замещению более ликвидных активов должника менее ликвидными активами, иному уменьшению стоимости или размера имущества должника, не увеличило размер имеющихся к должнику требований, не затронуло возможность получения удовлетворения своих требований кредиторами в иной форме, что исключает возможность применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при разрешении настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств причинения ущерба имущественным правам кредиторов ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" заявителем не предоставлено.

Доказательств заключения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом или несоответствия цены оспариваемой сделки и иных условий на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и условий аналогичных сделок должника, материалами дела не подтвержден, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы АО "Благовещенский арматурный завод" о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко