Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-51755/20 по делу N А40-54787/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5650/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-54787/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ярахтиным А.Е.,

после перерыва секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-54787/20 по иску ООО "Проэль" (ОГРН 1157746011488) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: Правительство Москвы об обязании предоставить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зюкин Д.Е. по доверенности от 07.05.2019, удостоверение N 5069 от 17.06.2005;

от ответчика: Моисеев А.И. по доверенности от 28.11.2019, диплом 1077050001049 от 29.06.2016;

от третьего лица: Аветисянц Э.Л. по доверенности от 02.06.2020, диплом ОК N 68494 от 26.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроЭль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Департамент городского имущества г. Москвы (предоставить истцу на праве аренды равноценный земельный участок для строительства многофункционального торгового комплекса (с ранее установленными предельными параметрами разрешенного строительства) в порядке компенсации за фактическое изъятие земельного участка по договору долгосрочной аренды земельного участка от 18.11.2003 N М-06-021084, заключенному между ООО "ПроЭль" и Департаментом городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил к данным правоотношениям нормы права, регулирующие изъятие недвижимого имущества для государственных нужд, тогда как решение уполномоченным органом власти города Москвы об изъятии не принималось, договор между сторонами был прекращен, а потому, применение в данном случае законодательства по изъятию имущества по аналогии, недопустимо.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзыв на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 14.03.2003 N 382-РП "О строительстве многофункционального торгового центра на пересечении проспекта Вернадского и Ломоносовского проспекта (ЮЗАО), между Московским земельным комитетом и ООО "ПроЭль" был заключён договор от 18.11.2003 N М-06-021084 аренды земельного участка площадью 6.942 кв.м с кадастровым номером 77:06:0001004:44, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, на пересечении проспекта Вернадского и Ломоносовского проспекта у восточного входа станции метро "Университет" для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового цента сроком на 14 лет 11 месяцев.

Арендатором приняты все необходимые меры для получения в установленном порядке разрешительной документации.

Получены технические условия, решения и заключения о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным нормам и правилам, требованиям и регламентам использования территории, получен Акт разрешенного использования N 77 ГК/3.1.22.003207 от 09.01.2007 г., получено заключение Мосгорэкспертизы N 4-П5/07 МГЭ от 05.03.2007 г. (РЕГ.N77- ГК/3.7.1.002398 от 29.05.2007), Разрешение на строительство NRU77123000-000509 от 24.05.2007 и Ордер на производство земляных и строительных работ.

Однако, 17.07.2007 года работы подготовительного периода на указанном объекте незамедлительно прекращены по требованиям Префектуры ЮЗАО и первого заместителя Мэра Москвы Ресина В.И.

Распоряжением Правительства Москвы от 24.09.2007 N 2073-РП в качестве выявленного объекта культурного наследия под государственную охрану принят ансамбль "Станция Московского метрополитена Сокольнической (КировскоФрунзенской) линии "Университет".

Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2015 N 362-ПП утверждены границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Станция Московского метрополитена Сокольнической (Кировско-Фрунзенской) линии "Университет" (1959 г., архитекторы: В.А. Литвинов, М.Ф. Марковский, Л.В. Лилье, В.В. Добраковский, Н.А. Быкова, И.Г. Таранов, Ю.А. Черепанов)", а также особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территории данной зоны.

Согласно указанному Постановлению, земельный участок, являющейся предметом договора аренды от 18.11.2003 N М-06-021084 полностью находится в подзоне Р2(3) охранной зоны объекта культурного наследия (регламентный участок N 2), режим использования земель в составе которой не допускает возможности строительства торгового центра.

Исполнение обязательств по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации торгового центра по договору аренды земельного участка от 18.11.2003 N М-06-021084 с момента вступления в силу постановления Правительства Москвы от 16 июня 2015 г. N 362-ПП стало не возможно.

Обоснованием прекращения договора аренды от 18.11.2003 М-06-021084 послужила невозможность исполнения (использования земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием) с момента вступления в силу (официальной публикации) вышеуказанного Постановления Правительства Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40- 143269/15 договор аренды земельного участка от 18.11.2003 N М-06-021084 признан прекратившим своё действие и обязательства сторон по нему прекращены, в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 16.06.2015 г. N 362-ПП "Об утверждении границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Станция Московского метрополитена Сокольнической (Кировско-Фрунзенской) линии "Университет" (1959 г., архитекторы: В.А. Литвинов, 3 М.Ф. Марковский, Л.В. Лилье, В.В. Добраковский, Н.А. Быкова, И.Г. Таранов, Ю.А. Черепанов)", особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территории данной зоны".

Истец ссылается на то, что Департамент городского имущества г. Москвы, как специально уполномоченный государственный орган, осуществляющий управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации, обязан был осуществлять государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства и предпринять соответствующие действия для проведения процедуры изъятия арендованного истцом земельного участка, до принятия вышеуказанного судебного акта.

Истец обосновывает свои требования тем, что земельный участок площадью 6.942 кв.м был предоставлен ему по договору аренды от 18.11.2003 N М-06-021084 до 18.10.2018 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального центра, условия договора аренды арендатором исполнялись надлежащим образом, общество сделало все от него зависящее для соблюдения достигнутых договоренностей.

Аренда земельного участка являлась обязательным условием осуществления деятельности по инвестиционным правоотношениям, предоставленная территория на момент заключения договора аренды не имела предметов охраны.

Согласно Акту разрешенного использования от 09.01.2007 N 77 ГК/3.1.22.003207 предусмотрено новое строительство многофункционального торгового комплекса, с видом использования как объекта торгово-бытового назначения, со следующими технеко-экономическими показателями объекта, а именно:

- площадью земельного участка 0,6942 га;

- максимальная общая площадь объекта 42.930 (без учета площади метрополитена - 2346) в том числе наземная часть 26710 и подземная часть 16220;

- этажность 4 наземных + 2 подземных;

- верхняя отметка объекта (м) 22 м.

Земельный участок отнесен к территориальной зоне, в которой его использование в целях размещения многофункционального торгового комплекса исключено, что нарушает интересы истца, справедливое равновесие между интересами государства и интересами ООО "ПроЭль" не установлено.

При отсутствии реальной возможности пользоваться объектом аренды, вопрос о предоставлении истцу компенсационного земельного участка, равноценного взамен изъятого не разрешён.

Истец также ссылается на то, что получив земельный участок, общество осуществило проектно-изыскательские работы и выполнило подготовку к строительству объекта, для размещения которого был предоставлен земельный участок, однако реализовать строительство общество не смогло по причинам, от него не зависящим.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку у истца отсутствовала возможность пользоваться арендуемым земельным участком по целевому назначению и тем, что предусмотренный законом порядок изъятия земельных участков ответчиками соблюден не был, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца, так как равноценный земельный участок для строительства многофункционального торгового комплекса в порядке компенсации за фактическое изъятие арендуемого участка площадью 6.942 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0001004:44, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, на пересечении проспекта Вернадского и Ломоносовского не предоставлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, на пересечении проспекта Вернадского и Ломоносовского проспекта, у восточного выхода станции метро "Университет", с кадастровым номером 77:06:001004:44, площадью 6 942 кв. м был предоставлен ЗАО "ПроЭль" по договору аренды от 18 ноября 2003 г. N М-06-021084 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового центра сроком до 18 октября 2018 г.

Постановлением Правительства Москвы от 16 июня 2015 г. N 362-ПП утверждены границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Станция Московского метрополитена Сокольнической (Кировско-Фрунзенской) линии "Университет" (1959 г., архитекторы: В.В. Литвинов, М.Ф. Марковский, Л.В. Лилье, В.В. Добраковский, Н.А. Быкова, И.Г. Таранов, Ю.А. Черепанов)", а также особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территории данной зоны.

В соответствии с приложениями 3 и 4 к указанному постановлению Правительства Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:06:0001004:44 полностью вошел в границы подзоны Р2(3) и регламентного участка N 2, которые не допускают возможности строительства торгового центра.

В связи с изложенным договор аренды земельного от 18 ноября 2003 г. N М-06-021084 и обязательства по нему были прекращены на основании статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью их исполнения с даты вступления в силу постановления Правительства Москвы от 16июня2015 г. N 362-ГШ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 г. по делу N А40-143269/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г., отказано в иске ООО "ПроЭль" о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 18 ноября 2003 г. N М-06-021084, удовлетворен встречный иск Департамента городского имущества города Москвы о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие и обязательств сторон по нему прекращенными в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 16 июня 2015 г. N 362-ПП "Об утверждении границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Станция Московского метрополитена Сокольнической (Кировско-Фрунзенской) линии "Университет" (1959 г., архитекторы: В.А. Литвинов, М.Ф. Марковский, Л.В. Лилье, В.В. Добраковский, Н.А. Быкова, И.Г. Таранов, Ю.А. Черепанов)", особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территории данной зоны".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами заявителей жалоб, касающихся того, что земельный участок у истца не изымался, обязательства по договору аренды были прекращены по иному основанию.

Общий порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Как следует из статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Таким образом, процедура изъятия земельного участка предполагает принятие уполномоченным органом решения об изъятии, а впоследствии - заключение с правообладателем соглашения об изъятии, либо получение судебного акта о принудительном изъятии земельного участка.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:001004:44 решений об изъятии уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы не принималось, соглашение о добровольном изъятии истцу не направлялось, судебных споров о принудительном изъятии инициировано не было.

Обязательства по договору аренды земельного участка от 18 ноября 2003 г. N М-06-021084 были прекращены по иному основанию, предусмотренному статьями 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с иными обстоятельствами (утверждение охранной зоны объекта культурного наследия), что было подтверждено судебными актами по делу N А40-143269/15.

Довод истца, относительно необходимости возмещения ему расходов, понесенных в связи с освоением земельного участка, оплатой подготовительных, проектно-изыскательных работ, разработке проектной документации, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, понесшие убытки в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, сделавшего невозможным исполнение обязательства, вправе требовать возмещения этих убытков в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем в указанной норме предусмотрен конкретный способ защиты права.

Возможность предоставления равноценного земельного участка в случае прекращения обязательств по договору аренды и невозможности его исполнения вследствие утверждения охранной зоны объекта культурного наследия каким-либо нормативным правовым актом не закреплена.

Вывод суда первой инстанции о фактическом изъятии земельного участка, в свою очередь, сделан в отсутствие каких-либо доказательств использования органами исполнительной власти города Москвы данного земельного участка для каких-либо государственных нужд.

Кроме того, исходя из пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., при фактическом лишении имущества, правообладатель земельного участка также имеет право только на возмещение убытков.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов региональною значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6-11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 N 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет.

Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество (п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

Вместе с тем решение об изъятии не принималось, соглашение о добровольном изъятии не направлялось и судебных споров о принудительном изъятии инициировано не было.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом по настоящему делу был избран ненадлежащий способ защиты своего права, а суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в нарушение приведенных положений гражданского законодательства, не сославшись при этом на какие-либо иные нормы права.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике арбитражных судов.

Постановление Правительства Москвы от 16 июня 2015 г. N 362-ПП было в установленном порядке опубликовано 17 июня 2015 г. на официальном сайте Правительства Москвы по адресу: http://www.rnos.ru, а также 23 июня 2015 г. в официальном издании Мэра Москвы и Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 35.

Согласно части 2 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста в официальном издании органа государственной власти (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 16 сентября 2015 г. N ДГИ-Э-151/15-1 истец был проинформирован о том, что обязательства по договору аренды земельного участка 18 ноября 2003 г. N М-06-021084 по адресу: Москва, на пересечении проспекта Вернадского и Ломоносовского проспекта у восточного выхода станции метро "Университет" (кадастровый номер 77:06:0001004:44) прекращены в соответствии со статьями 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью их исполнения.

15 декабря 2016 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 г. по делу N А40-143269/2015, которым был удовлетворен встречный иск Департамента городского имущества города Москвы о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие и обязательств сторон по нему прекращенными.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не позднее 15 декабря 2016 г.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 23 марта 2020 г. (в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет - kad.arbitr.ru), то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклонив заявления ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, вместе с тем, не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143269/2015, которым договор аренды земельного участка был признан прекратившим свое действие, ООО "ПроЭль" не знало и не должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так же следует отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что возможность реализации строительства торгового центра была утрачена истцом в результате решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 23 марта 2017 г. и издания распоряжения Правительства Москвы от 29 марта 2017 г. N 124-РП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы" является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" и постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 2010 г. N 1019-1111 "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы являются поручениями органам исполнительной власти города Москвы и не являются действиями, порождающими, изменяющими либо прекращающими гражданские права и обязанности третьих лиц. Указанный вывод подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (напр., постановления от 14 октября 2015 г. по делу N А40-89696/2014, от 16 сентября 2013 г. по делу N А40-102605/2012).

Распоряжение Правительства Москвы от 29 марта 2017 г. N 124-РП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы", в свою очередь, не могло создавать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности истца как арендатора земельного участка.

Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Как следует из статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые акты Правительства Москвы как высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы не отнесены к нормативным правовым актам, регулирующим гражданские правоотношения.

На основании части 1 статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" и части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" распоряжения Правительства Москвы являются правовыми актами, принимаемыми Правительством Москвы по вопросам организационно-распорядительного характера.

Признание судом договора аренды земельного участка прекратившим свое действие и обязательств сторон по нему прекращенными привело к тому, что распоряжение Правительства Москвы от 14 марта 2003 г. N 382-РП "О строительстве многофункционального торгового центра на пересечении проспекта Вернадского и Ломоносовского проспекта (Юго-Западный административный округ)" фактически утратило силу.

Согласно пункту 3.4.3 Регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 г. N 112-ПП, фактически утратившие силу распорядительные документы Правительства Москвы признаются в установленном порядке утратившими силу.

В связи с указанным было принято распоряжение Правительства Москвы от 29 марта 2017 г. N 124-РП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы".

Из изложенного следует, что реализация проекта по строительству торгового центра осуществлялась на основании договора аренды земельного участка 18 ноября 2003 г. N М-06-021084, поэтому истец, очевидно, знал о нарушении своего права (если полагал его нарушенным) и о надлежащем ответчике в момент вступления в законную силу решения суда, которым данный договор был признан прекратившим свое действие, а обязательства сторон по нему - прекращенными.

Распоряжения Правительства Москвы от 14 марта 2003 г. N 382-РП и от 29 марта 2017 г. N 124-РП имели организационный характер и на правоотношения сторон договора аренды земельного участка по реализации проекта строительства торгового центра влиять не могли, в связи с чем, не могут быть связаны с определением начала течения срока исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-54787/20 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Проэль" к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить земельный участок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина