Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5650/21 по делу N А40-54787/2020

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-54787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дубчак Р.В., доверенность N 33-Д-1543/20 от 23.12.2020;

от третьего лица: Дубчак Р.В., доверенность N 4-47-1844/20 от 22.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2021 года кассационную жалобу ООО "ПроЭль" на постановление от 14 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "ПроЭль"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

об обязании предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроЭль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании предоставить на праве аренды равноценный земельный участок для строительства многофункционального торгового комплекса (с ранее установленными предельными параметрами разрешенного строительства) в порядке компенсации за фактическое изъятие земельного участка по договору долгосрочной аренды земельного участка от 18.11.2003 N М-06-021084, заключенному между ООО "ПроЭль" и Департаментом городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Проэль" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить земельный участок отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и носят противоречивый характер.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв третьего лица приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежаще извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование заявленных требований на основании Распоряжения Правительства Москвы от 14.03.2003 N 382-РП "О строительстве многофункционального торгового центра на пересечении проспекта Вернадского и Ломоносовского проспекта (ЮЗАО), между Московским земельным комитетом и ООО "ПроЭль" заключен договор от 18.11.2003 N М-06-021084 аренды земельного участка площадью 6 942 кв.м с кадастровым номером 77:06:0001004:44, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, на пересечении проспекта Вернадского и Ломоносовского проспекта у восточного входа станции метро "Университет" для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового центра сроком на 14 лет 11 месяцев.

Однако, как указал истец, 17.07.2007 года работы подготовительного периода на указанном объекте незамедлительно прекращены по требованиям Префектуры ЮЗАО и первого заместителя Мэра Москвы Ресина В.И. Распоряжением Правительства Москвы от 24.09.2007 N 2073-РП в качестве выявленного объекта культурного наследия под государственную охрану принят ансамбль "Станция Московского метрополитена Сокольнической (Кировско-Фрунзенской) линии "Университет".

Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2015 N 362-ПП утверждены границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Станция Московского метрополитена Сокольнической (Кировско-Фрунзенской) линии "Университет" (1959 г., архитекторы: В.А. Литвинов, М.Ф. Марковский, Л.В. Лилье, В.В. Добраковский, Н.А. Быкова, И.Г. Таранов, Ю.А. Черепанов)", а также особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территории данной зоны.

Согласно указанному Постановлению земельный участок, являющейся предметом договора аренды от 18.11.2003 N М-06-021084 полностью находится в подзоне Р2(3) охранной зоны объекта культурного наследия (регламентный участок N2), режим использования земель в составе которой не допускает возможности строительства торгового центра.

Исполнение обязательств по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации торгового центра по договору аренды земельного участка от 18.11.2003 N М-06-021084 с момента вступления в силу постановления Правительства Москвы от 16 июня 2015 г. N 362-ПП стало невозможно.

Обоснованием прекращения договора аренды от 18.11.2003 М-06-021084 послужила невозможность исполнения (использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием) с момента вступления в силу (официальной публикации) вышеуказанного Постановления Правительства Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-143269/2015 договор аренды земельного участка от 18.11.2003 N М-06-021084 признан прекратившим свое действие и обязательства сторон по нему прекращены, в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 16.06.2015 г. N 362-ПП "Об утверждении границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Станция Московского метрополитена Сокольнической (Кировско-Фрунзенской) линии "Университет" (1959 г., архитекторы: В.А. Литвинов, 3 М.Ф. Марковский, Л.В. Лилье, В.В. Добраковский, Н.А. Быкова, И.Г. Таранов, Ю.А. Черепанов)", особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территории данной зоны".

Истец ссылается на то, что Департамент городского имущества города Москвы, как специально уполномоченный государственный орган, осуществляющий управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации, обязан был осуществлять государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства и предпринять соответствующие действия для проведения процедуры изъятия арендованного истцом земельного участка до принятия вышеуказанного судебного акта.

Истец обосновывает свои требования тем, что земельный участок площадью 6942 кв.м был предоставлен ему по договору аренды от 18.11.2003 N М-06-021084 до 18.10.2018 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального центра, условия договора аренды арендатором исполнялись надлежащим образом, общество сделало все от него зависящее для соблюдения достигнутых договоренностей. Аренда земельного участка являлась обязательным условием осуществления деятельности по инвестиционным правоотношениям, предоставленная территория на момент заключения договора аренды не имела предметов охраны.

Земельный участок отнесен к территориальной зоне, в которой его использование в целях размещения многофункционального торгового комплекса исключено, что нарушает интересы истца, справедливое равновесие между интересами государства и интересами ООО "ПроЭль" не установлено.

При отсутствии реальной возможности пользоваться объектом аренды, вопрос о предоставлении истцу компенсационного земельного участка, равноценного взамен изъятого не разрешен.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца отсутствовала возможность пользоваться арендуемым земельным участком по целевому назначению, предусмотренный законом порядок изъятия земельных участков ответчиками соблюден не был, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца, так как равноценный земельный участок для строительства многофункционального торгового комплекса в порядке компенсации за фактическое изъятие арендуемого участка площадью 6 942 кв.м с кадастровым номером 77:06:0001004:44, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, на пересечении проспекта Вернадского и Ломоносовского не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установил, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом с пропуском срока исковой давности, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о фактическом изъятии земельного участка сделан в отсутствие каких-либо доказательств использования органами исполнительной власти города Москвы данного земельного участка для каких-либо государственных нужд.

Общий порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, процедура изъятия земельного участка предполагает принятие уполномоченным органом решения об изъятии, а впоследствии - заключение с правообладателем соглашения об изъятии, либо получение судебного акта о принудительном изъятии земельного участка.

Как установлено судом в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:001004:44 решений об изъятии уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы не принималось, соглашение о добровольном изъятии истцу не направлялось, судебных споров о принудительном изъятии инициировано не было.

Обязательства по договору аренды земельного участка от 18 ноября 2003 г. N М06-021084 были прекращены по иному основанию, предусмотренному статьями 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с иными обстоятельствами (утверждение охранной зоны объекта культурного наследия), что было подтверждено судебными актами по делу N А40-143269/15.

Возможность предоставления равноценного земельного участка в случае прекращения обязательств по договору аренды и невозможности его исполнения вследствие утверждения охранной зоны объекта культурного наследия каким-либо нормативным правовым актом не закреплена.

Также суд апелляционной инстанции признал противоречащим сложившейся судебной практике арбитражных судов, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Как установлено судом апелляционной инстанции Постановление Правительства Москвы от 16 июня 2015 г. N 362-ПП было в установленном порядке опубликовано 17 июня 2015 г. на официальном сайте Правительства Москвы по адресу: http://www.rnos.ru, а также 23 июня 2015 г. в официальном издании Мэра Москвы и Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 35.

Согласно части 2 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста в официальном издании органа государственной власти (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 16 сентября 2015 г. N ДГИ-Э-151/15-1 истец был проинформирован о том, что обязательства по договору аренды земельного участка 18 ноября 2003 г. N М-06-021084 по адресу: Москва, на пересечении проспекта Вернадского и Ломоносовского проспекта у восточного выхода станции метро "Университет" (кадастровый номер 77:06:0001004:44) прекращены в соответствии со статьями 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью их исполнения.

15 декабря 2016 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 г. по делу N А40-143269/2015, которым был удовлетворен встречный иск Департамента городского имущества города Москвы о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие и обязательств сторон по нему прекращенными.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не позднее 15 декабря 2016 г., тогда как исковое заявление по настоящему делу подано истцом 23 марта 2020 г. (в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет - kad.arbitr.ru), то есть с пропуском срока исковой давности.

Реализация проекта по строительству торгового центра осуществлялась на основании договора аренды земельного участка 18 ноября 2003 г. N М-06-021084, поэтому истец знал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике в момент вступления в законную силу решения суда, которым данный договор был признан прекратившим свое действие, а обязательства сторон по нему - прекращенными.

Отклоняя доводы, суд апелляционной инстанции указал, что Распоряжения Правительства Москвы от 14 марта 2003 г. N 382-РП и от 29 марта 2017 г. N 124-РП имели организационный характер и на правоотношения сторон договора аренды земельного участка по реализации проекта строительства торгового центра влиять не могли, в связи с чем не могут быть связаны с определением начала течения срока исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-54787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова