Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 19АП-388/20 по делу N А36-16185/2017

г. Воронеж

16 декабря 2020 г.

Дело N А36-16185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Торговый центр Бытпласт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый центр Бытпласт" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2020) по делу N А36-16185/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Домашний мир" Строганова С.А. к ООО "Торговый центр Бытпласт" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Домашний мир",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домашний мир" (далее - ООО "Домашний мир", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

16.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Астория" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Домашний мир" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 заявление ООО "Астория" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А36-16185/2017.

02.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "ГОРНИЦА" (далее - ООО "ГОРНИЦА") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Домашний мир" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 заявление ООО "ГОРНИЦА" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А36-16185/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.201 заявление кредитора - ООО "Антей" о признании ООО "Домашний мир" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 18.09.2018, заявление ООО "Астория" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) заявление ООО "ГОРНИЦА" о признании ООО "Домашний мир" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Извеков К.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) ООО "Домашний мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) конкурсным управляющим ООО "Домашний мир" утвержден арбитражный управляющий Строганов С.А.

Конкурсный управляющий ООО "Домашний мир" Строганов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 27.12.2017 в сумме 1 208 771 руб. 05 коп. в адрес ООО "Торговый центр Бытпласт" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Торговый центр Бытпласт" вернуть в конкурсную массу ООО "Домашний мир" денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой платеж от 27.12.2017 на сумму 1 208 771 руб. 05 коп., произведенный ООО "Домашний мир" в адрес ООО "Торговый центр Бытпласт", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый центр Бытпласт" в конкурсную массу ООО "Домашний мир" 1 208 771 руб. 05 коп. и восстановления задолженности ООО "Домашний мир" перед ООО "Торговый центр Бытпласт" в сумме 1 208 771 руб. 05 коп. Кроме того, суд взыскал с ООО "Торговый центр Бытпласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торговый центр Бытпласт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

09.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Домашний мир" Строганова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Торговый центр Бытпласт" и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2017 по делу N А36-7354/2017 с ООО "Домашний мир" в пользу ООО "ТЦ Бытпласт" взыскано 1 184 379 руб. 05 коп., в том числе 1 127 980 руб. 05 коп. - основной долг, 56 399 руб. - пени, а также 24 392 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Данный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

С расчетного счета ООО "Домашний мир", открытого в АО "Тинькофф Банк", 27.12.2017 было произведено списание денежных средств в пользу ООО "ТЦ Бытплат" в сумме 1 208 771 руб. 05 коп. Назначение платежа - взыскание по ИЛ серия ФС N 019467543, выдан 28.11.2017 (дело N А36-7354/2017 от 24.10.2017), Арбитражный суд Липецкой области.

Ссылаясь на то, что указанный платеж является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате перечисления денежных средств в размере 1 208 771 руб. 05 коп. произошло удовлетворение требований одного кредитора - ООО "ТЦ Бытпласт" предпочтительно перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "Домашний мир" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств ответчику совершено 27.12.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.01.2018).

В связи с этим, презюмируется, что контрагенту на момент совершения платежа было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанных сделок.

Довод ООО "Торговый центр Бытпласт" о том, что моментом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домашний мир" является дата поступления в арбитражный суд заявления ООО "ГОРНИЦА" (02.03.2018), правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Так, в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность погашения реестровых платежей.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорным платежом исполнялись обязательства должника перед ответчиком, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домашний мир".

При этом на дату перечисления указанных денежных средств в пользу ООО "Торговый центр Бытпласт" у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "ГОРНИЦА", ООО "Феникс-Презент", ООО "Галс" ООО "ЛПО "Электроаппрат", ООО "Энергостандарт", ООО "Музыкальные подарки", АО "Офис Премьер", ООО "Астория", ООО "Эскади", ООО "Кальве", ООО "Альтаир", ООО "Кенгуру", ООО "Кампотекс", ООО "Сибирский сувенир", ООО ТК "Синдабд", ООО ТО "Серебро", ООО "Объединенная текстильная компания", ООО "Комтех", ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление", ООО "Компания "Скиф-Карго", ООО "Кристалл Богемия Рус", ООО "ПланетаСтрой".

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки ООО "Торговый центр Бытпласт" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ООО "Торговый центр Бытпласт" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Обстоятельства, связанные с осведомленностью стороны по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не подлежат исследованию, учитывая момент совершения оспариваемого платежа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд правильно указал на то, что оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку в рассматриваемом случае перечисление денежных средств производилось по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта, вступившего в законную силу (решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2017) суд области правомерно указал, что данное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемого платежа сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Торговый центр Бытпласт" в конкурсную массу ООО "Домашний мир" денежные средства в размере 1 208 771 руб. 05 коп. и восстановив задолженность "Торговый центр Бытпласт" перед ООО "Домашний мир" в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, что судом не исследован вопрос доказанности наличия требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; не установлена очередность расчетов с кредиторами, нарушенная данной сделкой; не установлено, что перечисление денежных средств по исполнительному листу привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2020) по делу N А36-16185/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Торговый центр Бытпласт" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 821 от 30.09.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2020) по делу N А36-16185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова