Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 19АП-388/20 по делу N А36-16185/2017

г. Воронеж

04 февраля 2021 г.

Дело N А36-16185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Галс": Панкова А.А., представитель по доверенности б/н от 25.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2020 по делу N А36-16185/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Домашний мир" Строганова С.А. к ООО "Галс" о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Домашний мир",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (первый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домашний мир" (далее - ООО "Домашний мир", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Горница" (лица, подавшего заявление о вступлении в дело о банкротстве) о признании ООО "Домашний мир" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Извеков К.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) ООО "Домашний мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) конкурсным управляющим ООО "Домашний мир" утвержден арбитражный управляющий Строганов С.А.

Конкурсный управляющий ООО "Домашний мир" Строганов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 13.12.2017 по 18.01.2018 в сумме 295 000 руб. в адрес ООО "Галс" и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Галс" вернуть к конкурсную массу ООО "Домашний мир" денежные средства в размере 295 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2020 признаны недействительными платежи, произведенные должником ООО "Галс" в период с 13.12.2017 по 18.01.2018 в сумме 295 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Галс" в конкурсную массу ООО "Домашний мир" 295 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Домашний мир" перед ООО "Галс" в сумме 295 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на то, что оспариваемые платежи в адрес ответчика были совершены в рамках обычной хозяйственности должника, цена платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, ООО "Галс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

26.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Домашний мир" Строганова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий указал на то, что спорные платежи не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены со значительной просрочкой, в связи с чем просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Галс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Галс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а также учитывая наличие части данных документов в материалах настоящего обособленного спора (протокольное определение от 28.01.2021).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Галс", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2016 между ООО "Галс" (Экспедитор) и ООО "Домашний мир" (Клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому Экспедитор обязался осуществлять по заявкам Клиента доставку автомобильным транспортом и сопровождение вверенных ему грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а Клиент - уплатить Экспедитору вознаграждение за произведенную перевозку груза (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора Экспедитор выставляет Клиенту счета на оплату услуг Экспедитора с детализацией основных и дополнительных затрат, согласованные сторонами. Клиент оплачивает счета экспедитора в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала документа.

С расчетного счета ООО "Домашний мир", открытого в АО "Тинькофф Банк", в период с 13.12.2017 по 18.01.2018 произведено списание денежных средств в пользу ООО "Галс" в сумме 295 000 руб., в том числе

- 13.12.2017 - 40 000 руб., с назначением платежа: "Доплата по счету N 412, частичная оплата по счету N 429_";

- 14.12.2017 - 25 000 руб., с назначением платежа: "Доплата по счету N 429, частичная оплата по счету N 427_";

- 14.12.2017 - 10 000 руб., с назначением платежа: "Частичная оплата по счету N 427_";

- 15.12.2017 - 15 000 руб., с назначением платежа: "Частичная оплата по счету N 427_";

- 18.12.2017 - 20 000 руб., с назначением платежа: "Частичная оплата по счету N 427_";

- 19.12.2017 - 20 000 руб., с назначением платежа: "Доплата по счету N 427, частичная оплата по счету N 435 за транспортные услуги_";

- 21.12.2017 - 15 000 руб., с назначением платежа: "Доплата по счету N 435 за транспортные услуги_";

- 25.12.2017 - 30 000 руб., с назначением платежа: "Частичная оплата по счету N 428 за транспортные услуги_";

- 25.12.2017 - 20 000 руб., с назначением платежа: "Доплата по счету N 438, частичная оплата по счету N 443 за транспортные услуги_";

- 26.12.2017 - 20 000 руб., с назначением платежа: "Частичная оплата по счету N 443 за транспортные услуги_";

- 26.12.2017 - 10 000 руб., с назначением платежа: "Частичная оплата по счету N 443 за транспортные услуги_";

- 28.12.2017 - 10 000 руб., с назначением платежа: "Доплата по счету N 443, частичная оплата по счету N 463 за транспортные услуги_";

- 28.12.2017 - 20 000 руб., с назначением платежа: "Доплата по счету N 463, частичная оплата по счету N 546 за транспортные услуги_";

- 29.12.2017 - 20 000 руб., с назначением платежа: "Частичная оплата по счету N 546 за транспортные услуги_";

- 18.01.2018 - 20 000 руб., с назначением платежа: "Доплата по счету N 546, частичная оплата по счету N 524 за транспортные услуги_".

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате перечисления денежных средств должником в общем размере 295 000 руб. произошло удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Галс" предпочтительно перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "Домашний мир" Строганов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания, данного в пункте 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 13.12.2017 по 18.01.2018, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.01.2018) и после его принятия, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом презюмируется, что контрагенту - ООО "Галс" на момент совершения спорных платежей было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанных сделок.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорными платежами исполнялись обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домашний мир".

При этом на момент совершения указанных платежей в пользу ООО "Галс" должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе: перед ООО "Горница", ООО "Феникс-Презент", ООО "ЛПО "Электроаппарат", ООО "Энергостандарт", ООО "Музыкальные подарки", АО "Офис Премьер", ООО "Астория", ООО "Эскади", ООО "Кальве", ООО "Альтаир", ООО "Кенгуру", ООО "Кампотекс", ООО "Сибирский сувенир", ООО ТК "Синдабд", ООО ТО "Серебро", ООО "Объединенная текстильная компания", ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление", ООО "Компания "Скиф-Карго", ООО "Кристалл Богемия Рус", ООО "ПланетаСтрой", требования которых впоследствии были включены в реестр.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок отдельному кредитору - ООО "Галс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Обстоятельства, связанные с осведомленностью стороны по сделкам о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не подлежат исследованию, учитывая момент совершения оспариваемого платежа.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63 выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1 % стоимости активов должника или нет.

Таким образом, в случае, если сделка не является обычной хозяйственной сделкой должника, то цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Домашний мир", на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, балансовая стоимость активов общества составляла 27 074 000 руб., то есть цена оспариваемых платежей не превышала одного процента стоимости активов должника.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия должника по перечислению денежных средств в общей сумме 295 000 руб. не подпадают под сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, по условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.05.2016 срок оплаты оказанных услуг установлен в течение 30 календарных дней с момента получения счета на оплату.

Как видно из назначения оспариваемых платежей, должником оплачивались счета N 412 от 30.06.2017, N 427 от 10.07.2017, N 428 от 10.07.2017, N 429 от 10.07.2017, N 435 от 10.07.2017, N 443 от 11.07.2017, N 463 от 17.07.2017, N 524 от 31.07.2017, N546 от 04.08.2017.

Следовательно, просрочка в оплате оказанных услуг составляла от 3 до 4 месяцев, что является значительной просрочкой.

При этом у должника имелась значительная кредиторская задолженность, образовавшаяся за более ранние периоды, и обязательства перед значительным числом кредиторов не исполнялись.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемых платежей сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения должником в результате перечисления спорных сумм для погашения задолженности перед ООО "Галс" очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения данных сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Галс" в конкурсную массу ООО "Домашний мир" денежных средств в сумме 295 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Домашний мир" перед ООО "Галс" в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, цена оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного, так как спорные платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника (со значительной просрочкой).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2020 по делу N А36-16185/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Галс" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 2199 от 09.11.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2020 по делу N А36-16185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова