Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 19АП-388/20 по делу N А36-16185/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2021 г. N Ф10-2835/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 января 2021 г.

А36-16185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру", иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру"

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2020 по делу N А36-16185/2017,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домашний мир" Строганова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Кенгуру" (Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ОГРН 1087608000260, ИНН 7608014151)

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домашний мир" (г. Липецк, ОГРН 1154827003605, ИНН 4825110273),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2017 первый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домашний мир" (далее - ООО "Домашний мир", должник) несостоятельным (банкротом).

09.01.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домашний мир".

01.11.2018 (рез. часть от 22.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Горница" (лица, подавшего заявление о вступлении) о признании ООО "Домашний мир" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Извеков Константин Александрович.

31.07.2019 (рез. часть от 24.07.2019) ООО "Домашний мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Строганов Сергей Александрович.

22.07.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 14.12.2017 по 26.12.2017 в сумме 400 892 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" (далее - ООО "Кенгуру", ответчик), о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Кенгуру" вернуть к конкурсную массу ООО "Домашний мир" денежные средства в размере 400 892 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2020 признаны недействительными платежи, произведенные ООО "Домашний мир" в пользу ООО "Кенгуру" в период с 14.12.2017 по 26.12.2017 в сумме 400 892 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Кенгуру" в конкурсную массу ООО "Домашний мир" взыскано 400 892 руб. Задолженность ООО "Домашний мир" перед ООО "Кенгуру" восстановлена в сумме 400 892 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО "Кенгуру" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал, что оплата за поставленный в рамках договора товар является не сделкой, а банковской операцией. У ООО "Кенгуру" не было информации об обстоятельствах, свидетельствующих о предстоящем банкротстве ООО "Домашний мир", равно как и оснований для предположения этого. Цена оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, их просрочка правового значения не имеет. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу N А36-6509/2018 с ООО "Домашний мир" в пользу ООО "Кенгуру" взыскано 324 276 руб. по договору поставки от 28.12.2017.

30.12.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Строганов С.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий указывал, что банковские операции могут оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим сам факт поставки не оспаривается. Мнение ООО "Кенгуру" о необходимости доказывания наличия осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не имеет правового обоснования. Указанные платежи не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены со значительной просрочкой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ООО "Кенгуру" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Домашний мир" (покупатель) и ООО "Кенгуру" (поставщик) был заключен договор поставки N ДМ-117 от 23.08.2016 (л.д. 14 - 21).

Исходя из п. 1.1 договора, поставщик обязался за свой счет поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.5 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момент отгрузки соответствующей партии товара.

В соответствии с товарной накладной N 113 от 17.01.2017 (представлена в электронном виде) поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 552 848 руб.

С расчетного счета ООО "Домашний мир", открытого в АО "Тинькофф Банк", в период с 14.12.2017 по 26.12.2017 произведено списание денежных средств в пользу ООО "Кенгуру" в сумме 400 892 руб., в том числе 14.12.2017 - 50 000 руб., 19.12.2017 - 70 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 25.12.2017 - 50 000 руб., 80 892 руб. Назначение платежей - "Частичная оплата по накладной N 113 от 17.01.2017_" (л.д. 32, 57 - 60).

Конкурсный управляющий ООО "Домашний мир", полагая, что в результате перечисления денежных средств должником в размере 400 892 руб. произошло удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Кенгуру" предпочтительно перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом в соответствии с п. 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

Как уже указывалось ранее, заявление первого кредитора - ООО "Антей" о признании ООО "Домашний мир" банкротом принято к производству Арбитражным судом Липецкой области 09.01.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 14.12.2017 по 26.12.2017, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств могут быть признаны судом недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае неосведомленность, равно как и осведомленность ответчика о признаках несостоятельности должника не имеет правового значения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорными платежами исполнялись обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домашний мир".

При этом на момент совершения платежей в пользу ООО "Кенгуру" должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Горница", ООО "Феникс-Презент", ООО "ЛПО "Электроаппрат", ООО "Энергостандарт", ООО "Музыкальные подарки", АО "Офис Премьер", ООО "Астория", ООО "Эскади", ООО "Кальве", ООО "Альтаир", ООО "Кампотекс", ООО "Сибирский сувенир", ООО ТК "Синдабд", ООО ТО "Серебро", ООО "Объединенная текстильная компания", ООО "Комтех", ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление", ООО "Компания "Скиф-Карго", ООО "Кристалл Богемия Рус", ООО "ПланетаСтрой".

Таким образом, в результате совершения указанных сделок ООО "Кенгуру" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования в пользу ООО "Кенгуру" подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае имеются условия для признания недействительными сделок (платежей) должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Кенгуру" в размере 400 892 руб. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемые сделки (платежи) не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Следовательно, пока не доказано иное, презюмируется, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена сделки не превышает 1 % стоимости активов должника.

Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63 выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1 % стоимости активов должника или нет.

Таким образом, в случае, если сделка не является обычной хозяйственной сделкой должника, то цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "Домашний мир" перечислило 14.12.2017, 19.12.2017 и 26.12.2017 в пользу ООО "Кенгуру" денежные средства в общей сумме 400 892 руб. в счет погашения задолженности перед ООО "Кенгуру" по договору поставки N ДМ-117 от 23.08.2016, заключенному между должником и ответчиком.

По условиям договора поставки N ДМ-117 от 23.08.2016 срок оплаты поставленного товара установлен в течение 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Из назначения оспариваемых платежей усматривается, что должником оплачивался товар, поставленный по товарной накладной N 113 от 17.01.2017.

Вместе с тем, платежи ООО "Домашний мир" в пользу ООО "Кенгуру" совершены 14.12.2017, 19.12.2017 и 26.12.2017, что является значительной просрочкой, которая составила более 9 месяцев, следовательно, указанные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств обратного ООО "Кенгуру" в материалы дела не представлено; презумпция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не опровергнута.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оказании предпочтения ООО "Кенгуру" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из указанной нормы, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Кенгуру" в конкурсную массу ООО "Домашний мир" денежных средств в сумме 400 892 руб., а также восстановления задолженности ООО "Домашний мир" перед ООО "Кенгуру" в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата за поставленный в рамках договора товар является не сделкой, а банковской операцией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Довод ответчика о том, что у ООО "Кенгуру" не было информации об обстоятельствах, свидетельствующих о предстоящем банкротстве ООО "Домашний мир", равно как и оснований для предположения этого, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в силу п. 11 Постановления N 63, поскольку оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Ссылка ООО "Кенгуру" на то, что цена оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, самостоятельного правового значения не имеет, так как спорные платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника (со значительной просрочкой).

Указание ответчика на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу N А36-6509/2018 с ООО "Домашний мир" в пользу ООО "Кенгуру" взыскано 324 276 руб. по договору поставки от 28.12.2017, не опровергает вышеуказанных выводов и конкурсным управляющим сам факт поставки не оспаривается. Кроме того, спорные платежи совершены в рамках договора поставки N ДМ-117 от 23.08.2016, а не договора поставки от 28.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2020 по делу N А36-16185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова