Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-52565/20 по делу N А40-100303/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-100303/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) и ООО "Пожарный стандарт", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-100303/2020, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1037700000381, ИНН: 7729138352) к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991) третье лицо: ООО "Пожарный стандарт" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 400187 от 12.07.2019 г. в размере 147 562,03 руб., из которых: 128 426,48 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 15.01.2020 г. по 11.06.2020 г. в размере 19 135,55 руб., с начислением неустойки, начиная с 12.06.2020 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 95006" (далее - истец) обратилось в к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: ООО "Пожарный стандарт" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 400187 от 12.07.2019 г. в размере 147 562,03 руб., из которых: 128 426,48 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 15.01.2020 г. по 11.06.2020 г. в размере 19 135,55 руб., с начислением неустойки, начиная с 12.06.2020 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что банковская гарантия была выдана во исполнение его обязательств, однако государственный контракт N 11016/19 от 22.07.2019 был расторгнут по обоюдному согласию сторон, с связи с чем оснований для выплаты по банковской гарантии отсутствуют.

Также не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, полагает что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не применена ст. 376 ГК РФ, пояснил что к полученному Банком требованию N 1 был приложен расчет, который в нарушение условий гарантии не был заверен печатью бенефициара, что послужило отказом в удовлетворении требования по гарантии, а к полученному Банком требованию N 2 приложена доверенность от 07.05.2018 г. на Новикова И.Л., в которой отсутствуют полномочия на подписание и направление требований платежа по гарантиям в банки, что в силу условий гарантии и ст. 376 ГК РФ является основанием для отказа удовлетворения требования.

Определением от 25.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2020 (согласно штампу канцелярии) от истца поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2019 года между Федеральным казённым учреждением "Войсковая часть 95006" (заказчик, истец, бенефициар) и ООО "Пожарный стандарт" (поставщик, принципал) заключен государственный контракт N 11016/3/19 на поставку огнетушителей в количестве 1226 штук стоимостью 1 284 264.80 рублей.

Согласно условиям контракта срок поставки огнетушителей - до 19 августа 2019 года, контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письмом исх. N 157 от 19.08.2019 (в последний день поставки по гос. контракту л.д. 24 том 1) ООО "Пожарный стандарт" направило письмо в адрес руководителя ФКУ войсковой части N 95006 из которого следует, что согласно спецификации поставляемой продукции к государственному контракту N 11016/3/19 от 22.07.2019: "расчетный срок службы баллона - 20 лет с даты изготовления". ООО "Пожарный стандарт" запросил паспорта на огнетушители ОУ-3 у всех производителей данной продукции, зарегистрированных на территории РФ. Обобщив полученную информацию ООО "Пожарный стандарт" сообщил следующее: огнетушители ОУ-3 производимые на территории РФ имеют срок службы баллона 10 лет с даты изготовления что соответствует ГОСТ 949-73 и ТУ.

Вышеуказанным письмом ООО "Пожарный стандарт" просил руководителя ФКУ войсковой части N 95006 рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения с изменением указанного технического параметра либо расторгнуть государственный контракт N 11016/3/19 от 22.07.2019 на поставку огнетушителей ОУ-3 ( в комплекте) по обоюдному согласию сторон.

Банковская гарантия от 12 июля 2019 г. N 400187 (далее - банковская гарантия, гарантия) выдана ответчиком в целях обеспечения надлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) перед истцом (бенефициаром) обязательств по контракту, и предусматривает обязанность гаранта произвести уплату неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалов своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта бенефициару предоставлено обеспечение исполнения обязательств принципала в виде банковской гарантии, выданной ПАО "АКБ "Абсолют Банк" (ответчик, Гарант), обязательство которого ограничено уплатой суммы в размере 128 426 (сто двадцать восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 48 копеек.

Гарантия вступает в силу с 12.07.2019 и действует по 31.01.2020 включительно.

В связи с тем, что продукция по контракту поставлена не была, в соответствии с пунктом 8.4 Контракта, последний считался расторгнутым.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (ч. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

В письме в адрес поставщика от 25 сентября 2019 г. N 11/2-1423 содержалось требование об уплате штрафа в размере 128 426,48 рублей. Данное требование поставщиком (третьим лицом) не исполнено, доказательств обратного судам не представлено (л.д.21-23).

Истец 11 ноября 2019 года направил ответчику письмо с требованием об уплате средств по банковской гарантии (исх. N 11/2-1727), ответчик не оспаривает факт его получения в установленные гарантией сроки (л.д.25-27).

Уведомлением от 15.11.2019 ответчик (банк) отказал в удовлетворении требований, поскольку приложенные документы не соответствовали условиям гарантии (исх. N 3353 от 15 ноября 2019), а именно расчет суммы заверен не корректно (л.д. 38).

Истец повторно направил требования банку исх. N 11/2-2184 от 24.12.2019 (л.д. 28-34).

Однако ответчик уведомлением исх. N 64 от 10.01.2020 повторно отказал в удовлетворении выплаты, указав новые обстоятельства, а именно: в доверенности не указаны полномочия позволяющие предоставление требования в банк.

Согласно п. 6 Банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту пакет документов.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и заверено печатью бенефициара.

Исходя из п. 8 банковской гарантии, гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии, либо, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Проверяя законность отказа ответчика в выплате банковской гарантии суд первой инстанции правомерно указал, что требование N 2 было оформлено в полном соответствии с условиями гарантии, к нему были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 6 гарантии.

Согласно тексту жалобы ответчика "отказ ПАО "Абсолют Банк" в удовлетворении требования бенефициара был основан исключительно на обстоятельствах несоответствия требования и приложенных документов условиям банковской гарантии: требование подписано неуполномоченным лицом, доверенность на имя представителя бенефициара не содержит полномочий на подписание требования об осуществлении платежа по банковской гарантии".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование N 11/2-2184 от 24.12.2019 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 128 426 руб. 48 коп. было направлено истцом в адрес Банка в пределах установленного гарантией срока с приложением необходимых документов, указанных в пункте 6 гарантии, а также отсутствие в материалах дела доказательств выплаты Банком суммы банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 128 426 руб. 48 коп.

Как следует из представленной ответчику доверенности 07.05.2018 б/н (л.д. 37), выданной на имя Новикова Ивана Александровича, ему предоставлены полномочия осуществлять от лица и в интересах Федерального казенного имущества "Войсковая часть 95006" действия, предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, в том числе в части заключения и исполнения государственных контрактов. Уполномоченное лицо наделено правом представлять интересы Бенефициара в организациях любой формы собственности, осуществлять финансово- хозяйственную деятельность согласно заключаемым государственным контрактам и совершать иные действия, связанные с выполнением поручения.

Таким образом требование было подписано уполномоченным лицом бенефициара, действующего на основании доверенности.

Из буквального толкования условий банковской гарантии, суд не усмотрел какие-либо требования к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара, в банковской гарантии N 400187 от 12.07.2019 не содержатся.

При этом указанный вопрос рассматривался в суде первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того действующее законодательство не признает полномочия по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Довод третьего лица о том, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств государственному контракту в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен, поскольку в настоящем гражданском деле не рассматривался вопрос об обоснованности требования бенефициара, а также о причинении убытков принципалу вследствие незаконных действий бенефициара.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-100303/20 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-100303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина