Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-58546/20 по делу N А40-146299/2013

Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-146299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гожина В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-146299/13, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апогей" (ОГРН 1027700559402, ИНН 7729051341),

об отказе в удовлетворении жалобы Гожина В.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Апогей" Трофимовой Ю.В.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Апогей" Трофимовой Ю.В. - Купленская О.А., дов. от 18.09.2020

от Гожина В.В.- Кириченко Е.И., дов. от 18.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.12.2013 в отношении ООО "Апогей" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Горбунов Н.И. Определением от 13.10.2014 в отношении ООО "Апогей" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Макарова М.В.

Определением от 15.07.2015 Макарова М.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Апогей". Определением суда от 28.10.2015 внешним управляющим ООО "Апогей" утвержден Грачев Д.В.

Решением от 15.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Грачев Д.В.

Определением суда от 13.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Апогей" утвержден Грачев Д.В.

Определением суда от 09.10.2017 Грачев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Апогей", конкурсным управляющим ООО "Апогей" утверждена Обыденнова О.А.

Определением суда 12.11.2018 Обыденнова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Апогей", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Апогей" утверждена Обыденнова О.А.

Определением суда от 03.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Апогей" утверждена Трофимова Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Гожина В.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Апогей" Трофимовой Ю.В. с ходатайством об отстранении Трофимовой Ю.В. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Гожин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Гожина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим баланса интересов кредиторов при проведении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении Трофимовой Ю.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Апогей", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Трофимовой Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 комитетом кредиторов и 08.10.2018 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в электронной форме имущества должника - ООО "Апогей" находящегося в залоге у ООО "Монах Инвестинг", Али Н.Ю., Гожина В.В., и не находящегося в залоге, реализуемого в рамках конкурсного производства должника.

Решения, принятые на собрании кредиторов не оспаривались. Возражения, относительно утверждения Положения представлены также не были.

Имуществом должника, выставленным на торги являлось имущество, состоящее из 8 объектов недвижимости согласно перечню.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. В соответствии с отчетами об оценке определена рыночная стоимость каждого объекта недвижимости.

Первые и повторные торги имуществом ООО "Апогей" признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов (Протокол о результатах проведения открытых торгов от 12.10.2018, Протокол о результатах проведения открытых торгов от 23.11.2018).

Во исполнение требований пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве 23.11.2018 и.о. конкурсного управляющего Обыденновой О.А. были направлены уведомления в адрес кредиторов, требования которых обеспечены залогом о возможности оставления за собой предмета залога. Волеизъявления кредиторов в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обыденновой OA. не поступало.

Торги посредством публичного предложения стартовали 14.01.2019 с начальной ценой 881 558 626,5 руб., с периодом снижения 5 календарных дней и величиной снижения 15% от начальной цены продажи.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В адрес конкурсного управляющего Трофимовой Ю.В. 29.01.2019 от конкурсного кредитора ООО "Монах Инвестинг" поступило уведомление об оставлении предмета залога за собой на этапе торгов посредством публичного предложения с ценой имущества 484 857 244, 58 руб. и продолжении торгов посредством публичного предложения с шагом и периодичностью снижения стоимости имущества должника, согласно утвержденному Положению в отношении оставшегося имущества.

При этом, кредитор выразил желание оставить за собой сформированный лот частично.

Между ООО "Апогей" в лице конкурсного управляющего Трофимовой Ю.В. и залоговым кредитором ООО "Монах Инвестинг" были заключены соглашения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой 77АГ 0156583 от 15.02.2019 и 77АГ 0156598 от 15.02.2019, заверенные нотариально.

Довод заявителя жалобы об их ничтожности правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его необоснованности и недоказанности.

Имущество, оставшееся нереализованным и входящее в состав лота для дальнейшей реализации состояло из следующих 4 объектов.

По инициативе конкурсного управляющего Трофимовой Ю.В. 08.04.2019 проведено заседание комитета кредиторов ООО "Апогей", на котором было принято решение продолжать торги посредством публичного предложения имуществом должника и утверждены изменения в положение, утвержденное комитетом кредиторов от 13.08.2018 и собранием кредиторов от 08.10.2018. Сведения опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 3664320, от 11.04.2019).

На основании изложенного отклонен довод заявителя со ссылками на несоответствии порядка реализации имущества утвержденному положению.

По результатам торгов посредством публичного предложения был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2019, цена составила 36 155 777,93 руб. на этапе торгов с 22.05.2019 года по 24.05.2019 с ценой этапа -26 036 914,66 рублей.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим Трофимовой Ю.В. был отдан приоритет кредитору ООО "Монах Инвестинг" и дискриминации прав иных кредиторов также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства все имущество в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество.

Несмотря на то, что залоговый кредитор является членом такого правового сообщества, следует признать, что у него все же имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами, в том числе перед залоговыми кредиторами по обеспечительному обязательству. Имущество, являющееся предметом залога ООО "Монах Инвестинг" по основному обязательству, является предметом залога по обеспечительным обязательствам Али Н.Ю. и Гожина В.В.

Кроме того, задолженность по основному обязательству перед залоговым кредитором ООО "Монах Инвестинг", согласно реестру требований кредиторов ООО "Апогей" составляла 900 000 000 рублей, что соответствует стоимости всего заложенного имущества должника. Задолженность перед залоговыми кредиторами по обеспечительным обязательствам (заявитель Гожин В.В. и Али Н.Ю.) составляет 2 756 468,08 рублей и 64 667 186,90 рублей соответственно. В данной ситуации конкурсный управляющий вынужден действовать в соответствии с волей залогодержателей.

Статус залоговых кредиторов, в силу предписаний Закона о банкротстве, включает в себя ряд преимуществ перед другими конкурсными кредиторами. Это объясняется тем, что материально-правовой интерес залоговых кредиторов состоит в получении удовлетворения их требований не из всей конкурсной массы, а из стоимости залогового имущества. К таким преимуществам относятся: право на приоритетное получение 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), право влиять на возможность замещения активов должника в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 141 Закона о банкротстве) и заключения мирового соглашения (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве), право на оставление предмета залога за собой (пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

При продаже в ходе конкурсного производства начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества

Таким образом, в отсутствие изменения фактических обстоятельств, непосредственно связанных с предметом залога (его утрата, повреждение, изменение его свойств и т.д.), его реализация была продолжена путем публичного предложения, то есть после того как залоговый кредитор выразил согласие на оставление за собой части заложенного имущества и одобрения продолжения торгов посредством публичного предложения в соответствии с утвержденным положением комитетом кредиторов ООО "Апогей". Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Все разногласия, связанные с утверждением порядка реализации имущества и его соответствия действующему законодательству уже были предметом рассмотрения судов, в связи с чем повторное инициирование рассмотрения конкурсным управляющим вопроса о разногласиях в виде необходимости внесения изменений в утвержденный порядок повлекло бы затягивание реализации имущества должника.

Доводы кредитора Гожина В.В. о том, что информация о составе лота не была доведена в полном объеме до заинтересованных лиц, а также, что действия конкурсного управляющего нарушили права иных кредиторов, правомерно отклонены судом ввиду их необоснованности.

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий осуществил действия по доведению соответствующих изменений до участников торгов о составе лота. В газете "Коммерсантъ" N 76(6556) от 27.04.2019 опубликовано объявление N 77032985858 о реализации недвижимого имущества и подробная информация о составе лота.

Таким образом, сведения о реализации объектов недвижимости были своевременно и в полном объеме доведены до потенциальных покупателей и они обладали полной информацией о продаже данного имущества.

В утвержденном положении, равно как и в публикациях были указаны сведения, конкретизирующие состав и характеристики имущества, выставляемого на торги, сведений об организаторе торгов, позволяющих его идентифицировать, сведений о форме представления предложений о цене имущества участниками торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения сведений об электронной площадке, на которой планируется проведение электронных торгов.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 04.03.2019 сведения об оставлении предмета залога за собой частично залоговым кредитором и продолжении торгов также были отражены, подтверждающие сделку документы прилагались к отчету. Данный отчет был принят к сведению комитетом кредиторов без замечаний, включая заявителя Гожина В.В.

Довод заявителя о том, что продолжение торгов посредством публичного предложения негативно повлияло на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества признан судом необоснованным.

Доказательств возможности получения максимальной выгоды от продажи всего имущества в материалы дела не представлено, как и доказательств допущения нарушений прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав в ходе проведения торгов, и не конкретизировано, какие именно права заявителя были нарушены прошедшими торгами посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

Заявителем не представлено доказательств возможности получения наибольшей стоимости от реализации имущества, так как первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов. Оставшееся имущество, которое было реализовано на этапе торгов посредством публичного предложения, реализовано по наивысшей цене, представленной одним из двух имеющихся претендентов, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов N 2037 от 24.05.2019.

Таким образом, заявленный довод основан на предположениях и не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проведенная реализация имущества негативно повлияла на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничила доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушила права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, жалоба кредитора на действия (бездействие) Трофимовой Ю.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Отстранение арбитражного управляющего возможно когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Подателем жалобы не представлено доказательств неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований правовые основания для отстранения Трофимовой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-146299/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гожина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова