Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-6300/20 по делу N А11-17105/2019

г. Владимир

15 декабря 2020 г.

Дело N А11-17105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит - Строй" (ИНН 3329062380, ОГРН 1103340004151)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2020 по делу N А11-17105/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Монолит - Домострой" (ИНН 3325012653, ОГРН 1063336005875) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит - Строй" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Монолит - Домострой" - Ешиной К.А. доверенность от 09.11.2020, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит-Домострой" (далее - ООО СЗ "Монолит-Домострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (далее - ООО "Фаворит-Строй", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у находящегося в стадии добровольной ликвидации должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 3 038 121 руб. (основной долг - 3 000 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 37 421 руб.), установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2019 по делу N А11-8671/2018.

Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО "Фаворит-Строй" несостоятельным (банкротом); включил требование ООО СЗ "Монолит-Домострой" в сумме 3 038 121 руб. (основной долг - 3 000 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 37 421 руб.) в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит-Строй" в третью очередь; утвердил конкурсным управляющим Петряева Алексея Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаворит-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Арбитражный суд вынося решение о признании Должника банкротов и открывая процедуру в отношении должника, находящеюся в добровольной ликвидации конкурсное производство, ссылается на решение единственного участника от 13.03.2019 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса в котором отражены наличие кредиторской задолженности и заемных средств, не учитывает факт фактического прекращения максимального срока проведения добровольной ликвидации предусмотренного законом. Должник не оспаривает факт наличия признаков банкротства, но считает, что введение упрощенной процедуры может повлечь за собой нарушение прав других кредиторов. На дату вынесения судом обжалуемого решения, должник имеет открытые расчетные счета, заключен договор аренды по месту фактического нахождения организации, заключены договора, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности Должником, заключен договор с почтой России. При изложенных обстоятельствах, Должник считает незаконным признание ООО "Фаворит-Строй" банкротом и открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре должника, находящегося в стадии добровольной ликвидации.

ООО СЗ "Монолит-Домострой" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Основным видом его деятельности является работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2019 N ЮЭ9965-19-120635206).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2019 по делу N А11-8671/2018 с должника в пользу ООО СЗ "Монолит-Домострой" взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры от 14.03.2017 N 4МД-2017 в общей сумме 3 038 121 руб. (основной долг -3 000 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 37 421 руб.).

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.02.2018 единственным участником ООО "Фаворит-Строй" Плотниковым Анатолием Анатольевичем принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Пророкова Максима Ивановича (решение единственного участника ООО "Фаворит-Строй" от 14.02.2018 N 3).

07.03.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Фаворит-Строй".

Как следует из материалов дела, ликвидатором проведены определенные действия, предусмотренные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании недостаточности у ООО "Фаворит-Строй" имущества для удовлетворения требований кредиторов в материалы дела представлены бухгалтерский баланс на 31 мая 2018 года, отчет о финансовых результатах за январь-май 2018 года, пояснения к ликвидационному балансу ООО "Фаворит-Строй" на 17 мая 2018 года, бухгалтерские справки от 17.05.2018 N N 1, 2, 3, 4.

Пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями юридического лица образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 225 Закона о банкротстве в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит-Строй" в период с февраля 2018 года, в том числе на дату возбуждения дела о банкротстве и проведения первого судебного заседания в рамках дела (14.01.2020) находилось в стадии добровольной ликвидации. При этом уже к маю 2018 года ликвидатором были проведены все основные мероприятия, предусмотренные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель должника в заседании суда 13.02.2020 подтвердил наличие задолженности перед ООО СЗ "Монолит-Домострой" в общей сумме 3 038 121 руб.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, требование ООО СЗ "Монолит-Домострой" в сумме 3 038 121 руб. (основной долг - 3 000 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 37 421 руб.) обоснованно, не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда и подлежит включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела 03.03.2020 в соответствии с определением арбитражного суда от 13.02.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира документов следует, что решением единственного участника ООО "Фаворит-Строй" от 30.01.2020 N 6 решение единственного участника должника от 14.02.2018 N 3 о ликвидации должника отменено; полномочия директора ООО "Фаворит-Строй" возложены на единственного участника Общества Плотникова А.А.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, решение единственного участника Общества от 30.01.2020 принято лишь для вида после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.12.2019) на основании соответствующих норм Закона о банкротстве, касающихся банкротства ликвидируемого должника, а также после вынесения арбитражным судом определения от 14.01.2020 об отложении рассмотрения дела по ходатайству должника.

Процессуальное поведение должника и его представителя в процессе судебного разбирательства (неоднократные ходатайства представителя должника об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с необходимостью принятия мер по урегулированию вопросов с заявителем вне процедур банкротства, непредставление должником в материалы дела документов, истребованных судом), на что также ссылается представитель заявителя, подтверждает указанные обстоятельства.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 МИФНС N 10 по Владимирской области в материалы дела представлена информация о том, что в 2020 году бухгалтерская (налоговая) отчетность ООО "Фаворит-Строй" не представлялась, действующие решения о приостановлении операций по счетам должника, а также выписки по расчетным счетам за период с 30.01.2020 отсутствуют, поскольку счета открыты в ликвидированных банках.

Из имеющихся в материалах дела документов бухгалтерской отчетности должника, в том числе бухгалтерского баланса на 31.05.2018, отчета о финансовых результатах за январь-май 2018 года, пояснений к ликвидационному балансу на 17.05.2018 следует, что ООО "Фаворит-Строй" имущества не имеет, дебиторская задолженность в размере 480 000 руб. списана в связи с истекшим сроком исковой давности (бухгалтерская справка от 17.05.2018 N 1), финансовые вложения в размере 9 599 000 руб. также списаны в связи с истекшим сроком давности (бухгалтерская справка от 17.05.2018 N 2), нераспределенная прибыль в размере 1 000 руб. списана (бухгалтерская справка от 17.05.2018 N 3), уставный капитал в размере 12 000 руб. возвращен единственному участнику (бухгалтерская справка от 17.05.2018 N 4). При этом заемные средства должника составляют 6 132 720 руб. (ООО СК "Транш"), кредиторская задолженность - 3 762 000 руб. (ООО "Монолит-Домострой", ИП Дюканов Н.О., ИП Мироедов К.Н., ООО "Строй Индустрия П", ИП Двояшов М.К., ИП Мушегян Р.Ф.).

Также в материалах дела имеется акт от 17.05.2018 об уничтожении печати (штампа) организации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ликвидатора ООО "Фаворит-Строй" еще в мае 2018 года возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 3 статьи 9, пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве). Однако данная обязанность исполнена не была.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, промежуточный ликвидационный баланс должника был утвержден решением участника ООО "Фаворит-Строй" лишь от 13.03.2019 N 4. В балансе также нашло свое отражение наличие у Общества заемных денежных средств в размере 6 154 000 руб. и кредиторской задолженности - 3 810 000 руб.

Но и после этой даты с заявлением в суд о банкротстве Общества ликвидатор также не обращался.

В рамках рассмотрения настоящего дела должником не были приведены обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения о его ликвидации. О наличии в настоящий момент у ООО "Фаворит-Строй" имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, должником заявлено не было. Каких-либо сведений должником не приведено в принципе, равно как и доказательств возобновления им хозяйственной деятельности после отмены решения о ликвидации Общества.

Таким образом, исходя из приведенных фактов (прежде всего финансового состояния должника), объективных и обоснованных причин для прекращения добровольной ликвидации не имелось, наоборот, как уже было указано, должник в лице ликвидатора обязан был сам обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия у ООО "Фаворит-Строй" признаков банкротства установлен, принимая во внимание недобросовестность действий единственного участника должника после возбуждения дела о банкротстве, в целях защиты прав и интересов его кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве - ООО СЗ "Монолит-Домострой", суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым осуществление процедуры ликвидации ООО "Фаворит-Строй" под судебным контролем путем введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Учитывая изложенное, а также результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, фактическое прекращение его хозяйственной деятельности, при наличии исполняемого около двух лет решения о ликвидации Общества, оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции, на законных основаниях признал ООО "Фаворит-Строй" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении имущества должника конкурсное производство.

Кандидатура арбитражного управляющего Петряева Алексея Александровича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Россэийской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2020 по делу N А11-17105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит - Строй"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис