Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 01АП-6300/20 по делу N А11-17105/2019

г. Владимир

29 ноября 2022 г.

Дело N А11-17105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2022 по делу N А11-17105/2019

об отказе в удовлетворении заявления Плотникова Анатолия Анатольевича о прекращении исполнительного производстваN 79575/21/33002-ИП от 28.06.2022,

при участии в судебном заседании: от Плотникова Анатолия Анатольевича - Габдрафиковой Д.Ш. на основании доверенности 33АА2218984 от 28.04.2022 сроком действия три года (т.1 л.д.67).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО "Фаворит-Строй" (далее - ООО "Фаворит-Строй", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Плотников Анатолий Анатольевич с заявлением о прекращении исполнительного производства N 79575/21/33002-ИП от 28.06.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира она основании исполнительного листа от 04.05.2021 серии ФС N 034948896.

Определением от 19.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Плотников Анатолий Анатольевич не согласился с определением суда первой инстанции от 19.09.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что все имеющиеся у заявителя учредительные документы были переданы конкурсному управляющему, более того, в материалах дела имеется акт от 17.05.2018 г. об уничтожении печати (штампа) организации, что в том числе подтверждается Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 года по делу N А11-17105/2019. Данный факт свидетельствует о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом.

В настоящий момент конкурсная масса ООО "Фаворит-Строй" сформирована, имущество должника реализовано, частично удовлетворены требование кредиторов третьей очереди.

Следовательно, данный факт свидетельствует о том, что необходимость в наличии бухгалтерской отчетности у конкурсного управляющего отсутствует. Более того, в ходе судебного заседания и в письменных пояснениях представитель конкурсного управляющего не указывает на необходимость наличия бухгалтерской отчетности и что отсутствие отчётности препятствуют реализации имущества или удовлетворения требований кредиторов.

Также, согласно сведениям из ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Фаворит-строй" успешно проведена инвентаризация имущества должника

ООО "Фаворит-строй" направило запрос в Межрайонную ИФНС России N 10 по Владимирской области и получили ответ на указанный запрос. Так, согласно ответу на запрос от 09.11.2020 N 05-07/01/2836дсп конкурсному управляющему был предоставлен отчет по страховым взносам за полугодие 2018 года, в котором указаны застрахованные лица. Данный факт свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего сведений по застрахованным лицам, а также о наличии всех необходимых сведений по наличию/отсутствию застрахованных лиц и о количестве сотрудников.

Конкурсный управляющий ООО "Фаворит-Строй" ссылается на отсутствие договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 11.11.2016 N 1/15 н/ж, заключенный между ООО СК "ТРАНШ" (застройщик) и ООО "Фаворит-Строй" (дольщик).

При этом, на основании указанного Договора ДЦУ, ООО СК "ТРАНШ" по делу N АП-6853/2019 Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.08.2019 взыскал с ООО "Фаворит-Строй" неосновательное обогащение в сумме 6 132 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6552 рублей 77 копеек. На основании указанного решения, определением от 06.05.2021 г. по делу N Al 1 -17105/2019 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРАНШ" в сумме 7 610 093 руб. 67 коп. (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данный факт свидетельствует о наличии в материалах дела N А11-17105/2019 договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 11.11.2016 N 1/15 н/ж, а также что правовая оценка указанному договору дана в рамках дела АП-6853/2019.

Запрашиваемые документы, а именно уведомление о заключении договора от 14.05.2019 N Ф-33/05-17 об уступке права требования ООО "ФинансыЗЗ" и ООО "Глаголь" имеются в материалах дела. Более того, все имеющиеся документы, относительно взаимоотношений между ООО "ФинансыЗЗ" и ООО "Фаворит-Строй" были переданы конкурсному управляющему, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 30.07.2021 г.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от ООО "Фаворит-Строй" отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01Ап-6300/20 (9) от 03.11.2022).

Конкурсный управляющий должника Петряев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Плотникова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 5, 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 184, 185, 223, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Монолит-Домострой" определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 возбуждено производство по делу N А11-230/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Фаворит-Строй" (далее - ООО "Фаворит-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.08.2020 ООО "Фаворит-Строй" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петряев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2021 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фаворит-Строй" Петряева Алексея Александровича об истребовании документов. Суд обязал бывшего руководителя должника Плотникова Анатолия Анатольевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью ООО "Фаворит-Строй" по акту приема-передачи документы и имущество Общества (всего 29 позиций).

Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034948896 от 04.05.2021, который предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

Постановлением от 28.06.2021 судебным приставом исполнителем Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 79575/21/33002-ИП в отношении бывшего руководителя ООО "Фаворит-Строй" Плотникова Анатолия Анатольевича.

06 июля 2022 года Плотников Анатолий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 79575/21/33002-ИП от 28.06.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира она основании исполнительного листа от 04.05.2021 серии ФС N 034948896.

В обоснование заявления Плотников А.А. указывает, что определением арбитражного суда от 14.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Петряева А.А. об истребовании документов, в связи с чем суд обязал Плотникова А.А. передать конкурному управляющему по акту приема-передачи документы и имущество, касающееся деятельности ООО "Фаворит-Строй" (всего 29 позиций).

На основании полученного Петряевым А.А. исполнительного листа серии ФС N 034948896 от 04.05.2021 судебными приставами-исполнителями Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство N 79575/21/33002-ИП.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения согласуются с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, согласно которой принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из буквального толкования названного пункта следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Из положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве данное обстоятельство является основанием для другой формы завершения исполнительного производства - окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Плотников А.А. указывает, что в настоящее время по акту приема-передачи передана вся имеющаяся у него документация должника, за исключением части архивных документов касательно деятельности ООО "Фаворит-Строй" утраченных в результате затопления помещения, в котором она хранилась, т.е. фактически позиция должника сводится к фактическом исполнении им требований исполнительного документа и объективной невозможности его частичного исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что действия Плотникова А.А. по не передаче документов ООО "Фаворит-Строй" привели к необходимости обращения конкурсным управляющим в суд с ходатайством об их истребовании, а в дальнейшем - к затягиванию исполнительного производства.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Владимира конкурсный управляющий должника письмом от 15.06.2022 сообщил о том, что Плотниковым А.А. частично передана документация, указанная в актах приема-передачи, приложенных к ответу, также в письме перечислены не переданные документы.

В отношении сведений о среднесписочной численности работников, суд верно указал, что обязанность предоставлять сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год установлена пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Форма сведений утверждена приказом ФНС РФ N ММ-3-25/174@ от 29.03.2007 г. "Об утверждении формы Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год". Независимо от количества работников на дату признания ООО "Фаворит-Строй" банкротом должно быть составлено штатное расписание, сведения о фактической численности работников должника, о среднесписочной численности сотрудников, о количестве сотрудников, о сумме выплати и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов-страхователями в пользу физического лица, о ФИО работников, адресах регистрации по месту жительства и о банковских реквизитах работников.

Суд отклонил довод Плотникова А.А. об уничтожении печати ООО "Фаворит-Строй", так как документов, подтверждающих уничтожение печати Общества заявителем не представлено.

Суд верно установил, что из содержания описи переданных документов, бухгалтерская отчетности формы 1-5 по ОКУД (квартальная, полугодовая, за 9 месяцев и годовая) за 3 года до подачи заявления о признании должника банкротом и на текущую дату, не передана.

Судом так же установлено, что состоялась передача конкурсному управляющему ООО "Фаворит-Строй" расшифровок всех строк бухгалтерского баланса на текущую дату за подписью руководителя должника (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, либо в свободной форме с указанием имущества, количества, балансовой стоимости и т.д.). Передача указанных документов документально не подтверждена. Вопреки доводам заявителя, Плотниковым А.А. не передавались авансовые отчеты с прилагаемыми документами, список кредиторов, который должен содержать по каждому кредитору: наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц); юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц; сумму задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности; основания, по которым возможно предъявление требования (или уже предъявлено требование) кредитором: договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписка о проведении взаимозачетов для юридических лиц; бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим в организации; договоры с физическими лицами. Кроме того, в ответ на запрос конкурсного управляющего МИФНС России N 10 по Владимирской области с ответом от 09.11.2020 N 05-07/01/2836дсп был представлен расчет по страховым взносам за полугодие 2018 года, в котором указано количество застрахованных лиц- 2 человека. Таким образом, доводы Плотникова А.А., что расчеты по страховым взносам за период с 01.01.2018 по 20.10.2020 не производились в силу отсутствия у должника работников, не соответствует действительности. Также вопреки доводам заявителя, конкурсному управляющему не переданы: договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 11.11.2016 N 1/15 н/ж, заключенный между ООО СК "ТРАНШ" (застройщик) и ООО "Фаворит-Строй" (дольщик) и прилагаемые к нему документы, уведомление о заключении договора от 14.05.2019 N Ф-33/05-17 об уступке права требования между ООО "Финансы 33" и ООО "Глаголъ".

Довод Плотникова А.А. о том, что конкурсный управляющий Петряев А.А. после возбуждения исполнительного производства не совершал никаких действий в решении данного вопроса, не давал никаких пояснений, затягивал процесс выяснения обстоятельств по вопросу передачи документации документально не подтвержден и при установленных фактах непередачи документации, правового значения не имеет, так как так как исполнение судебного акта возможно и посредством передачи истребуемых документов судебному приставу-исполнителю.

Суд установил, что доводы об утрате части документов в связи с затоплением помещений, в которых они хранились, уже имела место при рассмотрении заявления Петряева А.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства со стороны Плотникова А.А. осуществлялось частичное исполнение обязанности по передаче якобы уничтоженной документации должника, что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 15.06.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в условиях частичной передачи документов, после даты, обозначенной Плотниковым А.А., как момент безвозвратной утраты документов должника, свидетельствует о недоказанности факта утраты документов. Оформление каких либо документов о затоплении помещения, так же, в настоящем случае, с учетом установленных обстоятельств, не имеет правового значения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, указанных заявителем и недоказанности факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, о которых заявляет Плотников А.А., и недоказанности факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Относительно доводов Плотникова А.А. по перечню не переданных документов и сведений установлено следующее.

В отношении сведений о фактической численности работников должника, утвержденного штатного расписания, сведений о среднесписочной численности сотрудников, сведений о количестве сотрудников, сведений о сумме выплати и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов-страхователями в пользу физического лица, сведений о ФИО работников, адресах регистрации по месту жительства и о банковских реквизитах работников Заявитель указывает, что работников не имеется вследствие чего передача сведений невозможна.

Вместе с тем даже при наличии одного работника на дату признания ООО "Фаворит-Строй" банкротом должно быть составлено штатное расписание и предоставлены вышеуказанные сведения.

Обязанность предоставлять сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год установлена п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведения о среднесписочной численности представляют все организации, независимо от того, есть ли у нее работники; а также индивидуальные предприниматели, имевшие работников.

Форма сведений утверждена приказом ФНС РФ N ММ-3-25/174@ от 29.03.2007 г. "Об утверждении формы Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год".

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Непредставление конкурсному управляющему сведений о работниках должника препятствует исполнению конкурсным управляющим указанной в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности.

В отношении расчетов по страховым взносам за период с 01.01.2018 по 20.10.2020 Плотников А.А. ранее в заявлении в Арбитражный суд Владимирской области указывал, что в связи с тем, что сотрудников у ООО "Фаворит-Строй" не имеется страховые взносы не производились на основании чего данные отсутствуют.

Вместе с тем, вышеуказанное не соответствует действительности. В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Фаворит-Строй" Петряева А.А. Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области с ответом от 09.11.2020 N 05-07/01/2836дсп был представлен расчет по страховым взносам за полугодие 2018 года, в котором указано количество застрахованных лиц- 2 человека.

Конкурсному управляющему ООО "Фаворит-Строй" Петряеву А.А., вопреки доводам Заявителя, не переданы: договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 11.11.2016 N 1/15 н/ж, заключенный между ООО СК "ТРАНШ" (застройщик) и ООО "Фаворит-Строй" (дольщик) и прилагаемые к нему документы, уведомление о заключении договора от 14.05.2019 N Ф-33/05-17 об уступке права требования между ООО "Финансы 33" и ООО "Глаголъ".

При этом в апелляционной жалобе Плотников А.А. указывает в отношении данного договора на то, что сведения у конкурсного управляющего ООО "Фаворит-Строй" имеются, не конкретизируя какие сведения.

Плотников А.А., ссылаясь, по отдельным позициям, на то, что документы переданы конкурсному управляющему (или сведения имеются), не указывает в каких описях переданных документах и под каким номером зафиксирована передача документов.

При этом, установленный факт получения управляющим части документов от государственных органов или третьих лиц (контрагентов), не может являться правовым основанием для прекращения исполнительного производства, так как исполнительный документ Плотниковым А.А. не исполнен, доказательств невозможности его исполнения не представлено и судом не установлено.

В отношении представленного Плотниковым А.А. акта о последствиях залива от 28.07.2021 (далее- Акт), установлено, что договор аренды 01/06 от 01.06.2020, ссылка на который содержится в указанном акте, не представлен.

Из Акта следует, что он составлен 28.07.2021 года комиссией в составе директора ООО "Нефтересурс" Лавошникова Н.Д., директора ООО "Фаворит-Строй" Плотникова А.А.

Однако, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2020 по делу N А1Ы7105/2019 ООО "Фаворит-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петряев Алексей Александрович, член Союза АУ "Созидание".

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, Плотников А.А. по состоянию на 28.07.2021 не являлся директором ООО "Фаворит-Строй", то есть лицом, уполномоченным действовать от имени Общества без доверенности.

Не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему ООО "Фаворит-Строй" Петряеву А.А. передавался договор аренды 01/06 от 01.06.2020, что он извещался о хранении первичных документов Общества в подвале 9-этажного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кулибина, д. 10.

Доказательств того, что конкурсный управляющий был извещен о дате и времени обследования вышеуказанного помещения в связи с заливом, так же не представлено.

Плотников А.А. указывает, что пострадала часть архивных документов, которые могли также касаться деятельности ООО "Фаворит-Строй". При этом, не предоставлен перечень пострадавших документов, не предоставлены документы, подтверждающие передачу документов Общества на хранение в архив.

Заявителем фактов утраты возможности исполнения исполнительного документа в полном объеме не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2022 по делу N А11-17105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина