Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 01АП-6300/20 по делу N А11-17105/2019

г. Владимир

22 ноября 2022 г.

Дело N А11-17105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пророкова Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 по делу N А11-17105/2019

об отказе в удовлетворении ходатайства Пророкова Максима Ивановича о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.03.2021 по делу N А11-17105/2019,

при участии в судебном заседании: от Пророкова Максима Ивановича - Живовой А.О. на основании доверенности 2219139 от 17.05.2022 сроком действия три года.

Слушателя - Драфиковой Д.Ш. на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Фаворит-Строй" (далее - ООО "Фаворит-Строй", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Пророков Максим Иванович с заявлением, в котором он просит заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021, в части запрета Федеральной налоговой службе (и ее территориальным подразделениям) совершать регистрационные действия в отношении долей Пророкова М.И. в уставном капитале ООО "ВПС" (ИНН 3329092402, ОГРН 1173328016630) в сумме 2 866 руб. - 12,9 %, на новую обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства Пророкова М.И., находящиеся на банковском вкладе, открытом в АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" в размере 10 000 руб.

Определением от 07.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пророков Максим Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при выявлении у Общества с ограниченной ответственностью "Владимирские профессиональные системы" (ИНН 3329092402, ОГРН 1173328016630) учредителя привлеченного к субсидиарной ответственности, наложении запрета на долю учредителя (Пророкова Максима Ивановича) Общества, компании отказываются нести с Организацией совместную деятельность, Общество с ограниченной ответственностью "Владимирские Профессиональные системы" (ИНН 3329092402, ОГРН 1173328016630) теряет контракты, на основании чего Общество не может осуществлять хозяйственную деятельность.

Суд не мотивировал каким образом в результате принятых обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц, и не окажутся ли нарушенными права других учредителей Общества.

Запрет Федеральной налоговой службе (и ее территориальным подразделениям) совершать регистрационные действия в отношении долей Пророкова Максима Ивановича (МНИ: 332912230813. адрес регистрации: г. Владимир, ул. Судогодское шоссе, д. 31, кв. 4) в уставном капитале ООО "ВПС" (ИНН 3329092402, ОГРН 1173328016630) в сумме 2 866 руб. 16 кои. - 12,9 % нарушает права имеющихся в Обществе участников и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица, нарушают права, свободу, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защиту охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО "Фаворит-Строй" Петряева А.А. отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01Ап-6300/20 (8) от 19.10.2022).

Конкурсный управляющий должника Петряев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пророкова М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 90, 91, 95, 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Монолит-Домострой" определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 возбуждено производство по делу N А11-17105/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Фаворит-Строй" (далее - ООО "Фаворит-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.08.2020 ООО "Фаворит-Строй" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петряев Алексей Александрович

16 февраля 2021 года в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление от 15.02.2021 без номера конкурсного управляющего Петряева А.А. о привлечении Плотникова Анатолия Анатольевича (г. Владимир), Комаровских Дениса Олеговича (г. Москва) и Пророкова Максима Ивановича (г. Владимир) к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника.

Одновременно конкурсным управляющим представлено заявление от 15.02.2021 без номера о принятии обеспечительных мер.

Определением от 29.03.2021 указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью.

Арбитражным судом Владимирской области определением от 29.03.2021, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Петряева А.А. о привлечении контролирующих должника лиц - Плотникова А.А., Комаровских Д.О. и Пророкова М.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Федеральной налоговой службе (и ее территориальным подразделениям) совершать регистрационные действия в отношении долей Пророкова Максима Ивановича (ИНН: 332912230813, адрес регистрации: г. Владимир, ул. Судогодское шоссе, д. 31, кв. 4) в уставном капитале ООО "ВПС" (ИНН 3329092402, ОГРН 1173328016630) в сумме 2 866 руб. 16 коп. - 12,9 %.

25 августа 2022 года от Пророкова М.И. в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 30.06.2022 без номера, в котором он просит заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021, в части запрета Федеральной налоговой службе (и ее территориальным подразделениям) совершать регистрационные действия в отношении долей Пророкова М.И. в уставном капитале ООО "ВПС" (ИНН 3329092402, ОГРН 1173328016630) в сумме 2 866 руб. - 12,9 %, на новую обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства Пророкова М.И., находящиеся на банковском вкладе, открытом в АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" в размере 10 000 руб.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что наложение ареста привело к существенному затруднению осуществления деятельности ООО "ВПС". Запрет уполномоченному органу совершать регистрационные действия в отношении доли Пророкова М.И. фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица, нарушает права, свободы, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защиту охраняемых законом публичных интересов. В результате принятия обеспечительных мер Общество не может реализовать увеличение уставного капитала за счет вклада третьих лиц или вклада участников организации. Вышеуказанные действия осуществляют контроль за деятельностью организации, что нарушает права и свободу Общества. Контроль за деятельностью Общества не имеет никакого отношения к наложению обеспечительных мер в части пределов действия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе (и ее территориальным подразделениям) совершать регистрационные действия в отношении доли Пророкова М.И. в уставном капитале ООО "ВПС".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. При этом при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Арбитражным судом Владимирской области определением от 29.03.2021, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Петряева А.А. о привлечении контролирующих должника лиц - Плотникова А.А., Комаровских Д.О. и Пророкова М.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Федеральной налоговой службе (и ее территориальным подразделениям) совершать регистрационные действия в отношении долей Пророкова Максима Ивановича (ИНН: 332912230813, адрес регистрации: г. Владимир, ул. Судогодское шоссе, д. 31, кв. 4) в уставном капитале ООО "ВПС" (ИНН 3329092402, ОГРН 1173328016630) в сумме 2 866 руб. 16 коп. - 12,9 %.

Пророков М.И., требуя замены обеспечительной меры, указывает, что мера в виде запрета ФНС России совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ВПС" нарушает права и свободы Общества на ведение экономической деятельности, а также на возможность увеличения уставного капитала юридического лица.

В качестве альтернативы принятой судом обеспечительной меры Пророков М.И. предлагает наложить арест на денежные средства, находящиеся на вкладе, открытом на имя Пророкова М.И. в дополнительном офисе АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" "Центральный" (г. Владимир) в размере 10 000 руб. По мнению заявителя, указанный актив может служить равнозначным средством обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Владимирские Профессиональные Системы" (г. Владимир) (ОГРН 1173328016630, ИНН 3329092402) зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области 07.12.2017.

Уставный капитал ООО "ВПС" составляет 22 220 руб. Участниками юридического лица являются Шикуров Ярослав Юрьевич с долей в уставном капитале Общества в сумме 6451 руб. 61 коп. - 29 %; Пророков Максим Иванович с долей в уставном капитале Общества в сумме 2 866 руб. 16 коп. - 12,9 % и производственный кооператив "МИДАС" с долей в уставном капитале Общества в сумме 12 902 руб. 23 коп. - 58,1 %

Данные обстоятельства свидетельствуют о наименьшем размере принадлежащей Пророкову М.И. доли в уставном капитале Общества как в процентном отношении, так и в номинальном ее выражении.

Для целей удовлетворения настоящего заявления Пророков М.И. заключает с АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" договор банковского вклада и вносит денежную сумму в размере 10 000 руб. на счет кредитной организации. Таким образом, заявитель полагает, что произведенное им встречное обеспечение превышает стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале организации, а равно может являться основанием замены обеспечительной меры.

Судом установлено, что чистая прибыль за ООО "ВПС" за 2020 год составила 387 тыс. руб., за 2021 год - 4 006 тыс. руб., в силу чего, суд верно указал, что действительная стоимость доли Пророкова М.И. в уставном капитале ООО "ВПС" явно не может быть ниже предложенного им встречного предоставления в виде вклада на сумму 10 000 руб.

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу, что попытка обращения Пророкова М.И., как одного из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, с заявлением о замене обеспечительной меры сводится к стремлению сохранения ликвидного актива от возможной его реализации.

Более того, как верно указал конкурсный управляющий, заявитель не представил конкретных доказательств того, каким образом принятая судом обеспечительная мера ущемляет его права как ответчика, либо наносит вред Обществу.

Довод Пророкова М.И. о том, что ООО "ВПС" не может заключать крупные контракты и осуществлять свою деятельность в связи с нахождением в Общества наличия факторов наталкивающих контрагентов считать ООО "ВПС" недобросовестной компанией, также документально не подтвержден.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, формируемая на сайте ФНС России, не содержит сведений о принятой обеспечительной мере. Пророков М.И. не представил доказательств того как размер уставного капитала ООО "ВПС" повлиял на привлечение контрагентов Общества и участие в тендерах, как и самого факта такого участия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление от 15.02.2021 без номера конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит- Строй" Петряева А.А. о привлечении Плотникова Анатолия Анатольевича (г. Владимир), Комаровских Дениса Олеговича (г. Москва) и Пророкова Максима Ивановича (г. Владимир) к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено по существу.

Определением от 07.11.2022 по делу N А11-17105/2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Владимирской области привлек Плотникова Анатолия Анатольевича (г. Владимир) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (г. Владимир) в размере 7 610 093 руб. 67 коп. Произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (г. Владимир) на гражданина Суворова Алексея Владимировича (Владимирская область, г. Вязники) по требованию о взыскании с Плотникова Анатолия Анатольевича (г. Владимир) 7 610 093 руб. 67 коп. субсидиарной ответственности в части взыскания 2 500 000 руб. (основной долг). Взыскал с Плотникова Анатолия Анатольевича (г. Владимир) в пользу Суворова Алексея Владимировича (Владимирская область, г. Вязники) 2 500 000 руб. (основной долг). Произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (г. Владимир) на гражданку Кулакову Людмилу Геннадьевну (г. Владимир) по требованию о взыскании с Плотникова Анатолия Анатольевича (г. Владимир) 7 610 093 руб. 67 коп. субсидиарной ответственности в части взыскания 5 110 093 руб. 67 коп. (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами). Взыскал с Плотникова Анатолия Анатольевича (г. Владимир) в пользу Кулаковой Людмилы Геннадьевны (г. Владимир) 5 110 093 руб. 67 коп. (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами). Привлек Пророкова Максима Ивановича (г. Владимир) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (г. Владимир) в размере 7 610 093 руб. 67 коп. Произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (г. Владимир) на гражданина Суворова Алексея Владимировича (Владимирская область, г. Вязники) по требованию о взыскании с Пророкова Максима Ивановича (г. Владимир) 7 610 093 руб. 67 коп. субсидиарной ответственности в части взыскания 2 500 000 руб. (основной долг). Взыскал с Пророкова Максима Ивановича (г. Владимир) в пользу Суворова Алексея Владимировича (Владимирская область, г. Вязники) 2 500 000 руб. (основной долг). Произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (г. Владимир) на гражданку Кулакову Людмилу Геннадьевну (г. Владимир) по требованию о взыскании с Пророкова Максима Ивановича (г. Владимир) 7 610 093 руб. 67 коп. субсидиарной ответственности в части взыскания 5 110 093 руб. 67 коп. (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами). Взыскал с Пророкова Максима Ивановича (г. Владимир) в пользу Кулаковой Людмилы Геннадьевны (г. Владимир) 5 110 093 руб. 67 коп. (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами). Привлек Комаровских Дениса Олеговича (г. Москва) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (г. Владимир) в размере 7 610 093 руб. 67 коп. Произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (г. Владимир) на гражданина Суворова Алексея Владимировича (Владимирская область, г. Вязники) по требованию о взыскании с Комаровских Дениса Олеговича (г. Москва) 7 610 093 руб. 67 коп. субсидиарной ответственности в части взыскания 2 500 000 руб. (основной долг). Взыскал с Комаровских Дениса Олеговича (г. Москва) в пользу Суворова Алексея Владимировича (Владимирская область, г. Вязники) 2 500 000 руб. (основной долг). Произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (г. Владимир) на Кулакову Людмилу Геннадьевну (г. Владимир) по требованию о взыскании с Комаровских Дениса Олеговича (г. Москва) 7 610 093 руб. 67 коп. субсидиарной ответственности в части взыскания 5 110 093 руб. 67 коп. (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами). Взыскал с Комаровских Дениса Олеговича (г. Москва) в пользу Кулаковой Людмилы Геннадьевны (г. Владимир) 5 110 093 руб. 67 коп. (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 по делу N А11-17105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пророкова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина