Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-21480/19 по делу N А65-9947/2019

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-9947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.

с участием:

от ООО "Эксперт 16" - Тубальцев П.В. по доверенности от 15.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Кадырова Шауката Асхатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года, принятое по заявлению ООО "Эксперт 16" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-9947/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит- Транс", г. Казань, ОГРН 1131690024509, ИНН 1655267487, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Благодарный Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 г. принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 16", (далее - заявитель), о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.48009).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 г. принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 16", (далее - заявитель), о включении в реестр требований кредиторов должника (48762).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 г. требования заявителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Шлычков Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 г. выделено в отдельное производство требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов на основании договора строительного подряда N 1/12 от 01.12.2017 г. в размере 3545140 руб. 88 коп. долга, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Транссервис ЛТД", (ИНН 1650009877).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2020 года заявление удовлетворено.

Требование ООО "Эксперт 16", г. Казань, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 3545140 руб. 88 коп. долга.

В части 20000 руб. расходов на представителя производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кадыров Ш.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 января 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 30 января 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 05 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 05 марта 2020 года) приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Кадырова Ш.А. до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-3736/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Кадырова Ш.А. Судебное заседание назначено на 08 декабря 2020 года.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт 16" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Благодарного А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 г. по делу N А65-3736/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г., с должника в пользу заявителя взыскано 3 545 140,88 рублей долга, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 г., решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, между третьим лицом (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор строительного подряда N 1/12 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Космонавтов, д.4, в соответствии с условиями настоящего договора, прилагаемому к договору локальному сметному расчету, заданием заказчика, включая возможные работы, необходимые в целях ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.

Третье лицо уступило свои права требования заявителю по договору об уступке права требования от 09.01.2019, вытекающие из договора подряда N 1/12 от 01.12.2017 на сумму задолженности в размере 3 545 140,88 рублей.

Должником в обоснование расходования денежных средств представлены выписки из лицевого счета, договоры, универсальные передаточные документы, копии которых имеются в материалах дела.

Третьим лицом представлены документы, подтверждающие допуск к строительным работам, а также сведения о застрахованных лицах, с которыми заключены трудовые договоры, путевые листы грузового автомобиля, товарные накладные на получение строительных материалов.

На основании изложенного кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 3 545 140,88 рублей долга, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

При обжаловании решения, подтверждающего размер задолженности перед кредитором Кадыровым Ш.А. были заявлены новые доводы и представлены доказательства, которые в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции оценены и отклонены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А65-3736/2019.

При этом следует отметить, наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В ситуации заявления требования о включении в реестр аффилированным кредитором, факт аффилированности означает лишь иное распределение бремени доказывания наличия задолженности, более строгие стандарты доказывания и наличие определенных презумпций при заявлении возражений против требования аффилированного лица внешними кредиторами.

Факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В данном случае, анализ взаимоотношений сторон не свидетельствует об их корпоративном характере.

Более того, как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Иных возражений и доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов расходы на оплату услуг представителя.

Однако решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 г. по делу N А65-3736/2019 вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного производство по требованию о включении в реестр требований текущих платежей в размере 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно прекращено судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года, принятое по заявлению ООО "Эксперт 16" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-9947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова