Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 05АП-7416/20 по делу N А51-30463/2013

г. Владивосток

16 декабря 2020 г.

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-7416/2020

на определение от 19.10.2020

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича об исключении требований общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Прометей" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой"

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО ЮКК "Прометей": Скобелкина А.И., паспорт, доверенность от 01.04.2020 сроком на 1 год;

от ООО МО "Мобильные клиники: директор Николайчук Е.И., паспорт, решение N 1 от 14.02.2018;

от ООО "Грац": директор Николайчук Е.И., паспорт, протокол от 19.11.2020,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Артем Олегович.

Определением от 14.11.2017 Грачев Артем Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Определением от 29.01.2020 Доскал Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу N А51-30463/2013 изменено, Доскал Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на Доскала Сергея Михайловича.

В рамках указанного дела о банкротстве представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац Сергей Валерьевич обратился с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Прометей" (далее - ООО ЮКК "Прометей") в размере 16 839 549 руб. 15 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.10.2020 в удовлетворении заявления представителя участников ООО "Востокпрофстрой" Граца С.В. отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе судом в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, основного должника - ООО "ДальЭко". Апеллянт отметил, что требования заявителя об исключении из реестра требований ООО ЮКК "Прометей" основаны исключительно на злоупотреблении конкурсным кредитором правом после включения его требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, ООО ЮКК "Прометей" в течение более восемнадцати месяцев, злоупотребляя своими правами, не предпринимает никакие действия по взысканию денежных средств с основного должника - ООО "ДальЭко", не инициирует споры о взыскании денежных средств. Злоупотребление ООО ЮКК "Прометей" правом апеллянт связывает с признанием судом незаконными требований кредитора ООО ЮК "Прометей" в лице представителей Скобелкиной А.И. и Грачева А.О. на состоявшемся 27.05.2019 собрании кредиторов ООО "Востокпрофстрой" об обязании конкурсного управляющего отказаться от прав на землю, и о принятии мер по завершению процедуры конкурсного производства. По мнению апеллянта, требования кредиторов о завершении конкурсного производства и ликвидации предприятия при рассмотрении Арбитражным судом исков о взыскании в пользу должника 25 000 000 рублей следует расценить как злоупотребление правом со стороны кредитора ООО ЮК "Прометей" и основанием для исключения его требований из реестра требований кредиторов должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Нейжмака В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" Нейжмак В.Н. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЮКК "Прометей" выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО ЮКК "Прометей" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Представитель ООО МО "Мобильные клиники" и ООО "Грац" на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Дальрыбтехцентр" (займодавец) и ООО "Востокпрофстрой" (поручитель) в обеспечение исполнения ООО "ДальЭко" обязательств по договору займа N 21-02/11 от 21.02.2011 заключен договор поручительства от 30.08.2011, по условиям которого, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от от 24.07.2013 по делу N А51-11833/20013 с ООО "ДальЭко" и ООО "Востокпрофстрой" солидарно в пользу ОАО "Дальрыбтехцентр" взыскано 19 096 886,20 рублей, в том числе 17 045 232,20 рубля основного долга и 2 051 654 рубля процентов, а также 120 484,43 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой" требование ОАО "Дальрыбтехцентр" в размере 19 217 370,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой" требование ОАО "Дальрыбтехцентр" в размере 1 697 798,52 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 02.09.2013 по 21.04.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019, оставленным в силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А51-30463/2013 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой" первоначального кредитора АО "Дальрыбтехцентр" на ООО ЮКК "Прометей".

Посчитав, что требования кредитора ООО ЮКК "Прометей" подлежат исключению из реестра требований кредиторов в результате злоупотребления им правом и недобросовестного поведения, представитель участников ООО "Востокпрофстрой" С.В. Грац обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не установил оснований для исключения требований общества из реестра требований кредиторов должника.

Требования АО "Дальрыбтехцентр" включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014, от 08.07.2014, которые не были обжалованы в порядке, установленном процессуальным законом, участвующими в деле лицами, в том числе представителем участников Грац С.В.; не были отменены, изменены либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Решения, на основании которых задолженность включалась в реестр требований кредиторов должника, также вступили в законную силу и не обжаловались.

При вынесении Арбитражным судом Приморского края определения о процессуальном правопреемстве от 08.04.2019 по данному делу ООО "Грац" и представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац С.В. возражали относительно процессуальной замены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019 определение о процессуальном правопреемстве оставлено судами вышестоящих инстанций в силе.

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным.

Рассматривая данное заявление, суд исследует правомерность нахождения соответствующего требования кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, наступление которых заявитель связывает с порождением оснований для исключения таких требований.

При этом процессуальной возможности для пересмотра судебного акта, на основании которого требование включено в реестр у арбитражного суда не имеется.

В данном споре требование общества (с учетом произведенного процессуального правопреемства) включено в реестр ООО "Востокпрофстрой" как поручителя ввиду установленного судом факта неисполнения основным должником договорных обязательств перед заемщиком. Вопрос о процессуальном правопреемстве также был предметом исследования в арбитражном суде и получил правовую оценку, по результатам которой суд пришел к выводу о действительности состоявшейся между АО "Дальрыбтехцентр" и ООО ЮКК "Прометей" уступки права в отношении задолженности по договору займа N 21-02/11 от 21.02.2011.

Поскольку обстоятельства наличия прав у общества на нахождение в реестре должника были предметом доказывания по ранее рассмотренному арбитражным судом спору, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя о неприменении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотиву недоказанности заявителем наличия в действиях общества намерения причинить вред интересам кредитора и должника, а также иных форм злоупотребления правом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью и незаконным средствами, нарушающие при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание требование пункта 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усмотрел умышленных действий ООО ЮКК "Прометей", направленных на реализацию принадлежащего ему права, сопряженных с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Судебная коллегия отметил, что заявителем в рассматриваемом случае не подтверждена существенность его сомнений в отсутствие у ООО ЮКК "Прометей" права требования к должнику. В силу статьи 64 АПК РФ сами по себе предположения сторон не являются доказательствами по делу.

При этом тот факт, что АО "Дальрыбтехцентр" и ООО "ДальЭко" являются взаимозависимыми лицами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может являться единственным и безусловным основанием для исключения требований из реестра.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, исполнение обязательств ООО "Востокпрофстрой" по кредитному договору будет являться основанием для предъявления требований к основному должнику (ООО "ДальЭко") по кредитному договору денежной суммы, выплаченной кредитору.

Доводы представителя участников ООО "Востокпрофстрой" Граца С.В. о недобросовестном поведении ООО ЮКК "Прометей" ввиду не совершения всех необходимых действий, в том числе в рамках исполнительного производства для взыскания долга с основного заемщика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответственность поручителя является солидарной.

ООО ЮКК "Прометей" вправе предъявить требования как к должнику, так и к поручителю, при чем вправе это сделать как одновременно, так и к каждому из них отдельно в последовательности выбранной взыскателем.

Таким образом, ООО ЮКК "Прометей" не обязано доказывать факт исчерпания способов взыскания задолженности с заемщика, так как это подлежало бы доказыванию в случае субсидиарной ответственности поручителя.

В свою очередь, поручитель не вправе оценивать эффективность и достаточность мер взыскания или оценивать причины выбора кредитором того или иного способа удовлетворения своих требований (по обращению за взысканием задолженности к основному заемщику или поручителю).

Доводы апеллянта о наличии у ООО "ДальЭко" залогового имущества, обеспечивающего обязательства основного должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Занятую апеллянтом позицию о злоупотреблении ООО ЮКК "Прометей" ввиду принятия решений на собрании кредиторов от 27.05.2019 ООО "Востокпрофстрой" об обязании конкурсного управляющего отказаться от прав на землю, и о принятии мер по завершению процедуры конкурсного производства, впоследствии признанных судом незаконными, коллегия оценила как необоснованную, поскольку на состоявшемся собрании 27.05.2019 решения по всем вопросам, в том числе по завершению процедуры банкротства в отношении ООО "Востокпрофстрой" и по выбору кандидатуры конкурсного управляющего приняты большинством голосов (100%), с участием, помимо ООО ЮКК "Прометей", других кредиторов: ПАО "Дальневосточный банк" количество голосов 1 375 940,16 равное 3, 49 процентам; ООО МО "Мобильные клиники" количество голосов 832 713,82 равное 2, 12 процентам; ООО "Грац" в лице Грачева А.О. количество голосов 20 370 846, 66 равное 51,74 процентам, что установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.12.2019 по настоящему делу.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ООО ЮКК "Прометей" признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения требования ООО ЮКК "Прометей" из реестра требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, основного должника - ООО "ДальЭко", счел их подлежащими отклонению как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор (определение Верховного Суда РФ от 11.03.2015 N 307-ЭС14-6333 по делу N А56-73865/2012).

Доводы, подтверждающие, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности основного должника, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался коллегией, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу N А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына