Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-6725/20 по делу N А75-13316/2015

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6725/2020) Лиценбергер Александра Ивановича и (регистрационный номер 08АП-13025/2020) Павловского Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года по делу N А75-13316/2015 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" Каткова Сергея Михайловича о взыскании Лиценбергера Александра Ивановича и Павловского Юрия Владимировича солидарно в конкурсную массу 1 007 924 рубля 26 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Ратушная Ю.А. по доверенности N 101/20 от 01.02.2020, срок действия по 31.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехконтракт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (далее - ООО "НефтеГазКонтрольСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Промтехконтракт" о признании ООО "НефтеГазКонтрольСервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "НефтеГазКонтрольСервис" введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО "НефтеГазКонтрольСервис" утверждён Артамонов Евгений Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ОО "НефтеГазКонтрольСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Артамонов Евгений Витальевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162(6642) от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Нефтегазконтрольсервис" утвержден Катков Сергей Михайлович.

20.09.2019 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтегазконтрольсервис" Каткова Сергея Михайловича о взыскании Лиценбергера Александра Ивановича (далее - Лиценбергер А.И.) и Павловского Юрия Владимировича (далее - Павловский Ю.В.) солидарно в конкурсную массу 1 007 924 рубля 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 солидарно с Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. в конкурсную массу ООО "Нефтегазконтрольсервис" взысканы убытки в размере 996 838 рублей 76 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.11, 61.12, 61.13, 61.16, 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 10, 12, 15, 53, 53.1, 182, 188, 307, 393, 395, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьей 44 Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40- 131425/2016).

Судом сделаны следующие выводы:

- приобретение ООО "НефтеГазКонтрольСервис" по договору купли-продажи N 00011 от 10.06.2013 автомобиля за 3 636 000 рублей у аффилированного лица, причинило должнику убытки в размере 532 015, 88 рублей (разница между стоимостью транспортного средства, установленной в договоре купли-продажи N 00011 от 10.06.2013 и рыночной стоимостью автомобиля, определенной в заключении эксперта);

- в условиях очевидного конфликта интересов ответчиков и должника (его кредиторов) необоснованная выгода получена продавцом транспортного средства (ответчик Лиценбергер А.И.), действия которого, совместно с действиями Павловского Ю.В., были направлены лишь на получение личной выгоды в ущерб интересам должника, и причинили последнему убытки в указанной сумме;

- спорное транспортное средство продано должником аффилированному лицу - ООО "Техно Стар" на основании договора купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014 за неделю до вынесения уполномоченным органом решения о доначислении ООО "НефтеГазКонтрольСервис" 70 372 484 руб. 02 коп. недоимки и штрафов, что не исключает продажу транспортного средства с целью выведения активов ООО "НефтеГазКонтрольСервис" и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов (в частности, уполномоченного органа);

- отсутствие встречного исполнения по договору купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014 явилось составной частью системной деятельности ответчиков по передаче активов должника в пользу аффилированных лиц в ущерб интересам кредиторов, ожидающих удовлетворения своих материальных притязаний;

- в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды, которые в настоящем случае заключаются в неполученных должником процентах, которые подлежали бы поступлению в конкурсную массу (в кассу должника) при обычных условиях гражданского оборота, если бы на стороне покупателя вместо ООО "Техно-Стар" было бы иное, не аффилированное к должнику лицо;

- Лиценбергер А.И. и Павловский Ю.В. подлежат солидарному привлечению к ответственности в виде убытков.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились Лиценбергер А.И. и Павловский Ю.В. просили обжалуемое определение отменить; в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалоб Лиценбергер А.И. и Павловский Ю.В. указали, что разница между ценой приобретения автомобиля и рыночной стоимостью аналогичного имущества составляет 17 %, в связи с чем, вина Лиценбергера А.И. в причинении вреда должнику отсутствует.

Податели жалоб также указывают, что проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются мерами ответственности, в связи с чем начисление процентов порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков не допускается.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Нефтегазконтрольсервис" Катков Сергей Михайлович представил письменный отзыв, в котором указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсный управляющий просит отказать.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" представило письменный отзыв и дополнение к отзыву, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.11.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.

26.11.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Нефтегазконтрольсервис" Каткова Сергея Михайловича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" пояснил, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае Лиценбергеру А.И. и Павловскому Ю.В. вменяется причинение убытков за совершение действий, имевших место в 2013 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Таким образом, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве об основаниях ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежат. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. по статье 15 ГК РФ конкурсным управляющим должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В., наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. и наступившим ущербом.

Бремя доказывания совокупности условий для привлечения Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления N 62 возложено именно на конкурсного управляющего.

При этом такая совокупность условий конкурсным управляющим доказана в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "НефтеГазКонтрольСервис", состоявшемся 02.11.2018, принято решение поручить конкурсному управляющему ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонову Е.В. обратиться в рамках дела о банкротстве к Лиценбергеру А.И. и Павловскому Ю.В. о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных продажей автомобиля Лексус 1-Х570, госномер А711ТА86 VIN JTJHY00W804043748 от Лиценбергера А.И. в пользу ООО "НефтеГазКонтрольСервис" (договор купли-продажи N 00011 от 10.06.2013) и от ООО "НефтеГазКонтрольСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно Стар" (далее - ООО "Техно Стар") (договор купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014) по нерыночной стоимости.

Между Лиценбергером А.И. и ООО "НефтеГазКонтрольСервис" заключен договор купли-продажи N 00011 от 10.06.2013, в соответствии с которым Лиценбергер А.И. продал должнику автомобиль Лексус LX570, гос.номер А711ТА86 VIN JTJHY00W804043748 по цене 3 636 000 руб. От имени ООО "НефтеГазКонтрольСервис" договор подписан Павловским Ю.В., действующим на основании доверенности.

Между ООО "НефтеГазКонтрольСервис" и ООО "Техно Стар" заключен договор купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль продан ООО "Техно Стар" за 1 710 056 руб. От имени ООО "НефтеГазКонтрольСервис" договор подписан Павловским Ю.В., действующим на основании доверенности.

По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019 с ответчиков Лиценбергенра А.И. и Павловского Ю.В. были взысканы убытки в размере 989 944 руб. (разница между стоимостью транспортного средства, установленной в договоре купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014 и рыночной стоимостью автомобиля, определенной в отчете об оценке N 405- 1/19 от 03.06.2019).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал, что до отчуждения должником по заниженной цене обществу "Техно Стар", названный автомобиль был реализован Лиценбергером А.И. должнику по завышенной цене, чем самому должнику и его кредиторам были причинены убытки в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и размером денежных средств, полученных ответчиком от должника на основании договора купли-продажи N 00011 от 10.06.2013.

Также конкурсный управляющий полагал, что после заключения договора между ООО "НефтеГазКонтрольСервис" и ООО "Техно Стар" договора купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль продан ООО "Техно Стар" за 1 710 056 руб., покупателю, являющемуся аффилированным по отношению к должнику, была представлена необоснованная отсрочка оплаты, оплата не производилась, не взыскивалась.

Кроме того, ответчиками в ущерб интересам должника не была установлена договором и не взыскивалась плата за коммерческое кредитование (за отсрочку исполнения денежного обязательства на длительный срок) исключительно к пользе контролируемой ответчиками организации (ООО "ТехноСтар").

Судом первой инстанции был сделан вывод, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неправомерных виновных действиях Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. и причинении ими убытков должнику на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, ответчиками не опровергнуто, что с 2014 Лиценбергер А.И. и Павловский Ю.В. являлись участниками ООО "НефтеГазКонтрольСервис" с долей по 50% у каждого. До 08.06.2016 Лиценбергер А.И. являлся директором должника, а Павловский Ю.В. - его первым заместителем.

Таким образом, на дату совершения соответствующих сделок Лиценбергер А.И. и Павловский Ю.В. являлись контролирующими должника лицами.

При этом договор купли-продажи N 00011 от 10.06.2013 подписан от имени ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Павловским Ю.В., действующим на основании доверенности.

Договор купли-продажи N 00011 от 10.06.2013 заключен с Лиценбергером А.И.(Продавец). Который является и участником с долей 50 %, и руководителем должника, то есть прямо заинтересованным лицом.

Спорный автомобиль был реализован ответчиком Лиценбергером А.И. в пользу должника по завышенной стоимости.

Согласно Заключению судебного эксперта N 10/02/2020, подготовленному Союзом Торгово-промышленной палаты Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020, рыночная стоимость транспортного средства Lexus LX 570 по состоянию на 10.06.2013 составляет 3 103 984,12 рублей.

Достоверность Заключения судебного эксперта N 10/02/2020, надлежащим образом не оспорена ответчиками.

Таким образом, спорный автомобиль отчужден ответчиком в пользу должника по цене, равной 3 636 000 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи N 00011 от 10.06.2013), то есть на 532 015,88 руб. выше, чем рыночная цена соответствующего имущества, установленная в приведенном Заключении эксперта, чем должнику причинен ущерб, равный разнице между рыночной ценой автомобиля и ценой его продажи - 532 015,88 руб.

Довод ответчиков о том, что их совместные действия по отчуждению спорного автомобиля не могли противоречить интересам должника, так как были совершены в интересах всех его участников, не является обоснованным, поскольку приобретение должником принадлежащего аффилированному с ним лицу актива по завышенной цене не отвечает интересам ООО "НефтеГазКонтрольСервис", как субъекта экономической деятельности, а равно интересам ООО "НефтеГазКонтрольСервис" как коммерческой организации, а также и его кредиторов (в частности, по обязательным платежам).

В настоящем случае в условиях очевидного конфликта интересов ответчиков и должника (его кредиторов) необоснованная выгода получена продавцом транспортного средства (ответчик Лиценбергер А.И.), действия которого, совместно с действиями Павловского Ю.В., были направлены лишь на получение личной выгоды в ущерб интересам должника, и причинили последнему убытки в указанной сумме.

Павловский Ю.В. (представляя должника при заключении такой сделки) в полной мере участвовал в причинении убытков должнику.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Продажа Лиценбергером А.И. имущества своему обществу по завышенной цене является сделкой с заинтересованностью.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Однако в обоснование довода о формировании справедливой для должника (покупателя) такой цены ответчики не ссылаются на предварительный анализ существующего рынка аналогов, на оценку имущества, не указывают, в чем именно для общества-должника, подконтрольного тем же Лиценбергкру А.И. и Павловскому Ю.В. имелась хозяйственная необходимость приобретения автомобиля такого класса и в чем для должника как коммерческой организации состоял план по извлечению прибыли от приобретения такого автомобиля.

Не раскрыты факты доходного для общества использования приобретённого автомобиля.

Возникающее при таких обстоятельствах предположение о продолжающемся (после продажи должнику) использовании автомобиля в личных нуждах контролирующих должника лиц, но с перенесением на должника обязанности оплатить его завышенную стоимость, бремени содержания, уплаты налогов и эксплуатационных расходов, дополнительно подтверждает недобросовестное возложение на должника бремени оплатить завышенную стоимость имущества к исключительной пользе ответчика по вине обоих ответчиков.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянтов на процентное соотношение превышения -17% не является следствием невозможности учета при формировании цены допустимого случайного колебания рыночной инфраструктуры.

Завышенная цена установлена без предварительной разумной деятельности по обоснованию такого решения от имени должника и без должной заботы об интересах должника и стоящих за ним кредиторов.

Приобретение ООО "НефтеГазКонтрольСервис" по договору купли-продажи N 00011 от 10.06.2013 автомобиля за 3 636 000 рублей у аффилированного лица, причинило должнику убытки в размере 532 015, 88 рублей (разница между стоимостью транспортного средства, установленной в договоре купли-продажи N 00011 от 10.06.2013 и рыночной стоимостью автомобиля, определенной в Заключении эксперта).

Превышение цены 532 015.88 руб. означает выбытие этого актива из хозяйственного оборота должника на длительное время, невозможность направления этой суммы на погашение обязательств.

В 2013 году общество-должник уже накопило недоимки по обязательным платежам. Несмотря на то, что это обстоятельство подтверждено позднее (по итогам налоговой проверки), особенности хозяйственной деятельности, явившиеся основаниями для начисления налогов, сформированы контролирующими должника лицами-ответчиками, и в силу этого должны быть им известны.

В октябре 2014 года налоговым органом была проведена проверка деятельности должника, рассмотрение результатов которой было назначено на 22.10.2014, когда налоговой орган вынес решение о доначислении ООО "НефтеГазКонтрольСервис" 70 372 484 руб. 02 коп. недоимки и штрафов. В настоящее время указанные суммы задолженности перед уполномоченным органом включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Выбытие из хозяйственного оборота 532 015.88 руб. и невозможность направления этой суммы на погашение обязательств само по себе, по общим правилам ст.ст. 3. 6. 33 Закона о банкротстве, создает признаки несостоятельности юридического лица, рассматриваемые как основание для возбуждения дела о банкротстве.

Недоимки не погашены.

Поэтому оперирование апеллянтами собственно процентным соотношением (17%) превышения цены факт причинения значительных убытков должнику и его кредиторам, а равно обязанность их возместить не исключает.

Поэтому доводы подателей жалоб о том, что разница между ценой приобретения автомобиля и рыночной стоимостью аналогичного имущества составляет 17 %, в связи с чем, вина Лиценбергера А.И. в причинении вреда должнику отсутствует, не является обоснованным, и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Далее спорное транспортное средство продано должником аффилированному лицу - ООО "Техно Стар" на основании договора купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014 за неделю до вынесения уполномоченным органом соответствующего решения, что не исключает продажу транспортного средства с целью выведения активов ООО "НефтеГазКонтрольСервис" и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов (в частности, уполномоченного органа).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, приведенными выше, спорный автомобиль отчужден должником в пользу ООО "Техно Стар" по заниженной стоимости.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014, оплата стоимости транспортного средства со стороны покупателя должна была произойти не позднее 10 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 25.10.2014.

В свою очередь денежные средства во исполнение указанного договора покупателем поступили в конкурсную массу должника лишь в 2017 году в рамках мероприятий в деле о банкротстве.

Транспортное средство было передано 14.10.2014.

Справедливой рыночной ценой за автомобиль на дату отчуждения в пользу ООО "ТехноСтар" является сумма 2 700 000 руб., которая должна была поступить в хозяйственный оборот должника и использоваться для целей исполнения его обязательств.

Однако, ответчиками исключительно к свой пользе как бенефициаров деятельности ООО "ТехноСтар" в ущерб интересам должника как коммерческой организации допущена ситуация немотивированной безвозмездной отсрочки платежа.

Плата за коммерческое кредитование по ставке процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является минимальной суммой упущенной выгоды для должника.

Период исчисления упущенной выгоды по такой ставке пользования чужими денежными средствами определен конкурсным управляющим и правильно прокомментирован дополнительно обществом "РН-Юганснефтегаз" в отзыве на апелляционные жалобы, с учетом общего правила в гражданском обороте, установленного ст. 486 ГК РФ (об оплате товара покупателем непосредственно до или после передачи товара) и до даты открытия конкурсного производства (08.06.2016), после которой ответственность ответчиков за дальнейшую упущенную выгоду по указанным фактами (необоснованной безвозмездной отсрочки платежа) прекращается вследствие прекращения полномочий руководителя и влияния на должника его участников.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сделка купли-продажи транспортного средства совершена 14.10.2014, в то время как оплата по договору произведена ООО "Техно Стар" 23.06.2017, то есть в нарушение положений части 1 статьи 486 ГК РФ.

Такая немотивированная отсрочка платежа аффилированому лицу в условиях неуплаты налоговых обязательств в сумме более 65 млн. руб. причиняет вред в сумме невзысканной оплаты за коммерческое кредитование, которая в свою очередь не направлена на погашение обязательств.

Коммерческое кредитование в виде отсрочки платежа осуществляется в нормальном гражданском обороте с участием независимых участников на условиях платности в размере не менее ключевой ставки (ставки рефинансирования).

Лиценбергером А.И. как руководителем должника для ООО "Техностар" (бенефициарами которого являются он, Павловский и аффилированные с ними лица) неправомерной лояльностью обеспечена экономия вследствие предоставленной длительной отсрочки платежа без платы за кредитование.

Более того, этими же лицами посредством заключения дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2014 к договору купли-продажиN Н-57-1014 от 14.10.2014 значительно увеличен срок оплаты, чем продлен срок безвозмездной отсрочки, а равно одновременно для аффилированного покупателя создано основание для исключения ответственности за просрочку оплаты автомобиля.

Указанное поведение ответчиков, создавших такие условия платежа для подконтрольной им организации в ущерб должнику и его кредиторам, является неправомерным, причиняет убытки в виде неполученного дохода.

Размер убытков правомерно определен применительно к правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку речь идет о пользовании чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Должник и его кредиторы вправе выбирать способ восстановления нарушенных прав.

Иск о возмещении платы за кредитование (предоставлением немотивированной разумными экономическими причинами отсрочки оплаты товара), присвоенной по вине ответчиков аффилированным к ним лицом, к ответчикам заявлен правомерно.

Надлежащая стоимость транспортных средств, которая должна была быть оплачена ООО "Техно Стар" без задержек - - 2 700 000,00 руб. (оплаченная стоимость + разница между ценой продажи и рыночной ценой в соответствии с отчетом об оценке N 405- 1/19 от 03.06.2019).

Конкурсным управляющим должника начислялись проценты на сумму 2 700 000,00 руб. и составили 471 924,26 руб. (по расчету истца, т. 165, л.д. 6-7).

Суд первой инстанции, проверив расчет, удовлетворил требьвоание в сумме 464 822,88 руб.

Апеллянтами мотивированный контррасчет не представлен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются мерами ответственности, в связи с чем начисление процентов порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков не допускается, не является обоснованным, отклоняется судом апелляционной как основанные на ошибочном толковании их заявителями положений законодательства о возмещении убытков.

Правила ст. 395 ГК РФ использованы только с целью определения минимального размера убытков в виде упущенной выгоды.

Фактические обстоятельства убытков, присужденных в рамках настоящего обособленного спора, являются различными, как и сами убытки (от завышения цены по первой сделке и от необоснованной безвозмездной отсрочке платежа по второй сделке).

Об установлении двойной ответственности за одно и то же нарушение речи не идет.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016.

При таких обстоятельствах Лиценбергер А.И. и Павловский Ю.В. на основании абзаца первого статьи 1080 ГК РФ подлежат солидарному привлечению к ответственности в виде убытков.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. в конкурсную массу ООО "Нефтегазконтрольсервис" взысканы убытки в размере 996 838 рублей 76 копеек.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года по делу N А75-13316/2015 в обжалуемой части - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова