Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16413/20 по делу N А55-13350/2018

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А55-13350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Болотиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года о прекращении производства по делу NА55-13350/2018 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигон", ОГРН 1156313000282, ИНН 6313547762,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Полигон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 в отношении ООО "Полигон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Болотина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2018 ООО "Полигон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Татьяна Николаевна.

ООО "Солтис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу (вх.N 162339 от 11.08.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года принят отказ ООО "Солтис" от требований к ООО "Полигон".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигон", ОГРН 1156313000282, ИНН 6313547762 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Болотина Татьяна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу N А55-13350/2018 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2020 года на 15 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 08 декабря 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в реестре требований кредиторов ООО "Полигон" значился один кредитор - ООО "Солтис", иные требования кредиторов не поступали.

Единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, ООО "Солтис" отказался от заявленных требований.

Отказ от заявления в рассматриваемом случае обоснвоанно принят судом первой инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий прав лиц, участвующих в деле.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, возражая относительно прекращения производства по делу арбитражный управляющий Болотина Татьяна Николаевна указывает на то, что задолженность перед ней по вознаграждению и расходам в деле о банкротстве не погашены, то есть у должника имеются неисполненные обязательства перед арбитражным управляющим, а также не разрешено по существу заявление конкурсного управляющего должника по разрешению разногласий с конкурсным кредитором.

Данные доводы были предметом подробного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было рассмотрено о заявление о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), 28.11.2020 арбитражный управляющий Болотина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве (ст.59, 60 Закона о банкротстве).

Кроме того, вопреки доводам арбитражного управляющего Болотиной Татьяны Николаевны, отказ кредитора от требований не может являться злоупотреблением правом, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе отказ от требований кредитора не нарушает права участников обособленного спора по сделке.

Реализация права, предусмотренного Законом о банкротстве не может расцениваться, как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное и повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигон".

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу N А55-13350/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу N А55-13350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова