Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 16АП-4383/19 по делу N А63-13267/2019

г. Ессентуки

15 декабря 2020 г.

Дело N А63-13267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские Зори", общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Р" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу N А63-13267/2019, при участии: от ФГБУВО "Ставропольский государственный аграрный университет" - Подколозина Е.П. (доверенность от 12.11.2019 N15-23/11-30), от конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" - Кухтиной С.С. (доверенность от 13.03.2020), конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. (лично), от ООО "Интерстрой-Р" - Грунис Е.И. (доверенность от 30.09.2020), представителя временного управляющего ООО СХП "Колхоз Родина" - Опутиной Д.А. (доверенность от 15.01.2020), представителя ООО СХП "Колхоз Родина" - Гуцева Е.В. (доверенность от 30.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество финансово-строительная компания "Гарант" (далее - ЗАО ФСК "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СХП "Колхоз Родина" (далее - должник, ООО СХП "Колхоз Родина").

Определением суда от 14.01.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ООО СХП "Колхоз Родина" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савинский А.В.

17 февраля 2020 года в суд поступило заявление ООО "Интерстрой-Р" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 290 632 520,81 руб., в том числе: 72 071 000 руб. - основного долга, 63 948 335 руб. процентов за пользование займом; 92 590 515 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа, 62 002 670,81 руб. неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом (уточненные требования). Заявление мотивировано неисполнением должником перед ООО "Ставропольские Зори" обязательств по агентскому договору N 30/07/14 от 30.07.2014, права требования по которому перешли ООО "Интерстрой-Р" по договору уступки требований от 15.06.2018.

Определением суда от 20.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Интерстрой-Р" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерстрой-Р" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы подтверждают наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед обществом.

ООО "Ставропольские Зори" полагая, что судебным актом по делу затрагиваются его права и обязанности подало апелляционную жалобу на определение от 20.10.2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Ставропольские Зори" подлежит прекращению, а определение от 20.10.2020 - оставлению без изменения, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 30.07.2014 между ООО "КомплектСтрой" и ООО СХП "Колхоз Родина" заключен агентский договор N 30/07/14, в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014, по условиям которого ООО "КомплектСтрой" обязалось провести исследование рынка сбыта импортного крупного рогатого скота; осуществить поиск иностранного поставщика крупного рогатого скота; совершить комплекс действий направленных на заключение договора купли-продажи; а также предоставить предприятию краткосрочный заем в сумме 72 371 000 руб. со сроком возврата до 15.12.2014 для приобретения товара - крупного рогатого скота импортного производства (порода Герефорд, 600 голов, происхождение - Австралия).

В обеспечение исполнения агентского договора N 30/07/14, в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014, в части возврата ООО СХП "Колхоз Родина" заемных средств, 05.08.2014 между ООО "КомплектСтрой" (заимодавец) и ЗАО ФСК "Гарант" (поручитель) заключен договор поручительства N 17-АП.

Во исполнение договорных обязательств ООО "КомплектСтрой" перечислило ООО СХП "Колхоз "Родина" заемные средства в общей сумме 72 371 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2014 N 84, от 06.08.N 85, от 13.08.2014 N 86, от 14.08.2014 N 89, от 14.08.2014 N 87, от 15.08.2014 N 90, от 18.08.2014 N 91, от 20.08.2014 N 92, от 03.09.2014 N 107, от 04.09.2014 N 109.

10.12.2014 ООО "КомплектСтрой" (цедент) уступило ООО "Ставропольские Зори" (цессионарий) право требования к ООО СХП "Колхоз Родина" и ЗАО ФСК "Гарант" по агентскому договору от 30.07.2014 N 30/07/14 и договору поручительства от 05.08.2014.

Поскольку ООО СХП "Колхоз "Родина" в нарушение условий агентского договора от 30.07.2014 N 30/07/14 не исполнило в полном объеме свои обязательства, ООО "Ставропольские Зори" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-8941/2015 с ООО СХП "Колхоз Родина" в пользу ООО "Ставропольские Зори" взыскано 72 371 000 руб.

15.06.2018 ООО "Ставропольские Зори" (цедент) и ООО "Интерстрой-Р" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО СХП "Колхоз Родина", возникшее из агентского договора от 30.07.2014 N 30/07/14 и дополнительного соглашения к нему. В договоре цессии сторонами согласовано, что сумма уступаемого права требования составляет 72 371 000 руб. (пункт 1.1); цессионарий приобретает все права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования на неуплаченные проценты, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.2); с момента заключения договора обязанность должника перед цедентом является обязанностью должника перед цессионарием (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора уступки права (требования) в качестве платы за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 292 802 руб. в срок до 01.10.2020.

Определением суда от 11.07.2019 в отношении ООО СХП "Колхоз Родина" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 14.01.2020 в отношении ООО СХП "Колхоз Родина" введена процедура наблюдения.

Считая, что обязательства ООО СХП "Колхоз Родина" по агентскому договору от 30.07.2014 N 30/07/14 в сумме 72 371 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-8941/2015, подлежат включению в реестр требований кредиторов предприятия, ООО "Интерстрой-Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи со спецификой проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику представленные договоры цессии не могут являться безусловным подтверждением наличия задолженности по соответствующим договорам, тем более при наличии возражений кредиторов относительно отсутствия задолженности ввиду фиктивности представленных в обоснование требования документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Формальное наличие признаков юридического лица у фактически подконтрольной компании не свидетельствует о ее автономии и независимости и не должно влечь применение общих правил об ограничении имущественной ответственности ее контролирующего участника.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 305 -ЭС18 -25788 (2), если кредитор и должник являются аффилироваными (заинтересованными) лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ООО СХП "Колхоз Родина" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2010. Уставный капитал составляет 10 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.2020.

В период с 26.07.2010 по 13.10.2014 единственным участником ООО СХП "Колхоз Родина" являлся Данилов В.В. С 14.10.2014 единственным участником колхоза является Безруков В.Ф.

В период подписания с ООО "КомплектСтрой" агентского договора N 30/07/14 и дополнительного соглашения к нему генеральным директором ООО СХП "Колхоз Родина" являлся Исаев В.И.

Из протокола опроса Исаева В.И. в качестве свидетеля, проведенного 17.05.2018 главным госналогинспектором отдела предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Бервененко В.В., следует, что агентский договор был подписан Исаевым В.И. по указанию Данилова В.В., которому и принадлежала фирма ООО "КомплектСтрой", а также денежные средства, перечисленные ООО СХП "Колхоз Родина". Все существенные сделки или операции в отношении ООО СХП "Колхоз Родина" согласовывались с Даниловым В.В.

Фактически Данилов В.В., являясь ранее единственным участником ООО СХП "Колхоз Родина", имел реальную возможность давать обязательные для исполнения указания и иным образом определять финансово-хозяйственную деятельность общества.

ООО "Ставропольские Зори" зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 482/1. С 23.07.2015 генеральным директором ООО "Ставропольские Зори" является Алексеев А.А., он же является его единственным участником. По указанному юридическому адресу также располагается ООО "Бизнес-Мост", руководителем которого является Дегтярева О.А. Алексеев А.А. и Дегтярева О.А. являются супругами, что подтверждается записью акта N 946 от 03.07.2004.

До 21.09.2017 Дегтярева О.А. и Алексеев А.А. являлись учредителями ЖСК "Чехова, 67" (ИНН 2635802970), в период с 02.03.2011 по 02.08.2016 Алексеев А.А. являлся председателем ЖСК "Чехова, 67". В период с 02.03.2011 по 13.02.2014 ЖСК "Чехова, 67" располагался по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 482/1.

В рамках рассмотрения дела N А63-9303/2013 установлено, что Алексеев А.А. является одновременно заместителем директора по финансовым вопросам ООО "Бизнес-Мост" и руководителем ЖСК "Чехова, 67".

Из текста решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу N А63-17261/2012 установлено, что адресованная председателю ЖСК "Чехова, 67" Алексееву А.А. телеграмма была вручена в офисе фирмы "Бизнес-Мост".

В рамках дела N А63-577/2015 интересы Данилова Р.В., Данилова В.В., ООО СХП "Колхоз Родина", ООО СК "Севкавстрой" и ООО "ГлавИнвестПроект" представляла Дегтярева О.А.

В рамках дела N А63-11049/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМиК" при рассмотрении заявления ООО "Ставропольские Зори" о включении в реестр требований кредиторов должника интересы ООО "Ставропольские Зори" представляют Дьячкова П.В. и Самойленко И.А., которые одновременно являются представителями ООО "Бизнес-Мост" в рамках дел NА63-453/2019, NА63-12658/2016, NА63-16643/2019.

Интересы ООО СХП "Колхоза Родина" в рамках дела N А63-12739/2016 представляла Пустовалова Е.В.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-8611/2010 следует, что Пустовалова Е.В., Дьячкова П.В. и Самойленко И.А. являются сотрудниками ООО "Бизнес-Мост".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимных интересов у ООО "Ставропольские Зори" в лице Алексеева А.А. и ООО СХП "Колхоз Родина", интересы которого неоднократно представляли сотрудники ООО "Бизнес-Мост".

Подтверждающим обстоятельством того, что в подконтрольную семье Даниловых группу лиц входит ООО ВПК "Сенгилей", является следующее.

С 06.12.2017 руководителем ООО ВПК "Сенгилей" является Трухин М.В., который ранее никогда не являлся учредителем и не был руководителем хозяйствующих субъектов. Доля в уставном капитале ООО СК "Севкавстрой" в размере 97,57% была оформлена на Трухина М.В. 17.01.2018. Вторым участником ООО СК "Севкавстрой" является Данилов Р.В., сын Данилова В.В., который с 22.12.2011 по 26.03.2018 осуществлял руководство ООО СК "Севкавстрой".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на ООО ВПК "Сенгилей" оформлена доля в размере 46,66% в уставном капитале ООО "Интерстрой-Р".

Наличие отношений заинтересованности между ООО "Интерстрой-Р" и ООО СХП "Колхоз Родина" подтверждается следующим.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы ООО СХП "Колхоз Родина" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А63-13267/2019 интересы должника представлял Грунис Е.И., одновременно являющийся представителем ООО "Интерстрой-Р" (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019).

Лицом, контролирующим ЗАО ФСК "Гарант", является его единственный акционер Данилов В.В., который на момент заключения спорного договора поручительства являлся так же единственным участником ООО СХП "Колхоз Родина" т.е. являлся контролирующим лицом юридического лица, в пользу которого заключена сделка.

Таким образом, ООО СХП "Колхоз Родина" и ООО "КомплектСтрой" входят в одну группу аффилированных (взаимосвязанных) лиц - Данилов В.В., Данилов Р.В., Данилова Г.И., ООО СХП "Колхоз Родина" и ООО "КомплектСтрой", ООО СК "Севкавстрой", ООО ВПК "Сенгилей", ЗАО ФСК "Гарант", ООО "Интерстрой-Р".

Данный довод также подтверждается тем обстоятельством, что интересы указанных лиц в судебных процессах представляли одни представители.

Факт аффилированности также подтвержден вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А63-577/2015, в котором суд привлек ООО СХП "Колхоз Родина" и ООО СК "Севкавстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК "Гарант" как аффилированных с должником лиц.

Также судом установлено, что требования ООО "Интерстрой-Р", заявленные к включению в реестр требований кредиторов ООО СХП "Колхоз Родина", в случае признания их обоснованными будут являться мажоритарными.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО СХП "Колхоз Родина" в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 19 021 152,87 руб., из них: требования МРИФНС России N 8 по Ставропольскому краю - 3 351 152,87 руб. (определение от 20.04.2020), ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ - 6 000 руб. (определение от 05.03.2020), ЗАО ФСК "Гарант" - 15 664 000 руб. (определение от 14.01.2019).

Таким образом, требования ООО "Интерстрой-Р" к ООО СХП "Колхоз Родина" в сумме 290 632 520,81 руб. превышают общую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Признание их обоснованными предоставит заявителю возможность единолично принимать решения на собраниях кредиторов ООО "Интерстрой-Р", а также рассчитывать наравне с независимыми кредиторами на получение активов, формирующих конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума N 35, а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), принимая во внимание аффилированность ООО "Интерстрой-Р" и ООО СХП "Колхоз Родина", а также мажоритарный характер требований кредитора, к рассмотрению обособленного спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в том числе необходимость исследования обстоятельств заключения как агентского договора от 30.07.2014 N 30/07/14 (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014), так и заключения последовательных договоров цессии между ООО "КомплектСтрой" и ООО "Ставропольские Зори", ООО "Ставропольские Зори" и ООО "Интерстрой-Р", в том числе экономического обоснования их совершения и реальности исполнения сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "КомплектСтрой" имеет все признаки фирмы "однодневки" (не имеющей транспортных средств, имущества, численности сотрудников - 1 человек-руководитель общества). Основным видом деятельности являлась оптовая торговля прочими строительными материалами. Налоговая отчетность предоставлялась с минимальными суммами к уплате при наличии значительного оборота, доля налоговых вычетов по НДС за 1 кв. 2014 года составляла 99,9%, минимальная уплата налога на прибыль за 1 кв. 2014 года, при не правомерном увеличении расходов под сумму начисленных доходов.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "КомплектСтрой" установлено отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату, и т.д.).

Таким образом, ООО "КомплектСтрой" ни в период заключения агентского договора, ни в дальнейшем, не обладало фактической самостоятельностью, создано без цели ведения предпринимательской деятельности, в том числе исполнения агентского договора.

Заключенный с ЗАО ФСК "Гарант" договор поручительства N 17-АП от 05.08.2014 в счет обеспечения исполнения ООО СХП "Колхоз Родина" обязательств по дополнительному соглашению фактически совершен для вида с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент сделки ЗАО ФСК "Гарант" отвечало признакам неплатежеспособности.

Из анализа движения денежных по расчетным счетам ООО "Ставропольские Зори", судом установлено, что оплата по договору уступки от 10.12.2014 на счет ООО "КомплектСтрой" не производилась. Бухгалтерская отчетность ООО "Ставропольские Зори" за 2014-2018 не содержит сведений о наличии на балансе предприятия дебиторской задолженности, возникшей в результате заключения договора уступки от 10.12.2014.

При этом, после вступления в законную силу решения по делу N А63-8941/2015 ООО "Ставропольские Зори" получило возможность требовать от ООО СХП "Колхоз "Родина" уплаты задолженности, однако каких-либо мер по принудительному взысканию не предпринималось более 3 лет.

ООО "Интерстрой-Р" не раскрыло обстоятельства, предшествующие заключению договора уступки от 15.06.2018, экономическую обоснованность наращивания дебиторской задолженности к организации, находящейся в преддверии банкротства и к которой в рамках дела N А63-577/2015 заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК "Гарант" (заявление Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 18.05.2018).

С момента заключения договора цессии (15.06.2018) и до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (17.02.2020) ООО "Интерстрой-Р" не предпринимались меры по взысканию с ООО СХП "Колхоз Родина" задолженности.

Из картотеки дела N А63-8941/2015 следует, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 вступило в законную силу 29.02.2016.

С заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А63-8941/2015 ООО "Интерстрой-Р" обратилось только 21.04.2020, то есть по истечении установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока.

Кроме того, не подтверждено наличие у ООО СХП "Колхоз Родина" финансовой возможности осуществлять погашение задолженности перед ООО "Интерстрой-Р".

Из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2018 год следует, что 04.09.2018, 07.09.2018, 10.09.2018, 19.09.2018 и 27.09.2018 денежные средства по 100 000 руб. вносились в кассу ООО СХП "Колхоз Родина" Беловицким О.А. и в эти же дни были выданы ему для оплаты по агентскому договору N 30/07/14 от 30.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014.

Возможность выдачи Беловицкому О.А. 04.09.2018 денежных средств в размере 500 000 руб., в то время как по журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2018 год денежные средства в кассу ООО СХП "Колхоз Родина" вносились позже частями и выдавались в те же дни, документально не подтверждена.

Доказательства невозможности осуществления безналичных расчетов с ООО СХП "Колхоз Родина" ООО "Интерстрой-Р" в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

По данным опубликованной в открытых источниках в информационной сети "Интернет" бухгалтерской отчетности ООО "Интерстрой-Р" за 2018 год не отражено получение от ООО СХП "Колхоз Родина" денежных средств на сумму 500 000 руб., также не отражены сведения о возникновении дебиторской задолженности на основании договора цессии от 15.06.2018 и подлежащих к получению от ООО СХП "Колхоз Родина" процентов за пользование займом. Кроме того, обязательство по оплате договора уступки превышает общий размер баланса ООО "Интерстрой-Р" за 2018 (5 130 000 руб.).

Судом первой инстанции также установлено, что 29.12.2017 на основании результатов проверки в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ООО "Интерстрой-Р". 12.12.2018 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Интерстрой-Р", как недействующего юридического лица.

При этом, ООО "Интерстрой-Р" имеет все признаки фирмы-однодневки: у общества отсутствуют основные, транспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество, которые необходимы для осуществления основного вида деятельности (строительство жилых и нежилых зданий); отсутствует штат сотрудников (единственным сотрудником является руководитель общества Карасев Н.И.); отсутствуют платежи по банковскому счету, подтверждающие реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные представителем ООО "Интерстрой-Р" договоры аренды от 12.02.2019 и 12.01.2020 не подтверждают осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности.

16.05.2019 единственным участником ООО СХП "Колхоз Родина" принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении Беловицкого О.А. ликвидатором (запись в ЕГРЮЛ от 23.05.2019), 07.08.2019 единственным участником ООО СХП "Колхоз Родина" принято решение о прекращении процедуры ликвидации (запись в ЕГРЮЛ от 14.08.2019).

Однако, доказательства принятия мер, направленных на получение денежных средств от ООО СХП "Колхоз Родина" в период проведения ликвидации с 23.05.2019 по 14.08.2019, ООО "Интерстрой-Р" в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая финансовое положение ООО "Ставропольские Зори" и ООО "Интерстрой-Р" на момент заключения договора цессии от 05.08.2018, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия ООО "Интерстрой-Р" по приобретению прав требования к ООО СХП "Колхоз Родина" являются нетипичными для аналогичных ситуаций, свидетельствуют о формальном перемещении прав требования к ООО СХП "Колхоз Родина" в рамках одной группы лиц и использовании этих прав для противопоставления их добросовестным кредиторам в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что агентский договор N 30/07/14 от 30.07.2014 и договор уступки требований от 15.06.2018 являются мнимыми сделками, заключенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), реальной целью которых является необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требований "дружественного" кредитора для получения контроля над процедурой банкротства в ущерб добросовестным кредиторам.

Так, согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как разъяснено в пунктах 86, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (пункт 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования кредитора, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между кредитором и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности, как должника, так и кредитора, которые в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ООО СХП "Колхоз Родина" не отражало в бухгалтерском учете в 2014 году совершение сделки по агентскому договору на сумму более 72 000 000 руб., а равно и не отражало увеличение основных средств предприятия на сумму закупки крупного рогатого скота.

Анализ движения денежных средств по счетам в период с 31.07.2014 по 04.09.2014 также не подтверждает заключение между ООО СХП "Колхоз Родина" и ООО "КомплектСтрой" агентского договора, осуществление расчетов по нему.

Так, согласно движению денежных средств по счетам ЗАО ФСК "Гарант" за период с 31.07.2014 по 04.09.2014:

ЗАО ФСК "Гарант" перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Еврострой" в размере 82 062 666 руб. за выполненные работы по договорам N 20/01/11-ГЗ от 20.01.2011, N 01/06/10 от 01.06.2010, N 05/06/10-ГЗ от 05.06.2013;

ООО "Еврострой" в период с 01.08.2014 по 04.09.2014 перечисляет денежные средства в размере 77 190 000 руб. на расчетные счета ООО "Промгрупп" по договору N 18-14 от 28.04.2014;

ООО "Промгрупп" в период с 04.08.2014 по 04.09.2014 перечисляет денежные средства в размере 72 371 000 руб. на расчетный счет ООО "КомплектСтрой" по договору N 32-14 от 03.06.2014.

В дальнейшем ООО "КомплектСтрой" перечислило полученные от ООО "Промгрупп" денежные средства на расчетный счет ООО СХП "Колхоз Родина" по дополнительному соглашению от 05.08.2014 к агентскому договору N 30/07/04 от 30.07.2014.

Таким образом, расчетный счет ООО "КомплектСтрой", на который поступили денежные средства, фактически использовался в качестве транзитного счета для перечисления денежных средств ООО СХП "Колхоз Родина" с целью последующего их направления на закупку крупного рогатого скота.

Факт "транзитного" движения денежных средств подтвержден в решении от 26.02.2015 N 12-08/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в отношении ЗАО ФСК "Гарант" произведено доначисление сумм налогов по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов за налоговые периоды 2012-2013 годы. Также в рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Промгрупп" и ООО "Еврострой" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, данные организации являлись участниками одной цепочки по "обналичиванию" денежных средств.

Участвующими в деле лицами также не подтверждена реальность договоров уступки.

Из анализа движения денежных по расчетным счетам ООО "Ставропольские Зори" свидетельствует, что оплата по договору уступки прав (цессии) от 10.12.2014 на счет ООО "КомплектСтрой" (в сроки предусмотренные договором цессии) не производилась, таким образом права требования к должнику по агентскому договору и договору поручительства были переданы безвозмездно, что противоречит нормами статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, дарение запрещается в отношениях между коммерческими организациями.

Бухгалтерская отчетность ООО "Ставропольские Зори" за 2014-2018 не содержит сведений о наличии на балансе предприятия дебиторской задолженности, возникшей в результате заключения договора уступки от 10.12.2014.

Конкурсный кредитор должника по делу А63-577/2015 ЗАО ФСК "Гарант" -ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ 09.02.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 05.08.2014, заключенного между ООО "КомплектСтрой" и ЗАО ФСК "Гарант" в счет исполнения обязательств ООО СХП "Колхоз Родина" по агентскому договору от 30.07.2014 и дополнительному соглашению к нему от 05.08.2014.

28.05.2018 ООО "Ставропольские Зори" было подано заявление об исключении требований общества из реестра требований кредиторов должника ЗАО ФСК "Гарант".

15.06.2018 ЗАО ФСК "Гарант" уступило ООО "Ставропольские Зори" право требования к ООО СХП "Колхоз Родина" новому кредитору ООО "Интерстрой-Р", тогда как в рамках дела N А63-577/2015 рассматривалось заявление о привлечении ООО СХП "Колхоз Родина" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК "Гарант".

Из вышеизложенного следует, что фактически действия обеих сторон, подконтрольных одному лицу, были направлены лишь на достижение единой цели по созданию условий для вывода активов должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

В подтверждение оплаты по договору цессии от 15.06.2018 ООО "Интерстрой-Р" представлена копия выписки движения по счету организации в АО "Альфа-Банк", согласно которой 10.08.2020 ООО "Интерстрой-Р" перечислило ООО "Ставропольские Зори" денежные средства в размере 5 000 000 руб. Указанные денежные средства, в свою очередь, получены ООО "Интерстрой-Р" от ООО ВПК "Сенгилей" в рамках договора процентного займа N 07/08-20 от 07.08.2020.

Однако по данным опубликованной в открытых источниках в информационной сети "Интернет" бухгалтерской отчетности ООО ВПК "Сенгилей" по итогам 2015 года получен убыток, по итогам 2016 года - прибыль в размере 2 000 руб., по итогам 2017 года получен убыток. В связи с неосуществлением хозяйственной деятельности 20.06.2019 ООО ВПК "Сенгилей" было принято решение о добровольной ликвидации, при этом 26.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры ликвидации.

Фактическое наличие финансово-хозяйственных операций между сторонами по агентскому договору N 30/07/14 от 30.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014 ни кредитором, ни должником документально не подтверждено.

В случае, когда реальность займа отсутствует, а лица, связанные с обществом, единым экономическим интересом, создают видимость совершения сделки, т.е. фактическая передача денежных средств не осуществляется или денежные средства проходят через должника "транзитом", то подобные сделки подлежат квалификации по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, агентский договор N 30/07/04 от 30.07.2014 и дополнительное соглашение к нему от 04.08.2014 были заключены исключительно для создания фиктивного документооборота с целью вывода собственных денежных средств на аффилированное предприятие, не преследуя цели их реального исполнения (возврата ООО СХП "Колхоз Родина" денежных средств и уплаты процентов за пользование займом).

При таких обстоятельствах, приведенные факты указывают на безвозмездное перемещение актива (прав требований) в пределах группы компаний (корпоративный характер требований ООО "Интерстрой-Р"), которые используются для противопоставления этих корпоративных требований требованиям и интересам независимых кредиторов в делах о банкротстве взаимосвязанных группы аффилированных лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ООО "Интерстрой-Р" и ООО СХП "Колхоз Родина" противоречат обычаям делового оборота и свидетельствуют об отклонении от добросовестного поведения, что, в свою очередь, подтверждает мнимость агентского договора от 30.07.2014 N 30/07/14 и последующих договоров цессии от 10.12.2014 и 15.08.2018.

Довод заявителя о том, что реальность заявленных им требований к ООО СХП "Колхоз Родина", подтверждена вступившим в законную силу решением от 26.01.2016 по делу N А63-8941/2015, которым с ООО СХП "Колхоз Родина" в пользу ООО "Ставропольские Зори" взыскана задолженность в сумме 72 371 000 руб. по договору агентского договора от 30.07.2014 N 30/07/14, отклонен судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной сил.

Норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД 18-976).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением от 26.01.2016 по делу N А63-8941/2015 ООО СХП "Колхоз Родина" в пользу ООО "Ставропольские Зори" взыскано 72 371 000 руб. по агентскому договору N 30/07/14 от 30.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014.

При этом в данном споре ООО "Интерстрой-Р" не участвовало, что исключает возможность квалификации решения от 26.01.2016 как преюдициального судебного акта в силу различного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в настоящем обособленном споре о включении требований ООО "Интерстрой-Р" в реестр требований кредиторов ООО СХП "Колхоз Родина" заявлены доводы о недействительности договоров уступки прав (цессий) от 10.12.2014 и 15.08.2018 со ссылкой на обстоятельства, которые не исследовались при рассмотрении требований ООО "Ставропольские Зори" к ООО СХП "Колхоз Родина".

Действия ООО СХП "Колхоз Родина" при рассмотрении судом иска по делу N А63-8941/2015 фактически свидетельствовали о признании им долга. Из картотеки дела N А63-8941/2015 следует, что ООО СХП "Колхоз Родина" с возражениями относительно взыскания суммы задолженности не обращалось.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А63-8941/2015 ООО СХП "Колхоз "Родина" в лице представителя Пустовалова И.Н. заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое абсолютно идентично по содержанию и оформлению ходатайству, заявленному ООО "Ставропольские Зори", что свидетельствует об их изготовлении одним и тем же лицом. Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что спор по делу N А63-8941/2015 инициирован искусственно между аффилированными лицами с целью создания видимости отношений и создания кредиторской задолженности, подкрепленной судебным решением.

О данном факте также свидетельствует не обжалование должником данного судебного акта в апелляционном порядке.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в исковом споре по заявлению ООО "Ставропольские Зори" к ООО СХП "Колхоз Родина" был иной субъектный состав лиц, участвующих в его рассмотрении, а также не исследовались доводы иных участников процесса относительно заключения агентского договора от 30.07.2014 и договора уступки прав требований от 15.08.2018, принимая во внимание, что в настоящее время судом рассматривается спор о ничтожности (мнимости) указанных договоров, а также договора уступки 10.12.2014 между ООО "Ставропольские Зори" и ООО "Интерстрой-Р", с учетом выводов, сделанных в судебных актах, установивших аффилированность кредитора и должника, то выводы, содержащиеся в решении от 26.01.2016, не имеет преюдициального значения для рассмотрения требований ООО "Интерстрой-Р" к ООО СХП "Колхоз Родина".

Наличие вступившего в законную силу решения от 26.01.2016 не изменяет аффилированности ООО "Интерстрой-Р" и ООО СХП "Колхоз Родина", установленной вступившим в законную силу судебным актом от 10.12.2018, не подтверждает добросовестность ООО "КомплектСтрой" и ООО СХП "Колхоз Родина" при заключении агентского договора от 30.07.2014 N 30/07/14, а также добросовестность ООО "КомплектСтрой", ООО "Ставропольские Зори" и ООО "Интерстрой-Р" по последовательному заключению договоров уступки от 10.12.2014 и 15.08.2018, а также не свидетельствует о безусловной обоснованности требований ООО "Интерстрой-Р" к ООО СХП "Колхоз Родина" и, как следствие, не порождает обязанность суда при рассмотрении дела N А63-13267/2019 включить в реестр требований кредиторов ООО СХП "Колхоз Родина" мажоритарных требований ООО "Интерстрой-Р" в размере 290 632 520,81 руб. без исследования и оценки правоотношений между кредитором и должником в преддверии банкротства последнего.

В данном случае, агентский договор от 30.07.2014 N 30/07/14 и последовательно заключенные договоры цессии от 10.12.2014, 15.08.2018 между членами одной группы компаний аффилированных лиц, контролируемых семьей Даниловых, не имели какого-либо разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей; единственным правовым последствием совершения сделок явилось обращение ООО "Интерстрой-Р" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО СХП "Колхоз Родина" в рамках дела о его банкротстве. При этом, требования кредитора, аффилированного с должником, в случае их включения в реестр, позволяли бы контролировать процедуру банкротства должника в противовес добросовестным кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, при которых между аффилированными лицами были заключены агентский договор N 30/07/14 от 30.07.2014 и договоры уступки прав требований от 10.12.2014 и 15.08.2018, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение ООО "КомплектСтрой", ООО СХП "Колхоз "Родина", ООО "Ставропольские Зори", ООО "Интерстрой-Р" на заключение мнимых договоров в целях создания фиктивной задолженности, получения контроля над ходом процедур банкротства в отношении ООО СХП "Колхоз "Родина" и, тем самым, нарушения прав добросовестных конкурсных кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Интерстрой-Р" судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Интерстрой-Р" свидетельствуют о несогласии с выводами суда, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ставропольские Зори" подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно положениям статей 42 и 257 Кодекса правом обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Статья 40 Кодекса называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и названным Законом (статья 35 Закона о банкротстве).

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления N 36 разъяснено: лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления N 36).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Ставропольские Зори" к лицам, упомянутым в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится; определение суда от 20.10.2020 принято не о правах и обязанностях этого юридического лица, в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов об установлении каких-либо обязанностей ООО "Ставропольские Зори" по отношению к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре. Рассмотрение обособленного спора об установлении и включении требований ООО "Интерстрой-Р" в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ООО "Ставропольские Зори". Заинтересованность этого лица в исходе спора не является основанием для признания за ним права на обжалование судебного акта по делу, участниками которого он не является.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО СХП "Колхоз "Родина" рассматривается обособленный спор о признании недействительными сделок должника, в том числе, договора уступки прав требования от 10.12.2014, заключенного ООО "КомплектСтрой" и ООО "Ставропольские Зори"; договора уступки от 15.06.2018, заключенного ООО "Ставропольские Зори" и ООО "Интерстрой-Р" (судебное заседание назначено на 12.01.2021).

Определением от 20.07.2020 ООО "Ставропольские Зори" признано лицом, участвующим в рассмотрении заявления о признании недействительными сделок.

Учитывая, что ООО "Ставропольские Зори" не участвовало в рассмотрении настоящего обособленного спора, выводы суда в отношении сделок, совершенных с участием этого лица, преюдициального значения для других обособленных споров не имеют.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе ООО "Ставропольские Зори" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу N А63-13267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Р" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские Зори" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов