Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-3809/19 по делу N А50-18740/2018

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А50-18740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на вынесенное судьёй Шеминой Е.В. в деле N А50-18740/2018 о банкротстве ООО "Комплексные технологические решения" (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133)

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наильевича о признании недействительным зачета требований от 25.12.2017 на сумму 2.099.136,40 руб. между должником и ООО "Энрима-Техникс" (ОГРН 1135906007930, ИНН 59061244911)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 принято заявление ООО "ИНСИ" о признании банкротом ООО "Комплексные технологические решения" (далее - Общество "КТР", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018.

Определением от 14.01.2020 упрощенная процедура банкротства в отношении Общества "КТР" прекращена, введено внешнее управление, полномочия внешнего управляющего возложены на Латыпова Т.Н.

При этом ранее, 04.10.2019, конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой зачет взаимных требований от 25.12.2017 на 2.099.136,40 руб. между должником и ответчиком ООО "Энрима-Техникс", а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в соответствующем размере.

Требования заявлены управляющим со ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 (судья Шемина Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Внешний управляющий Латыпов Т.Н. обжаловал определение от 30.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что выводы суда о совершении оспариваемой сделки в порядке обычной хозяйственной деятельности не согласуется со сложившейся судебной практикой, так как совершение зачетов свидетельствует о наличии финансовых затруднений у Должника. Кроме того, суд не дал должной оценки факту получения ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований.

ФНС России (далее - Уполномоченный орган) в письменном отзыве поддерживает апелляционную жалобу внешнего управляющего.

Определением апелляционного суда от 05.11.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с вынесением на обсуждение участников настоящего дела конкретизированных в тексте определения вопросов по обстоятельствам настоящего спора.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Чепурченко О.Н., находящаяся в отпуске, заменена на судью Плахову Т.Ю., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

Судебное заседание проведено с перерывом (статья 163 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "КТР" и Обществом "Энрима-Техникс" заключен двухсторонний акт взаимозачета от 25.12.2017 (л.д.10), согласно которому погашена задолженность Общества "КТР" перед Обществом "Энрима-Техникс" на сумму 2.099.136,40 руб. по договору N 2016-05-18/670 от 18.05.2016, и встречная задолженность Общества "Энрима-Техникс" перед Обществом "КТР" по договору N 2017-08-01/780 от 01.08.2017.

Между тем, определением арбитражного суда от 25.06.2018 в отношении Общества "КТР" возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве, решением арбитражного суда от 08.10.2018 Общество "КТР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на совершение зачета от 25.12.2017 с заинтересованным к Должнику лицом в условиях неплатежеспособности Должника, что повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований Общества "Энрима-Техникс" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта зачета от 25.06.2018 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции признал недоказанным факт вхождения Должника в одну группу компаний с ответчиком, не усмотрел оснований для признания ответчика осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности, равно как и наличия у должника самих признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки, и, отметив также, что оспариваемый зачет не превышает 1% от стоимости активов должника и совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, отказал в признании оспариваемого зачета недействительным.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции разрешает спор следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Порядок применения изложенных нормативных положений разъяснен в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Согласно этим разъяснениям, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов настоящего спора и представленных внешним управляющим Латыповым Т.Н. и Уполномоченным органом выписок из ЕГРЮЛ и пояснений усматривается, что учредителем Общества "Энрима" (ныне - Общество "КТР", должник по настоящему делу о банкротстве) является Гусев Михаил Юрьевич. Помимо этого в момент совершения оспариваемого зачета (25.12.2017) Гусев М.Ю. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества "КТР" (согласно ЕГРЮЛ, с 01.10.2010 по 08.10.2018), а также являлся участником ответчика Общества "Энрима-Техникс" (с 22.11.2013 по 28.02.2018 Гусев М.Ю. владел 10% его уставного капитала). Должник до 2018 года находился по одному и тому же адресу с Обществом "Энрима-Техникс" (г. Пермь, ул. Кеуйбышева, 118, офисы 504 и 508). При этом в материалы дела Уполномоченным органом представлены письма Общества "Энрима" от 29.09.2017 N 1873 и от 12.09.2017 N 1862, в которых сообщается о том, что в 2016 году завершился процесс формирования группы компаний "Энрима" путем выделения профильной деятельности департаментов Общества "Энрима" с переводом персонала департаментов во вновь созданные компании. В числе последних в письмах указано и ООО "Энрима-Техникс", которая специализируется на выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ оборудования КИПиА и ЭТО при строительстве и модернизации мощностей.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, нужно признать, что оспариваемая сделка совершена Должником с юридически и фактически аффилированным с ним лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При этом у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В частности, у Должника помимо неисполненных обязательств перед ООО "ИНСИ" в размере 4.044.274,09 руб. также имелись возникшие в 2014-2015 гг. и скрывавшиеся с его стороны обязательства по уплате в бюджет обязательных платежей на сумму 98.127.159 руб. недоимки, что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается вынесенным в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 14.03.2018 о включении требований Уполномоченного органа в общем размере 140.007.595,70 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "КТР".

В связи с изложенными выше обстоятельствами, принимая во внимание, что Общество "Энрима-Техникс" являлось аффилированным с Должником лицом, ответчика следует признать осведомленным о наличии указанных просроченных исполнением обязательств перед ООО "ИНСИ" и перед бюджетом, что со стороны ответчика не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы внешнего управляющего Латыпова Т.Н. и Уполномоченного органа, заявленные ими в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, следует признать обоснованными.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в настоящем споре управляющий оспаривает акт взаимозачета от 25.12.2017, согласно которого взаимозачетом погашается задолженность Общества "КТР" перед Обществом "Энрима-Техникс" на сумму 2.099.136,40 руб. по договору N 2016-05-18/670 от 18.05.2016, а также встречная задолженность Общества "Энрима-Техникс" перед Обществом "КТР" на ту же сумму по договору N 2017-08-01/780 от 01.08.2017.

Однако, в материалы спора представлена копия лишь договора N 2016-05-18/670 от 18.05.2016, тогда как доказательств наличия у Общества "Энрима-Техникс" встречной задолженности перед Обществом "КТР" по договору N2017-08-01/780 от 01.08.2017 не представлено: указанный договор от 01.08.2017 N 2017-08-01/780 в материалах настоящего спора отсутствует.

Откладывая судебное заседание по настоящему спору, апелляционный суд в определении от 05.11.2020 указал на необходимость для участников спора, включая ответчика, представить пояснения о том, имеется ли у сторон договор от 01.08.2017 N 2017-08-01/780, кем и как он исполнялся.

Тем не менее, ответчиком данное предложение апелляционного суда проигнорировано, ни договор, ни пояснения не представлены.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что между Должником и Обществом "Энрима-Техникс" помимо оспоренной сделки когда-либо вообще совершались зачеты, оспоренный акт взаимозачета от 25.12.2017 не может рассматриваться как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) и подлежит признанию недействительным по заявленным управляющим Латыповым Т.Н. основаниям.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применение последствий признания сделки недействительной в данном случае должно выражаться в восстановлении соответствующих обязательств должника и ответчика друг перед другом в размере 2.099.136,40 руб.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 30.07.2020 в подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2020 года по делу N А50-18740/2018 отменить.

Признать недействительной сделку между ООО "Энрима-Техникс" и ООО "Комплексные технологические решения", оформленную зачетом взаимных требований от 25 декабря 2017 года на сумму 2.099.136 рублей 40 копеек.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность ООО "Энрима-Техникс" перед ООО "Комплексные технологические решения" в размере 2.099.136 рублей 40 копеек.

Восстановить задолженность ООО "Комплексные технологические решения" перед ООО "Энрима-Техникс" в размере 2.099.136 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО "Энрима-Техникс" в доход федерального бюджета 9.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова