Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-14468/20 по делу N А41-31781/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-31781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Процесс" - Галинская О.В. по доверенности от 01.12.2020 N 04/05;

от ПАО "Акибанк" - Кондратьев О.А. по доверенности от 24.12.2018 N 77 АВ 9332497;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Процесс" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-31781/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Прогресс-Сервис" (ИНН 5075033108, ОГРН 1065075010791, адрес: 143131, Московская обл., Рузский р-н, РП Тучково, ул. Восточная, д. 25, каб. 15) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года в отношении ООО "Прогресс-Сервис" (ИНН 5075033108, ОГРН 1065075010791, адрес: 143131, Московская обл., Рузский р-н, РП Тучково, ул. Восточная, д. 25, каб. 15) введена процедура банкротства - наблюдение

Временным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 423827,г. Набережные Челны, ул. Аделя Кутуя, д.10, кв. 284), член Союза СОАУ "Северо-Запада". с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241(6721) от 28.12.2019.

ООО "Процесс" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Прогресс-Сервис" в размере 14 548 983,26 руб. в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Процесс" о включении 25 850 870 руб. в реестр требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Процесс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Временным управляющим ООО "Прогресс-Сервис" представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Процесс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ПАО "Акибанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Прогресс-Сервис" являются: ООО "Рузский Актив", ИНН 5075025851 с общей долей 95% Денисов Илья Евгеньевич, ИНН 503207348918 с общей долей 5%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Процесс" являются: Васильев Александр Константинович, ИНН 772620007740 с общей долей 40%, Астахов Вячеслав Евгеньевич, ИНН 744907339372 с общей долей 40%, Сошко Вадим Александрович, ИНН 695006824053 с общей долей 20 %.

В свою очередь согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО "Рузский Актив" ИНН 5075025851 являются: Акционерная компания с ограниченной ответственностью Панидиа Холдингс Лтд (Кипр) с общей долей 99%, Сошко Вадим Александрович, ИНН 695006824053 с общей долей 1%.

Исходя из описанных выше данных следует, что конечными бенефициарами ООО "Прогресс-Сервис" (Должника) являются Акционерная компания с ограниченной ответственностью Панидиа Холдингс Лтд (Кипр) и Сошко Вадим Александрович, ИНН 695006824053 (через ООО "Рузский Актив" ИНН 5075025851).

В свою очередь Сошко В.А. является одним из учредителей ООО "Процесс" с общей долей 20% и ООО "Рузский актив" с общей долей 1 % и через указанные юридические лица контролирует либо имеет возможность влиять на принятие решений в ООО "Монолит Строй", ЗАО ТМПСО "Рузский дом", ООО "Процесс" и на самого Должника- ООО "Прогресс-Сервис". В свою очередь Акционерная компания с ограниченной ответственностью Панидиа Холдингс Лтд (Кипр) напрямую либо через ООО "Рузский дом" контролирует либо имеет возможность влиять на принятие решений должника (ООО "Прогресс-Сервис"), ООО "Монолит Строй", ЗАО ТМПСО "Рузский дом", ООО "Рузский актив".

Сошко В.А. является одним из учредителей ООО "Процесс" с общей долей 20% и ООО "Рузский актив" с общей долей 1% и через указанные юридические лица имеет возможность влиять на принятие решений в ООО "Процесс", и на самого Должника- ООО "Прогресс-Сервис".

Акционерная компания с ограниченной ответственностью Панидиа Холдингс Лтд (Кипр) напрямую либо через ООО "Рузский дом" контролирует либо имеет возможность влиять на принятие решений должника (ООО "Прогресс-Сервис"), ООО "Процесс" ООО "Рузский актив".

Исходя из вышеизложенных доводов, указанные юридические лицами в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с ООО "Прогресс-Сервис", и являются аффилированными между собой

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности кредитора и должника противоречат установленным обстоятельствам.

Ссылка кредитора на то, что Сошко В.А. обладал незначительной долей в ООО "Рузский Актив" и ООО "Процесс" несостоятельна, поскольку размер доли одного учредителя не отменяет вовлеченность перечисленных юридических лиц в общую хозяйственную деятельность и взаимовлияние.

С учетом изложенного, к рассматриваемым требованиям на предмет их обоснованности предъявляются повышенные стандарты доказывания.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор N ПС-1/2019 от 14.01.2019, заключенный между ООО "Прогресс-Сервис" (подрядчик) и ООО "Процесс" (субподрядчик), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных подрядных организаций выполнить в полном объеме и в установленные сроки комплекс работ на объекте "системы водоснабжения и водоотведения" по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы" в соответствии с проектной документацией, СНиП, условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора начало срока выполнения работ: в течение 3-х дней с момента подписания договора, окончание: 31.03.2019.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ является твердой, изменению не подлежит и составляет 25 850 870 руб.

Из заявления кредитора следует, что им были выполнены работы на сумму 25 850 870 руб., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2019, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г.

Однако стоимость выполненных работ в полном объеме оплачена не была, в связи с чем ООО "Процесс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В обоснование заявленных требований ООО "Процесс" ссылается на наличие у ООО "Прогресс-Сервис" неисполненных обязательств по оплате выполненных по договору строительного субподряда работ в сумме 25 850 870 рублей.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, подписанный сторонами акт принятия выполненных работ и акт сверки также не могут быть приняты в качестве исчерпывающих доказательств наличия спорной задолженности.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, временный управляющий указал на сведения из системы проверки контрагентов "Контр.фокус", согласно которым установлено, что на 2018 г. численность сотрудников на предприятии кредиторов составляла всего 4 человека, основные средства составляли 3 224 000 руб., при этом, сумма имевшихся денежных средств составляла 1 079 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные сведения, как подтверждение отсутствия у кредитора возможности выполнения подрядных работ.

Кредитор в своей жалобе указывает на то, что система "Контр.фокус" не может являться источником достоверных сведений, однако, им не приведены опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательства, свидетельствующие о неточности приведенных сведений.

Представленное кредитором штатное расписание на 29.12.2018 и 31.05.2019 также не может свидетельствовать о возможности предоставление услуг по договору подряда.

Из штатной численности работников кредитора в количестве 32 человека (на 31.05.2019) и 29 человек (на 29.12.2018) 10 человек относятся к подразделениям управления (генеральный директор, сотрудники ПТО, бухгалтера, инженеры сметчики), которые явно не могли принимать непосредственного участия в строительстве.

Апелляционный суд, оценив численность сотрудников кредитора, приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлены доказательства наличия у них квалификации, опыта и умений для выполнения столь значительного объема работ на объекте.

Апелляционному суду не представлены табели учета рабочего времени, журналы по технике безопасности и прочая документация, отражающая участие каждого сотрудника в процессе подрядных работ и выполнения ими определенных функций.

Кроме того, кредитор в обоснование реального выполнения работ не представил в материалы дела исполнительную и техническую документацию, ведение которой предусмотрено при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, СНИП). Кредитором не представлены "Журнал учета выполненных работ" по форме КС-6А, который согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Довод заявителя жалобы, что несоблюдение правильного оформления подрядных работ не может быть вменено кредитору в вину, несостоятельно, поскольку ООО "Процесс" является профессиональным участником гражданских правоотношений и несет предпринимательский риск.

Апелляционный суд отмечает, что в подтверждение выполнения работ кредитором не представлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, деталей; проектно-сметную документацию, включающую в себя все стадии проектных работ; договоры поставки соответствующих материалов; акты об освидетельствовании скрытых работ; акты контрольных обмеров, осмотров, обследования некачественно выполненных работ, дефектов.

Кроме того, из анализа книг покупок ООО "Прогресс-Сервис" за 1, 2, 3 кварталы 2019 года следует, что каких-либо приобретений товаров (работ, услуг) должником у кредитора не имелось. Более того, согласно книгам продаж ООО "Прогресс-Сервис" за 1, 2, 3 кварталы 2019 года следует, что должником кредитору были реализованы товары (работы, услуги) на общую сумму 21 300 234,43 руб. по следующим счетам-фактурам:

- счет-фактура от 14.02.2019 на сумму 13 292 500 руб.,

- счет-фактура от 14.02.2019 на сумму 6 301 915 руб.,

- счет-фактура от 18.02.2019 на сумму 550 000 руб.,

- счет-фактура от 05.06.2019 на сумму 605 000 руб.,

- счет-фактура от 05.06.2019 на сумму 19,43 руб.

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника, и расшифровок его кредиторской и дебиторской задолженности по счетам бухгалтерского учета N N 60, 62, 76 какой-либо задолженности у должника перед ООО "Процесс" в рамках договора ПС-1/2019 от 14.01.2019 не имеется..

Представленные кредитором книги покупок и продаж за 1 квартал 2019 года, налоговые декларации по НДС не могут свидетельствовать о выполнении кредитором работ в рамках договора ПС-1/2019 от 14.01.2019.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах кредитора и должника по договору подряда в материалах дела также не имеется.

Поскольку факт реального исполнения договора подряда и, как следствие, возникновения спорной задолженности, не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-31781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин