Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-16019/20 по делу N А41-66593/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-66593/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КОММЕТ" - Эскин О.А., представитель по доверенности от 05.06.2020;

от АО "Россельхозбанк" - Насакина Т.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0029972 от 03.04.2019, зарегистрированной в реестре за N77/547-н/77- 2019-2-1180;

от ООО "Шин-ТЭК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Лайф Пак" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОММЕТ" Козлова И.О. и апелляционную жалобу ООО "Шин-ТЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-66593/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОММЕТ", по требованию АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, а также по заявлению ООО "Лайф Пак" о замене кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника - ООО "Лайф Пак",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года в отношении ООО "КОММЕТ" (ОГРН 1035007208730, ИНН 5036043896) введена процедура банкротства - наблюдение.

В газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019 опубликовано сообщение о введении наблюдения.

АО "Россельхозбанк" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "КОММЕТ" задолженности в размере 17 171 804 руб. 45 коп. в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года ООО "КОММЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

В ходе судебного заседания поступило заявление ООО "Лайф Пак" о замене кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника - ООО "Лайф Пак" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года в порядке процессуального правопреемства суд заменил АО "Россельхозбанк" на правопреемника - ООО "Лайф Пак". Требование ООО "Лайф Пак" в размере 17 171 804 рубля 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 11 858 823 рубля 84 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 3 227 268 рубля 04 копейка; проценты за пользование кредитом -1 881 356 рублей 40 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 140 043 рубля 02 копейки; комиссия за обслуживание кредита - 64 313 рубля 15 копеек, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОММЕТ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "КОММЕТ" Козлов И.О. и ООО "Шин-ТЭК" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КОММЕТ" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Шин-ТЭК" и ООО "Лайф Пак", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" заключило 01 февраля 2017 года с ООО "Центр производства упаковки" (далее - заемщик) договор N 176300/0005 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитный договор).

Лимит выдачи по кредитной линии составил 45 000 000 рублей 00 копеек.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 17,3% годовых (п. 1.4 кредитного договора).

Цель кредита - пополнение оборотных средств.

Окончательный срок возврата кредита до 30 ноября 2018 года включительно (п. 1.6).

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора стороны договорились, что Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 45 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Банком были выполнены обязательства перед заемщиком, вытекающие из кредитного договора и предоставлены заемные денежные средства в сумме 45 000 000 рублей.

Заемщику был открыт ссудный счет N 45208-810-6-6355-0000001 для отражения операций по выдаче кредита.

С указанного ссудного счета на расчетный счет N 40702-810- 1-6342-0000061, заемщику было перечислено 45 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом согласно пункту 4.1 кредитного договора начисляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемом на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4. кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 и заканчивается в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 и заканчивается в последний календарный день текущего месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита).

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в последний календарный день текущего месяца.

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Пункты 1.3, 4.9 кредитного договора N 1 устанавливают порядок начисления и уплаты комиссии (Комиссия начисляется и уплачивается в порядке начисления и уплаты процентов).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Коммет" был заключен договор N 176300/0005-8/1 поручительства юридического лица от 01 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 договора поручительства ООО "Коммет" приняло обязательства отвечать в полном объеме, в том числе солидарно перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств, в том числе дало прямо выраженные согласие отвечать за должника, так как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения обязательств в будущем, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования новых условий (пункт 1.7).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В установленный срок возврата заемщик и поручитель кредит не возвратили, проценты и комиссии за пользование кредитом не уплатили, таким образом, не исполнили обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности ООО "Коммет" по состоянию на 24 сентября 2019 года составляет 17 171 804 рубля 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 11 858 823 рубля 84 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 3 227 268 рубля 04 копейка; проценты за пользование кредитом - 1 881 356 рублей 40 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 140 043 рубля 02 копейки; - комиссия за обслуживание кредита - 64 313 рубля 15 копеек.

Из материалов дела также следует, что 16 января 2020 года но поручению ООО "Лайф Пак", Маури Лина Лпдреевпа заключила с АО "Россельхозбанк" договор N"UP176300/0005-45 уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял, в полном объеме права требования к ООО "Центр Производства Упаковки" по договору N 176300/005 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 01.02.2017, которое в рамках договора комиссии от 23.12.19г. заключенному между ООО "Лайф Пак" и Маури Липой Андреевной по договору уступки прав (требований) от 03.02.2020 перешло к ООО "Лайф Пак".

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Оценив в соответствии со ст. 72 АПК РФ договор уступки права требования N"UP176300/0005-45 от 16.01.2020, арбитражный апелляционный суд считает его условия не противоречащими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОММЕТ".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перехода прав к ООО "Лайф-Пак", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о замене АО "Россельхозбанк" его правопреемником - ООО "Лайф-Пак".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО "КОММЕТ" Козлова И.О. и ООО "Шин-ТЭК", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о замене в порядке процессуального правопреемства АО "Россельхозбанк" на ООО "Лайф-Пак", отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

ООО "Лайф Пак" в качестве доказательств правопреемства в материалы дела представила следующие документы.

1. Договор комиссии б/н от 23.12.2019 г., заключенный между Маури Анной Андреевной (комиссионер) и ООО "Лайф Пак" (комитент), в соответствии с которым комиссионер обязался заключить ПАО "Россельхозбанк" договор уступки прав требования к ООО "Центр производства упаковки", вытекающих из договора об открытии кредитной линии по N 176300/0005 от 01.02.2017 г.

2. Отчет комиссионера о выполнении договора комиссии б/н от 23.12.2020 г.

3. Платежные поручения о перечислении ООО "Лай Пак" на счет Маури А.А. денежных средств по договору комиссии б/н от 23.12.2019 г. N 4 от 23.12.2019 г. - 7 500 00 рублей, N 5 от 25.12.2019 г. - 564 000 рублей.

4. Договор уступки N UP176300/0005-45 от 16.01.2020 г., заключенный между Маури А.А. и АО "Россельхозбанк", по которому АО "Россельхозбанк" передало Маури А.А. права требования к ООО "Центр производства упаковки" (заемщик/залогодатель), к ООО "МёллеРуссЛандиа" (поручитель), к ООО "КОММЕТ" (поручитель), к ООО "Ландиа ТМ" (поручитель), к Ягудину Ил. Мансуровичу (поручитель), Хмуро Вячеславу Валерьевичу (поручитель), принадлежащие банку на основании договоров: N176300/0005 об открытии кредитной линии от 01.02.2017 г. с допсоглашениями, заключенный с ООО "Центр производства упаковки N176300/0005-5 от 01.02.2017 г. о залоге оборудования с допсоглашениями, заключенный с ООО "Центр производства упаковки"; N176300/0005-5/1 от 28.02.2019 г. о залоге оборудования от 16.02.2018 г. с допсоглашениями, заключенный с ООО "Центр производства упаковки"; N9176300/0005-8/1 поручительства от 01.02.2017 г. с допсоглашениями заключенного с ООО "КОММЕТ"; N176300/0005-8/2 поручительства от 01.02.2017 г. с допсоглашениями заключенного с ООО "МёллеРуссЛандиа"; N9176300/0005-8/3 поручительства от 01.02.2017 г. с допсоглашениями заключенного с ООО "Ландиа ТМ"; N9176300/0005-9/1 поручительства от 01.02.2017 г. с допсоглашениями заключенного с Ягудину Илбсуру Мансуровичу; N9176300/0005-9/2 поручительства от 01.02.2017 г. с допсоглашениями заключенного с Хмуро Вячеславу Валерьевичу.

5. Акт приема-передачи документов от 23.01.2020 г., по которому ПАО "Россельхозбанк" передало Маури А.А. оригиналы договоров, указанных в договоре уступки N UP176300/0005-45 от 16.01.2020 г.

Общая сумма уступаемых прав 19 234 963,08 руб.

Цена договора уступки 8 028 954,00 руб.

6. Договор уступки (требований) б/н от 03.02.2020 г., заключенный между Маури А.А. и ООО "Лайф Пак", по которому к ООО "Лайф Пак" переходят права требований, полученные Маури А.А. по договору N UP176300/0005-45 от 16.01.2020; Акт приема-передачи - приложение к договору уступки прав б/н от 03.02.2020.

Согласно п. 1.5 договора уступки N UP176300/0005-45 от 16.01.2020 переход прав требований считается состоявшимся в дату поступления денежных средств в полном объеме цены договора на счет банка.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" пояснила, что цена договора уступки 8 028 954,00 рублей оплачена Банку Маури Анной Андреевной в полном объеме.

Никаких претензий о неисполнении обязательств по договору уступки N UP176300/0005-45 у АО "Россельхозбанк" к Маури А.А. не имеется.

Следовательно, переход к Маури А.А. права требования состоялся.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в договоре б/н от 03.02.2020 г., заключенном между Маури А.А. и ООО "Лайф Пак", не указана цена договора, следовательно, данный договор является безвозмездным, также не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утв. Письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В материалы дела нет доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о том, что договор от 03.02.2020 между Маури А.А. и ООО "Лайф Пак" (т. 2, л.д. 26) является договором дарения прав требования к должнику.

Доказательств оспаривания данного договора и признания его в установленном законодательством порядке недействительными, также не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-66593/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина