Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 02АП-8668/20 по делу N А82-7547/2020

г. Киров

16 декабря 2020 г.

Дело N А82-7547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Переславля-Залесского в лице Администрации г. Переславля-Залесского

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020 по делу N А82-7547/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

к муниципальному образованию городского округа города Переславля-Залесского в лице Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН 7608004065, ОГРН 1027601048727),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН 7608036268, ОГРН 1187627027147), общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640), общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН 5018128145, ОГРН 1085018005423),

о взыскании убытков в виде стоимости перерасхода газа с применением повышающего коэффициента,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному образованию городского округа города Переславля-Залесского в лице Администрации г. Переславля-Залесского (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 20 561 827 рублей 57 копеек убытков, причиненных в результате введения режима чрезвычайной ситуации, составляющих стоимость поставленного газа в октябре 2019 года - феврале 2020 года, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А82-4069/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис"), общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС").

В рамках рассмотрения дела N А82-4069/2020 между сторонами было заключено мировое соглашение в части требований на сумму 15 634 124 рубля 36 копеек, составляющих стоимость поставленного в октябре 2019 года - марте 2020 года газа, рассчитанную без применения коэффициента по пункту 17 Правил поставки газа N 162.

Определением суда от 12.05.2020 в отдельное производство выделены исковые требования Общества к Администрации о взыскании убытков в сумме 8 337 491 рубль 28 копеек в виде стоимости перерасхода газа с применением повышающего коэффициента, делу присвоен номер N А82-7547/2020.

В судебном заседании 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020 по делу N А82-7547/2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчиком совершены виновные действия по вынесению решения по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по не заключению о МУП "Теплосервис" договора поставки газа, которыми были причины убытки истцу, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Администрация отмечает, что спор собственников котельной мкр. Чкаловский о порядке пользования котельной рассматривается Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-9354/2019 и до настоящего времени спор не разрешен. Суд необоснованно возложил вину за неисполнение собственниками котельной вступивших в законную силу решений Переславского районного суда, неисполнение ими обязанности по заключению договора поставки газа на муниципальное образование. Судом не дана оценка доводам ответчика по применению при расчете суммы убытков повышающего коэффициента 1,5 за перерасход газа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перерасхода МУП "Теплосервис" газа и доказательства предварительного согласования перерасхода газа с поставщиком; объем поставляемого газа не превышает объем газа, поставляемый ранее на те же котельные по договорам с ООО "МЭС" от 17.09.2018. Также заявитель указывает, что при исполнении обжалуемого решения суда за счет средств местного бюджета у истца возникнет неосновательное обогащение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя в полном объеме, считает, что жалоба Администрации подлежит удовлетворению в полном объеме. В возражениях на отзыв истца, ООО "ТЭСК" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "МЭС" в заявлении от 05.12.2020 считает, что потребителем газа по настоящему делу является ООО "МЭС". Действующий договор между истцом и ООО "МЭС" не может считаться расторгнутым, поскольку потребление газа на котельной продолжалось. ООО "МЭС" просит изменить статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соистца; просит взыскать с Администрации, нанесенные именно ООО "МЭС" убытки.

Рассмотрев данное заявление ООО "МЭС", Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Условия процессуального соучастия установлены в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до принятия обжалуемого решения ООО "МЭС" ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца не заявляло.

В связи с изложенным основания для привлечения ООО "МЭС" к участию в настоящем деле на стадии апелляционного производства в качестве соистца отсутствуют.

ООО "МЭС" также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им не была получена апелляционная жалоба и отзывы на нее.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, ООО "МЭС", обращаясь с ходатайством об отложении в связи неполучением апелляционной жалобы и отзывов на нее, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалось.

Кром того, в подтверждение направления апелляционной жалобы в адрес ООО "МЭС" Администрацией представлен реестр отправления корреспонденции N 51. Истцом в подтверждение направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО "МЭС" также представлен список заказных отправлений N 32ф.

Учитывая, что отложение по заявленному ООО "МЭС" основанию является правом, а не обязанностью суда, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

МУП "Теплосервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом и ООО "МЭС" были заключены договоры от 17.09.18 N 60-4-5301/19, 17.09.18 N 60-4-5308/19 на поставку газа на котельные микрорайона Чкаловский и поселка Молодежного в городе Переславль-Залесский Ярославской области.

Уведомлениями от 20.05.19 N 05-02/1651, 06.06.19 N 05-02/1845 в отношении ООО "МЭС" ввиду неоплаты поставленного газа в порядке пункта 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.16 N 1245, истцом введено ограничение подачи (отбора) газа с указанием максимально разрешенного объема потребления газа, рассчитанного в соответствии с подпунктами 10-13 указанных правил.

24.06.19 ООО "МЭС" самостоятельно прекратило отбор газа, истец опломбировал неработающее газовое оборудование.

Решением заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского от 25.09.19 N 14 определено генеральному директору Общества:

1) возобновить поставку газа на котельную п. Молодежный городского округа г. Переславля-Залесского в срок: до 18-00 26.09.2019;

2) заключить договор на поставку газа с единой теплоснабжающей организацией МУП "Теплосервис" в срок до 10.10.2019.

Комиссией для принятия указанных выше решений, в том числе об обязании истца возобновить поставку газа на котельные, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации на территории городского округа Переславля-Залесского, введен режим чрезвычайной ситуации для МУП "Теплосервис".

10.01.2020 письмом N 0301-0055/20 глава городского округа города Переславля-Залесского подтверждено действие введенного режима ЧС по состоянию на дату его подписания.

Обязанность выполнять решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности установлена, в том числе подпунктом "л" статьи 11 Закона Ярославской области от 07.04.2003 N 19-з "О защите населения и территорий Ярославской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 32 постановления Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

22.11.2019 письмом N 227ж-12 Переславская межрайонная прокуратура сообщила, что по результатам проверки лиц, фактически использующих котельные, установлено, что ООО "МЭС" не эксплуатирует котельные. Эксплуатацию котельных осуществляет МУП "Теплосервис" на основании решения КЧС N 14, в связи с чем обязательства по договорам поставки газа, заключенным с ООО "МЭС", истцом вынужденно прекращены невозможностью исполнения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В связи с тем, что между Обществом и МУП "Теплосервис" не заключены договоры поставки газа на вышеуказанные объекты, отбор газа последним произведен без правовых оснований и согласия поставщика, в результате возобновления поставки газа на котельные Обществу причинены убытки в виде стоимости поставленного ресурса в период с октября 2019 года по март 2020 года.

04.03.2020 претензией N 12/732 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факта поставки газа и его объем сторонами не оспаривается.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, составляющих стоимость поставленного газа в октябре 2019 года - марте 2020 года в части коэффициентов, начисленных на отобранные объемы газа в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Администрация, возражая против заявленных требований, указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика по применению при расчете суммы убытков повышающего коэффициента 1,5 за перерасход газа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перерасхода МУП "Теплосервис" газа и доказательства предварительного согласования перерасхода газа с поставщиком.

Истец в обоснование своего иска ссылается на то, что в рамках дела N А82-4069/2020 Администрацией признан факт причинения убытков Обществу в результате введения режима чрезвычайной ситуации в части стоимости поставленного газа в октябре 2019 года - марте 2020 года. Признание Администрацией предъявленных к ней Обществом убытков подтверждает факт отсутствия договорных отношений по поставке газа на котельные, и, соответственно, согласованных объемов газа на данные объекты газопотребления, в связи с чем суд в рамках настоящего дела обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании убытков в части суммы коэффициентов, начисленных к стоимости отобранных в указанный период объемов газа в соответствии с пунктом 17 Правил N 162.

Между тем суд апелляционной инстанции считает доводы Общества необоснованными в силу следующего.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами N 162. Правила N 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил N 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

По общему правилу поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (пункт 13 Правил N 162).

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Таким образом, данной нормой Правил N 162 предусмотрено применение повышающего коэффициента лишь в случае превышения установленного договором объема отобранного газа. То есть применение этого коэффициента возможно только в том случае, если договором между сторонами установлены объемы подлежащего поставке газа, и покупателем допущен перерасход этих договорных объемов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период договоры на поставку газа на котельные микрорайона Чкаловский и поселка Молодежного в городе Переславль-Залесский Ярославской области с Администрацией заключены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что положения пункта 17 Правил N 162 предусматривают ответственность за нарушение договорных обязательств (договорных величин поставки газа), а объем поставки газа, то есть существенное условие договора (пункт 12 Правил N 162), не был согласован сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для определения стоимости поставленного газа в порядке пункта 17 Правил N 162 и, следовательно, для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков в части суммы коэффициентов, начисленных к стоимости отобранных в указанный период объемов газа в соответствии с пунктом 17 Правил N 162.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020 по делу N А82-7547/2020 - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отказе в удовлетворении исковых требований, на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Переславля-Залесского в лице Администрации г. Переславля-Залесского удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020 по делу N А82-7547/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина