Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-19225/20 по делу N А41-91385/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-91385/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада", Шемтовой Юлии Анатольевны, Овдеенко Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-91385/19 по исковому заявлению Петруниной Татьяны Альбертовны к ООО "Аркада", Шемтовой Юлии Анатольевне, Овдеенко Ирине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца - Улитко И.С., доверенность от 07.05.2018 N 50 АБ 1786460;

от ответчиков - Аранович Г.М., доверенности от 20.10.2020, от 23.12.17, от 23.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Петрунина Татьяна Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аркада", Шемтовой Юлии Анатольевне, Овдеенко Ирине Владимировне о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 17.01.2012 N 1-12, заключенного между ООО "Аркада" (ОГРН 1045006100336, ИНН 5031056041) и Шемтовой Юлией Анатольевной; признании недействительным (ничтожным) договора займа N 2-12 от 17.01.2012, заключенного между ООО "Аркада" (ОГРН 1045006100336, ИНН 5031056041) и Овдеенко Ириной Владимировной; признании недействительным соглашения об удовлетворении требований займодавцев по договорам целевого беспроцентного займа за N 1-1 от 17.01.2012 и N 2-12 от 20.07.2016, заключенного между ООО "Аркада" (ОГРН 1045006100336, ИНН 5031056041) (заемщик), в лице Авзелитдинова Р.Б и участниками ООО "Аркада" Шемтовой Ю.А. (заимодавец 1) и Овдеенко И.В. (заимодавец 2) от 20.07.2016; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Аркада":

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка с магазином "Автозапчасти", общей площадью 5 587 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0301004:257, находящегося по адресу: Московская область, г. Ногинск, пересечение ул. Ильича;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка с магазином "Автозапчасти", общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0301004:256, находящегося по адресу: Московская область, г. Ногинск, пересечение ул. Ильича и расположенная на нем автостоянка: основное строение, назначение: нежилое, общей площадью 15,7 кв.м, инв. N 158:052-14568, лит. В, 1,2,3,4, условный номер 50-50-16/035/2008-425, находящаяся по адресу: Московская область, г. Ногинск. ул. 1-ая Ильича, около ГСК "Крыло".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Аркада", Шемтовой Юлии Анатольевны, Овдеенко Ирины Владимировны, в которой заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аркада" и Шемтовой Ю.А. заключен договор займа N 1-12 от 17.01.2012; между ООО "Аркада" и Овдеенко И.В. заключен договор займа N 2-12 от 17.01.2012; между ООО "Аркада" и Шемтовой Ю.А. и Овдеенко И.В. заключено соглашение об отступном от 20.07.2016.

Петрунина Т.А. является бывшим участником ООО "Аркада", заявление о выходе из состава участников общества было подано ею 02.12.2014.

Предусмотренный статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью трехмесячный срок для выплаты Петруниной Т.А. действительной стоимости ее доли истек 03.03.2015, ООО "Аркада" не исполнило соответствующей обязанности по выплате ее доли, в связи с чем она в 2015 году обратилась в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-89630/15 по иску Петруниной Татьяны Альбертовны к ООО "Аркада" о взыскании действительной стоимости доли исковые требования были частично удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-89630/15 было изменено.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ООО "Аркада" в пользу Петруниной Татьяны Альбертовны действительную стоимость доли в размере 36 894 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 717 025,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А41-89630/15 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Аркада" - без удовлетворения.

До настоящего времени указанное решение суда ответчиком ООО "Аркада" не исполнено.

В производстве у судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство N 1713/19/50060-ИП, возбужденное Петруниной Т.А. в отношении должника ООО "Аркада" на общую сумму взыскания 47 298 393,21 руб. Однако по данным судебных приставов-исполнителей у общества отсутствуют необходимые средства для погашения задолженности. Приставом наложен арест на имеющееся у должника имущество, которое оценивается примерно в 4 405 000 руб. Однако на момент выхода Петруниной Т.А. из состава участников общества согласно экспертному заключению N 091-Э/2016 судебной оценочной экспертизы по делу N А41-89630/16 имущество ООО "Аркада" оценивалось в размере 119 044 118 руб. Практически все имущество должника после выхода Петруниной Т.А. из состава его участников было переведено в собственность Шемтовой Ю.А., ее супруга Авзелитдинова Р.Б., Овдеенко И.В. и ее супруга Овдеенко А.Н., в том числе часть имущества - по оспариваемой сделке.

Петруниной Т.А. стало известно об этом при следующих обстоятельствах.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А41- 89630/15 была назначена судебная оценочная экспертиза.

После поступления в суд экспертного заключения по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы по делу N А41-89630/15, при ознакомлении с материалами дела 09.11.2016 Петруниной Т.А. впервые стало известно о том, что между ООО "Аркада" и Шемтовой Ю.А., и Овдеенко И.В. были заключены договоры займа N 1-12 от 17.01.2012 и N 2-12 от 17.01.2012, на общую сумму 31 200 000 руб.

Согласно пунктам 14.1 и 14.3 Устава общества для крупных сделок, для сделок с заинтересованностью требовалось единогласное одобрение участников общества.

Истец, будучи участником общества в 2012 году, своего согласия на заключение данных договоров не давала, собрание участников по данному вопросу не проводилось.

К делу N А41-89630/15 в качестве дополнительных документов ООО "Аркада" были приобщены договоры займа N 1-12 от 17.01.2012 и N 2-12 от 17.01.2012, а также уточненные бухгалтерские балансы предприятия за 2013, 2014, 2015 гг., согласно которым ООО "Аркада" взяло в долг у Шемтовой Ю.А., являющейся по совместительству директором и участником ООО "Аркада", и Овдеенко И.В., также являющейся участником общества, по 15 600 000 руб. у каждой. Приобщенные документы в адрес Петруниной Т.А. не поступали, о них ей стало известно лишь после проведенной по делу экспертизы. Петрунина Т.А. считает, что договоры займа от 17.01.2012 года N 1-12 и N 2-12 были составлены перед проведением судебной оценочной экспертизы с целью уменьшить размер действительной стоимости ее доли, подлежащей выплате в связи с выходом ее из участников ООО "Аркада". В деле уже находились бухгалтерские балансы за 2012, 2013, 2014, 2015 гг., представленные ООО "Аркада" в суде первой инстанции, и в них отсутствовали данные о том, что общество получило по договорам займа от 17.01.2012 N 1-12 и N 2-12 в размере 31 200 000 руб., а также отсутствовали данные о том, что такая задолженность существует.

После возобновления производства по делу Петрунина Т.А. заявила о фальсификации договоров займа от 17.01.2012 N 1-12 и от 17.01.2012 N 2-12, приходных кассовых ордеров N 1-ФЗ и N 2-ФЗ к данным договорам и о проведении экспертизы давности их составления.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО "Аркада" представить оспариваемые документы. Оригиналы указанных документов ООО "Аркада" не представило, указав, что они повреждены до степени нечитаемости текста документов. В порядке статьи 75 АПК РФ вышеуказанные документы не были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. При этом судом было указано, что по данным ранее представленной ООО "Аркада" в суд первой инстанции бухгалтерской отчетности за период 2012-2014 гг. у общества не было долговых обязательств согласно спорным договорам на сумму 31 200 000 руб., исходя из данных бухгалтерского баланса общества за 2012 год указанная денежная сумма в размере 31 200 000 руб. в кассу предприятия не поступала. Также из данных уточненных бухгалтерских балансов общества за период 2013-2015 гг. не следует, что указанная сумма поступила в кассу предприятия.

В принятом по результатам проверки по заявлению Петруниной Т.А. от 24.11.2016 постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела из ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве указано, что директор ООО "Аркада" Шемтова Ю.А. не может предоставить спорные договоры займа, квитанции и приходно-кассовые ордеры, т.к., с ее слов, в процессе неоднократных судебных заседаний данные документы переходили из рук в руки (юристы, адвокаты, судьи), и где они находятся сейчас ей неизвестно. Вместе с тем в суд апелляционной инстанции от ООО "Аркада" был представлен акт об уничтожении от 21.11.2016 спорных договоров и прочих документов. В своем объяснении в полиции Шемтова Ю.А. указала, что денежные средства по договорам займа от 17.01.2012 N 1-12 и N 2-12 на общую сумму 31 200 000 руб. она приняла лично, подписала договоры и оприходовала их в кассу предприятия. Однако по данным бухгалтерского баланса предприятия за 2012 год, который сдавался поквартально, данные денежные средства в кассу не поступали. Позже директор ООО "Аркада" Шемтова Ю.А., она же единоличный исполнительный орган общества, ссылалась на то, что указанная денежная сумма в размере 31 200 000 руб. была полностью потрачена в течение 2012 года, однако данные об этом также отсутствуют в бухгалтерском балансе за 2012, 2013, 2014 гг.

Стороны договоров займа N N 1-12, 2-12 от 17.01.2012 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами (по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве), т.к. Шемтова Ю.А. и Овдеенко И.В. являются участниками должника, кроме того, Шемтова Ю.А. являлась руководителем должника в период заключения данных договоров займа.

Таким образом, при наличии аффилированности между сторонами договоров займа N 1-12, N 2-12 от 17.01.2012 (должник и его участники) имеет место злоупотребление правом в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Истец указывает, что договоры займа N 1-12 и N 2-12 от 17.01.2012 между ООО "Аркада" и участниками общества Шемтовой Ю.А. и Овдеенко И.В. являются недействительными (ничтожными), поскольку фактически не заключались, денежные средства по ним по данным бухгалтерской отчетности обществу не передавались. Данные обстоятельства были установлены и отражены в рамках судебных дел, в том числе, ранее.

При ознакомлении 13.11.2018 с материалами проверки по заявлению от 03.08.2018 о привлечении Шемтовой Ю.А. к уголовной ответственности, Петрунина Т.А. впервые узнала, что 20.07.2016 между участниками ООО "Аркада" Шемтовой Ю.А. (займодавец 1) и Овдеенко И.В. (займодавец 2) и ООО "Аркада" (заемщик), в лице Авзелитдинова Р.Б. (супруг Шемтовой Ю.А.), действующего на основании доверенности от 19.07.2016, было заключено соглашение об удовлетворении требований займодавцев по договорам целевого беспроцентного займа N 1-12 и N 2-12 от 17.01.2012 на сумму 6 000 000 руб. (при сумме долга по данным договорам 31 200 000 руб.) за счет принадлежащего обществу следующего недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка с магазином "Автозапчасти", общей площадью 5 587 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0301004:257, находящийся по адресу: Московская область, г. Ногинск, пересечение ул. Ильича;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка с магазином "Автозапчасти", общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0301004:256, находящегося по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ильича и расположенная на нем автостоянка: основное строение, назначение: нежилое, общей площадью 15,7 кв.м, инв. N 158:052-14568, лит. В,1,2,3,4, условный номер 50-50-16/035/2008-425, находящаяся по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-ая Ильича, около ГСК "Крыло".

К Шемтовой Ю.А. и Овдеенко И.В. по соглашению об удовлетворении требований займодавцев по договорам целевого беспроцентного займа N 1-12 и N 2-12 от 17.01.2012 перешло право собственности на вышеперечисленное имущество по 1/2 доле каждой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу N А41-74971/17 на основании заявления Петруниной Т.А. о признании ООО "Аркада" банкротом, была введена процедура банкротства.

В рамках дела N А41-74971/17 участниками должника ООО "Аркада" Шемтовой Ю.А. и Овдеенко И.В. 27.12.2017 были поданы заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, с размером требований по 5 860 000 руб. у каждой.

Указанные требования основывались на договоре займа N 1-12 от 17.01.2012, заключенном между должником ООО "Аркада" и участником Шемтовой Ю.А., и на договоре займа N 2-12 от 17.01.2012, заключенном между должником ООО "Аркада" и участником Овдеенко И.В.

При рассмотрении данных требований участников должника арбитражным управляющим Офицеровым А.Б. было заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) договоров займа N 1-12 и N 2-12 от 17.01.2012, которое 17.05.2018 принято к производству Арбитражным судом Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-74971/17 суд определил признать недействительными (ничтожными) договор займа N 1-12 от 17.01.2012, заключенный между должником ООО "Аркада" и участником Шемтовой Ю.А. и договор займа N 2-12 от 17.01.2012, заключенный между должником ООО "Аркада" и участником Овдеенко И.В.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, опубликованного 29.04.2019, определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-74971/17 было отменено, поскольку, несмотря на то, что заявление арбитражного управляющего ООО "Аркада" о признании сделок должника недействительными было заявлено после введения процедуры конкурсного производства, решение по нему было принято судом уже после отмены процедуры конкурсного производства и в ходе процедуры наблюдения, в связи с чем заявление арбитражного управляющего ООО "Аркада" о признании сделок должника недействительными оставлено судом без рассмотрения.

Десятым апелляционным арбитражным судом 22.08.2018 по делу N А41-74971/17 производство по заявлению Петруниной Т.А. было прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, изготовленным 15.05.2019, производство по делу N А41-74971/17 о признании ООО "Аркада" несостоятельным (банкротом) было прекращено, поскольку иные кредиторы - Шемтова Ю.А. и Овдеенко И.В., ранее заявившие свои требования к должнику ООО "Аркада", несмотря на имеющийся долг, не возражали против его прекращения. Что также подтверждает, что указанная задолженность была создана участниками общества Шемтовой Ю.А. и Овдеенко И.В. искусственно, для того, чтобы перераспределить долговую массу, и в дальнейшем вывести имущество из-под взыскания во вред Петруниной Т.А. Определение суда вступило в законную силу 04.09.2019.

На основании указанных обстоятельств Петрунина Т.А., не являясь стороной спорных сделок, считает, что она, как лицо, чьи права и законные интересы нарушены спорными сделками, имеет право на их оспаривание и признание их недействительными.

Как следует из материалов дела, Петрунина Т.А. являлась участником ООО "Аркада", владевшим долей в уставном капитале указанного общества в размере 33%.

Петруниной Т.А. 02.12.2014 было подано заявление о выходе из состава участников общества.

Другими участниками общества на указанную дату являлись:

Овдеенко И.В. - доля в уставном капитале в размере 33 %,

Шемтова Ю.А. - доля в уставном капитале в размере 34 %.

В рамках процедуры исполнительного производства N 1713/19/50060-ИП от 20 февраля 2019 года судебным приставом исполнителем наложен арест на имеющееся имущество должника примерной стоимостью по оценке экспертов по состоянию на 09.06.2020 - 3 898 500 руб.

Имеющиеся у ответчиков решения Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-56924/16 по иску Шемтовой Ю.А. к ООО "Аркада" о взыскании 5 860 000 руб. задолженности по договору займа N 1-12 от 17.01.2012 и от 03.10.2016 по делу N А41-56925/16 по иску Овдеенко И.В. к ООО "Аркада" о взыскании 5 860 000 руб. задолженности по договору займа N 2-12 от 17.01.2012, не могут быть приняты в качестве доказательства действительности спорных договоров займа, т.к. указанные решения суда не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что Петрунина Т.А. участником данных судебных процессов не была. Доводы ответчиков, что в рамках рассмотрения дел N А41-56924/16 и N А41-56925/16 представлялись оригиналы указанных договоров займа и приходных кассовых ордеров, ввиду чего, по мнению ответчиков, им не требуется повторно представлять доказательства, подтверждающие заключение ими оспариваемых договоров займа, судом не может быть принят, т.к. в настоящем судебном процессе истцом оспаривается давность их составления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оригиналы договоров займа N 1-12, N 2-12 от 17.01.2012 ответчики так и не представили. Равно как не представили ни одного финансово-платежного документа, подтверждающего исполнение данных договоров.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По общему правилу суд не может считать доказанным факт, который подтверждается только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с выше указанными нормами закона, довод ответчиков, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие действительность спорных сделок несостоятельным является.

Таких доказательств со стороны ответчиков в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств по договорам займа от 17.01.2012 N 1-12, N 2-12, соответственно, исполнение следок не подтверждено.

Договоры займа N 1-12 и N 2-12 от 17.01.2012 и соглашение об отступном от 20.07.2016 являются взаимосвязанными сделками. Недействительность соглашения об отступном от 20.07.2016 прямо производна от недействительности договоров займа от 17.01.2012 N 1-12 и N 2-12.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным соглашения об отступном от 20.07.2016, заключенного между ООО "Аркада" и Шемтовой Ю.А. и Овдеенко И.В., как последствия недействительности указанных выше договоров займа.

Материалами дела установлено, что часть имущества ООО "Аркада" в счет погашения несуществующего долга по недействительным договорам займа N 1-12 и N 2-12 от 17.01.2012 передана в собственность ответчикам Шемтовой Ю.А. и Овдеенко И.В., а именно: к Шемтовой Ю.А. и Овдеенко И.В. перешло право собственности по 1/2 доле каждой, за счет принадлежащего обществу следующего недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка с магазином "Автозапчасти", общей площадью 5 587 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0301004:257, находящийся по адресу: Московская область, г. Ногинск, пересечение ул. Ильича, по данным экспертизы по делу N А41-89630/15 стоимостью 14 697 442 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка с магазином "Автозапчасти", общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0301004:256, находящегося по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ильича, по данным экспертизы по делу N А41-89630/15 стоимостью 2 630 650 руб.;

и расположенная на нем автостоянка: основное строение, назначение: нежилое, общей площадью 15,7 кв.м, инв. N 158:052-14568, лит. В,1,2,3,4, условный номер 50-50-16/035/2008-425, находящаяся по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-ая Ильича, около ГСК "Крыло", по данным экспертизы по делу N А41-89630/2015 стоимостью 1 970 785 руб.

Итого по соглашению об отступном от 20.07.2016 участникам общества Шемтовой Ю.А. и Овдеенко И.В. должником ООО "Аркада", несмотря на имеющуюся у общества с 03.03.2015 неисполненную обязанность по выплате Петруниной Т.А. действительной стоимости ее доли, передано недвижимое имущество по соглашению об отступном на 6 000 000 руб., тогда как по данным экспертов его стоимость составляет 19 298 877 руб.

Учитывая выше приведенные данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цель отчуждения данного имущества состояла в выводе имущества из-под взыскания Петруниной Т.А.

Таким образом, несмотря на то, что истец не является стороной оспариваемых сделок, она является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемыми договорами займа N 1-12 и N 2-12 от 17.01.2012, для исполнения которых заключено соглашение об отступном от 20.07.2016.

При отсутствии доказательств платежеспособности должника ООО "Аркада", иного способа защиты нарушенных прав истца не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки и возвращении в собственность ООО "Аркада" переданного по соглашению об отступном от 20.07.2016 недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершений сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих-лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Сделка заключена в обеспечение исполнения обязательств по недействительным спорным договорам займа, заключая ее, ответчики злоупотребили правом.

Оспариваемое соглашение от 20.07.2016 об удовлетворении требований займодавцев по договорам целевого беспроцентного займа N 1-1 и N 2-12 от 17.01.2012, заключенного между ООО "Аркада" (ОГРН 1045006100336, ИНН 5031056041) (заемщик), в лице Авзелитдинова Р.Б и участниками ООО "Аркада" Шемтовой Ю.А. (заимодавец 1) и Овдеенко И.В. (заимодавец 2) от 20.07.2016 заключено с целью прикрыть действительную цель хозяйственных операций между заинтересованными лицами в личных целях не отвечающим положениям устава и хозяйственной деятельности общества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам независимого кредитора Петруниной Т.А.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что оспариваемые сделки являются недействительными, нарушают права и законные интересы Петруниной Т.А., удовлетворение ее исковых требований может восстановить нарушенные права Петруниной Т.А.

Ответчиками, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств действительности оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, несостоятельны.

Ответчики указывают, что Петрунина Т.А. должна была узнать о спорных договорах займа N 1-12 и N 2-12 от 17.01.2012 - 14.09.2016, когда ООО "Аркада" по делу N А41-89630/15 приобщило их копии в суде, и с этого момента, по их мнению, для истца начинается течение срока исковой давности для оспаривания указанных договоров.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Материалами дела установлено, что спорные договоры займа от 17.01.2012 N 1-12 и N2-12 согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2016 по делу N А41-89630/15, в числе иных документов в единственном экземпляре, были переданы представителем ООО "Аркада" суду для эксперта.

После поступления в суд экспертного заключения по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы по делу N А41-89630/15 Петрунина Т.А. ознакомилась с материалами дела 09.11.2016.

Поскольку указанные договоры займа повлияли на установленный экспертом размер стоимости ее действительной доли в уставном капитале общества, Петрунина Т.А. оспорила договоры займа от 17.01.2012 N 1-12 и N 2-12, заявив в судебном заседании 19.01.2017 по делу N А41-89630/15 об их фальсификации, что они составлены ответчиками в 2016 году перед проведением судебной оценочной экспертизы с целью уменьшить размер действительной стоимости ее доли, подлежащей выплате в связи с выходом ее из участников ООО "Аркада".

С учетом заявления Петруниной Т.А. о фальсификации договоров займа N 1-12 и N 2-12 от 17.01.2012 и приходных кассовых ордеров к ним, и о проведении экспертизы давности их составления, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 75 АПК РФ вышеуказанные документы не были приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Учитывая, что спорные договоры займа от 17.01.2012 N 1-12 и N 2-12 были исключены апелляционным судом из числа доказательств по делу N А41-89630/15, у Петруниной Т.А. отпали основания оспаривать их далее, поскольку в тот момент они не затрагивали более ее права и законные интересы, т.к. не повлияли на размер действительной стоимости ее доли, установленный судом.

Таким образом, в период с 19.01.2017 по 11.04.2017 (76 дней) договоры займа от 17.01.2012 N 1-12 и N 2-12 были оспорены Петруниной Т.А. в судебном порядке в рамках дела N А41-89630/15, соответственно, течение срока исковой давности в указанный период времени прерывалось.

Повторно договоры займа N 1-12 и N 2-12 от 17.01.2012 были оспорены Петруниной Т.А. в суде в рамках дела N А41-74971/17 в период с 06.03.2018 (дата ее заявления о фальсификации договоров займа) по 26.10.2018 (дата принятия судебного акта, которым установлено, что спорные договоры займа не исполнялись, признаны ничтожными).

Указанный период времени составляет 235 дней, течение срока исковой давности в указанный период времени также прерывалось.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договоров займа не является для Петруниной Т.А. пропущенным, поскольку до обращения в суд с настоящим иском она неоднократно оспаривала данные договоры займа в судебном порядке, документально подтвержденный период, когда для нее прерывалось течение срока исковой давности - 311 дней (по делу N А41-89630/15 с 19.01.2017 по 11.04.2017 (76 дней) и по делу N А41-74971/17 в период с 06.03.2018 по 26.10.2018 (235 дней)).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные договоры займа N 1-12 и N 2-12 от 17.01.2012 сторонами фактически не исполнялись, что неоднократно было установлено судом в рамках дела N А41-89630/15 и дела N А41-74971/17, соответственно, срок давности по указанным договорам займа не исчисляется.

О заключенном ответчиками соглашении от 20.07.2016 Петруниной Т.А. стало известно лишь 13.11.2018 при ознакомлении с материалами проверки по ее заявлению от 03.08.2018 о привлечении к уголовной ответственности директора Шемтовой Ю.А. (Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях N 11470), о чем также представлены доказательства.

Ответчики ссылаются на то, что по соглашению об отступном с момента регистрации перехода права на имущество должен исчисляться срок исковой давности для истца по оспариванию соглашения об отступном.

Между тем сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав лицо знало или должно было знать о нарушении права. В данном случае об условиях соглашения об отступном от 20.07.2016, по которому часть имущества ООО "Аркада" в счет погашения долга по спорным договорам займа была передана в собственность ответчиков Шемтовой Ю.А. и Овдеенко И.В. по ничтожным договорам займа, несмотря на имеющуюся у общества неисполненную обязанность по выплате Петруниной Т.А. действительной стоимости ее доли, Петруниной Т.А. стало известно лишь 13.11.2018 при ознакомлении с материалами проверки по ее заявлению от 03.08.2018 о привлечении к уголовной ответственности директора Шемтовой Ю.А. До этого данная информация была для нее недоступна. Представитель ответчиков подтвердил, что сведения о данной сделке были скрыты ответчиком ООО "Аркада" в ходе рассмотрения дела N А41-89630/15.

Исковое заявление истец подала 14.10.2019 - в течение одного года с момента, как узнала об обстоятельствах заключения соглашения об отступном.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Петрунина Т.А., направив 14.10.2019 в суд настоящее исковое заявление, обратилась в установленный законом срок, который не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана мнимость оспариваемых договоров займа N 1-12 и N 2-12 от 17.01.2012, несостоятельны.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлен судебный акт по делу N А41-74971/17, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

По делу N А41-74971/17 определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 года на основании заявления Петруниной Т.А. о признании ООО "Аркада" банкротом, была введена процедура банкротства.

В рамках дела N А41-74971/17 участниками должника ООО "Аркада" Шемтовой Ю.А. и Овдеенко И.В. 27.12.2017 были поданы заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, с размером требований по 5 860 000 руб. у каждой.

Поскольку их требования основывались на спорных договорах займа от 17.01.2012 N 1-12 и N 2-12, Петрунина Т.А. в рамках дела N А41-74971/17 вновь подала заявление о фальсификации договоров займа N 1-12, N 2-12 от 17.01.2012.

С учетом заявления Петруниной Т.А. о фальсификации договоров займа, при рассмотрении требований участников должника Шемтовой Ю.А. и Овдеенко И.В., арбитражным управляющим Офицеровым А.Б. было заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) договоров займа N 1-12 и N 2-12 от 17.01.2012, которое 17.05.2018 было принято к производству Арбитражным судом Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41 -74971/17 суд определил признать недействительными (ничтожными) договор займа N 1-12 от 17.01.2012, заключенный между должником ООО "Аркада" и участником Шемтовой Ю.А. и договор займа N 2-12 от 17.01.2012, заключенный между должником ООО "Аркада" и участником Овдеенко И.В.

Судом было установлено, что стороны договоров являются афиллированными по отношению к друг другу лицами, имеет место злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ. Сторонами договоров займа N 1-12 и N 2-12 от 17.01.2012 не представлено доказательств реальности данных договоров. Были представлены доказательства нереальности (мнимости) данных договоров (стороны не исполняли договоры займа): ООО "Аркада" не могла получить от Шемтовой Ю.А. и Овдеенко И.В. займ в виде наличных денежных средств, т.к. у ООО "Аркада" в период с 2011-2018 гг. отсутствовал контрольно-кассовый аппарат (касса), что было подтверждено ИФНС по г. Ногинску Московской области (справка от 02.04.2018 N 15-18/0624). А также согласно справке от 01.05.2018 N 21127/422271, выданной Банком ВТБ, на расчетный счет ООО "Аркада" с 01.01.2012 по 01.01.2018 денежные средства по данным мнимым договорам не зачислялись. Соответственно, ООО "Аркада" и его участники Шемтова Ю.А. и Овдеенко И.В. в действительности никогда не заключали не исполняли договоры займа N 1-12 и N 2-12 от 17.01.2012 (том 1 л.д. 149-150). К тому же в рамках дела N А41-89630/15 Десятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 11.04.2017) и Арбитражным судом Московского округа (постановление от 21.06.2017), судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за период 2012-2014 гг. у ООО "Аркада" не было долговых обязательств по договорам займа N 1-12 и N 2-12 от 17.01.2012 на сумму 31 200 000 рублей, за период с 2012-2015 гг. заемные денежные средства в кассу ООО "Аркада" не поступали.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41- 74971/17 было отменено, поскольку несмотря на то, что заявление арбитражного управляющего ООО "Аркада" о признании сделок должника недействительными было заявлено после введения процедуры конкурсного производства, решение по нему было изготовлено судом уже после отмены процедуры конкурсного производства, т.е. в ходе процедуры наблюдения, в связи с чем заявление арбитражного управляющего ООО "Аркада" о признании сделок должника недействительными было оставлено судом без рассмотрения по формальным основаниям.

Таким образом, установленные ранее по делам N А41-89630/15 и N А41-74971/17 обстоятельства в части признания недействительными (ничтожными) договоров займа N 1-12 и N 2-12 от 17.01.2012 имеют значение при рассмотрении настоящего искового заявления Петруниной Т.А. о признании указанных сделок недействительными.

Также ответчики в качестве доказательства существования займа ссылаются на то, что заемные денежные средства в размере 31 200 000 руб., несмотря на то, что в кассу предприятия не поступали, якобы, были потрачены в 2012 году на строительство здания магазина и ремонт автостоянок, при этом основная часть данных денежных средств потрачена именно на строительство магазина. В своей жалобе ответчики указывают, что рыночная стоимость здания магазина определена экспертом по делу N А41-89630/15 в усредненном размере - 20 679 878 руб., а по затратному методу - 25 557 657 руб., что, по их мнению, подтверждает, что спорные целевые займы в размере 31 200 000 руб. были потрачены на его строительство.

По делу N А41-89630/15 стоимость имущества, включая указанный магазин, оценивалась по состоянию не на 2012 год, а на 02.12.2014, т.е. на момент выхода Петруниной Т.А. из состава участников ООО "Аркада". Стоимость данного магазина по состоянию на конец 2012 года указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2012, где указана стоимость затрат на его строительство - 4 630 000 руб. (том 4 л.д. 24-25). Это подтверждает несостоятельность данного довода ответчиков.

В своей жалобе ответчики вновь в качестве доказательства действительности договоров займа ссылаются на уточненную в 2016 году бухгалтерскую отчетность общества, которая ранее уже неоднократно не принималась судом в качестве доказательства займа (по делу N А41-89630/15 и N А41-74971/17).

Апелляционный суд критически относится к представленному ответчиками протоколу осмотра доказательства от 18.02.2020 (т. 3 л.д. 115-141), заверенного нотариусом осмотра информации программы бухгалтерского учета "1С:Предприятие", поскольку в нарушение статьи 103 Основ законодательства о нотариате Петрунина Т.А., как заинтересованное лицо, о времени и месте совершения действий по обеспечению доказательств не извещалась, а после ознакомления с данным документом в суде, истец обнаружила несоответствие операционной системы, установленной на компьютере - WINDOW 7 и операционной системы указанной в лицензионной версии - WINDOW 10, на экране не указан пользователь данной системы "1С", отсутствует карточка регистрации пользователя, нет документов, подтверждающих легальное приобретение этой системы (первичные документы, например, товарная накладная). Если же установленная программа нелегальная, то имеется возможность изменить код в программе, и внести любые изменения в базу данных. Представитель ответчиков в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил недавнее внесение изменений в базу данных, в части корректировки данных за 2012 год.

Таким образом, данный документ нельзя отнести к допустимым доказательствам.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-91385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич