Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-13261/21 по делу N А41-91385/2019

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-91385/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петруниной Татьяны Альбертовны и ООО "Аркада" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-91385/19 по исковому заявлению Петруниной Т.А. к ООО "Аркада", Шемтовой Юлии Анатольевне, Овдеенко Ирине Владимировне о признании,

при участии в заседании:

от истца - Улитко И.С., доверенность N 50 АБ 0786460 от 07.05.2018, удостоверение N 50/4773;

от ответчика ООО "Аркада" - Аранович Г.М., доверенность от 20.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика Шемтовой Юлии Анатольевне - Аранович Г.М., доверенность N 50 АБ 5031282 от 19.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика Овдеенко Ирине Владимировне - Аранович Г.М., доверенность N 50 АБ 5031284 от 19.02.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Петрунина Татьяна Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аркада", Шемтовой Юлии Анатольевне, Овдеенко Ирине Владимировне о следующем:

1. о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 1-12 от 17.01.2012, заключенного между ООО "Аркада" и Шемтовой Ю.А.;

2. о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 2-12 от 17.01.2012, заключенного между ООО "Аркада" и Овдеенко И.В.;

3. о признании недействительным соглашения об удовлетворении требований заимодавцев по договорам целевого беспроцентного займа за N 1-1 от 17.01.2012 и N 2-12 от 20.07.2016, заключенного между ООО "Аркада" (заемщик), в лице Авзелитдинова Р.Б. и участниками ООО "Аркада": Шемтовой Ю.А. (заимодавец 1) и Овдеенко И.В. (заимодавец 2), от 20.07.2016;

4. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Аркада":

1) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка с магазином "Автозапчасти", общей площадью 5 587 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0301004:257, находящегося по адресу: Московская область, г. Ногинск, пересечение ул. Ильича;

2) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка с магазином "Автозапчасти", общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0301004:256, находящегося по адресу: Московская область, г. Ногинск, пересечение ул. Ильича и расположенная на нем автостоянка: основное строение, назначение: нежилое, общей площадью 15,7 кв. м, инв. N 158:052-14568, лит. В, 1, 2, 3, 4, условный номер 50-50-16/035/2008-425, находящаяся по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-ая Ильича, около ГСК "Крыло".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Петруниной Татьяны Альбертовны о солидарном взыскании с Шемтовой Ю.А., Овдеенко И.В и ООО "Аркада" 40 000 руб. расходов по оплате услуг за составление отчета от 15.06.2020 N Т2006091; 15 000 руб. расходов за составление искового заявления, 2 625 руб. почтовых расходов, 335 600 руб. расходов по оплате услуг представителя за период с 09.12.202019 по 24.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года заявление Петруниной Татьяны Альбертовны удовлетворено в части взыскания:

1. с ООО "Аркада" в пользу Петруниной Татьяны Альбертовны 74 408 руб. 33 коп. почтовых расходов и на услуги представителя;

2. с Овдеенко Ирины Владимировны в пользу Петруниной Татьяны Альбертовны 74 408 руб. 33 коп. почтовых расходов и на услуги представителя;

3. с Шемтовой Юлии Анатольевны в пользу Петруниной Татьяны Альбертовны 74 408 руб. 33 коп. почтовых расходов и на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам Петруниной Татьяны Альбертовны и ООО "Аркада".

В судебном заседании представитель ООО "Аркада" заявил об отказе от своей апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем ООО "Аркада" Арановичем Григорием Михайловичем, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 20 октября 2020 года.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против удовлетворения заявления ООО "Аркада" об отказе от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

Как установлено условиями части 5 статьи 49 АПК РФ, при отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления ООО "Аркада" об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа ООО "Аркада" от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Аркада" об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе ООО "Аркада" - прекращению.

Представитель Петруниной Татьяны Альбертовны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изменить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов, Петруниной Татьяной Альбертовной представлены следующие документы: копия соглашения от 27.10.2019 и копии чеков по оплате услуг представителя, включая составление документов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 335 600 руб. за период с 30.10.2019 по 10.03.2021, копия соглашения по оплате услуг адвоката за составление искового заявления от 24.09.2019 на сумму 15 000 руб., копия договора и две квитанции от 09.06.2020 и от 22.06.2020 на общую сумму 40 000 руб. по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению отчета N Т2006091 от 15.06.2020.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленных ко взысканию сумм.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, Арбитражный суд Московской области посчитал, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу N А41-91385/19.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным и подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Ответчики не оспаривают заявленные ко взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. за составление искового заявления и 2 625 руб. почтовых расходов.

В отношении 335 600 руб. расходов на услуги представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций полагают, что соразмерным является 100 000 руб.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела установил, что в первой инстанции представитель Улитко И.С. принимала участие в 8 (восьми) судебных заседаниях (8*10 000 руб.), составила 5 (пять) процессуальных документов (5*10 000 руб.).

Таким образом, за представление интересов в суде первой инстанции подлежит взысканию: 80 000 руб. + 50 000 руб. = 130 000 руб.

За представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций оплачено 65 600 руб., следовательно, по 32 800 руб. за представление интересов в каждой из инстанций.

При этом, в указанных инстанциях были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, также представитель Улитко И.С. участвовала в судебных заседаниях от 14.12.2020 и от 14.02.2021 соответственно.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что суммы, оплаченные в размере по 32 800 руб. за апелляционную и кассационную инстанции, являются обоснованными.

Также составлено заявление о взыскании судебных расходов за составление искового заявления - 10 000 руб.

Следовательно, 15 000 руб. (составление иска) + 2 625 руб. (почтовые расходы) + 130 000 руб. (представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции) + 65 600 руб. (рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб) = 223 225 руб.

Кроме того, заявителем заявлено о возмещении 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за составление отчета от 15.06.2020 N Т2006091.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявители отзыва считают, что указанный отчет заказан заявителем для целей ведения исполнительного производства, определения стоимости имущества для обращения на него взыскания и непосредственно с настоящим судебном спором не связан, так же как и отчет об оценке стоимости имущества, заказанный ООО "Аркада", содержащийся в материалах дела (л.д. 47-48, том 5).

Информация, установленная указанным отчетом, не входила в предмет доказывания по настоящему спору, не являлась частью обязательной досудебной процедуры урегулирования спора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принял возражения ответчиков как обоснованные, ввиду чего в части взыскания 40 000 руб. заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Следовательно, заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению: 223 225 руб./3 = 74 408, 33 руб. с каждого из ответчиков в пользу заявителя.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей за составление отчета от 15.06.2020 N Т2006091 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как было верно установлено судом первой инстанции, информация, установленная отчетом, не входила в предмет доказывания по настоящему спору, не являлась частью обязательной досудебной процедуры урегулирования спора.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции был осуществлен верный математический расчет расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Размер подлежащих возмещению понесенных расходов в сумме 223 225 рублей в пользу истца суд первой инстанции определил с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, результата по делу.

При этом сложность дела не являлась единственным оценочным критерием при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны количеству и качеству подготовленных процессуальных документов, предмету и категории спора.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также необходимо отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, временные затраты, необходимые для подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг по делу подлежат взысканию в сумме 223 225 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 184-188, 265, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Аркада" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-91385/19.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Аркада" на указанное определение прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-91385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петруниной Т.А. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова