Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-57177/20 по делу N А40-72772/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-72772/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-72772/20 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бовенко Артура Майисовича к ответчику Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении ответчика к заключению договора банковского счета,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Полежаев Е.В. по доверенности от 15.04.2019 N МБ/6193-Д.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бовенко Артур Майисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика заключить договор банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-72772/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Бовенко Артур Майисович обратился в ПАО СБЕРБАНК с просьбой заключить договор банковского счета, а также подал в ПАО СБЕРБАНК подписанное со стороны ИП Бовенко A.M. заявление об открытии расчетного счета от 31.01.2020 и приложил к нему документы, идентифицирующие ИП Бовенко A.M., в том числе: паспорт Бовенко A.M., Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Бовенко Артур Майисович, Карточку образцов подписей Бовенко A.M., Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Бовенко A.M. и другие документы согласно установленному перечню.

Вместе с указанным заявлением об открытии расчетного счета Бовенко A.M. также направил в ПАО СБЕРБАНК сопроводительное письмо от 31.01.2020, в котором Бовенко A.M. предложил ПАО СБЕРБАНК не позднее 28.02.2020 сообщить Бовенко A.M. о замечаниях к комплекту поданных Бовенко A.M. в ПАО СБЕРБАНК документов, чтобы Бовенко A.M. устранил их и это не было причиной отказа ПАО СБЕРБАНК в заключении договора банковского счета между ПАО СБЕРБАНК и ИП Бовенко A.M. (если такие замечания у ПАО СБЕРБАНК есть) либо в тот же срок заключить с ИП Бовенко A.M. договор банковского счета, для чего сообщить ИП Бовенко A.M. время и указать место, куда ему следует прийти для заключения (подписания) договора банковского счета.

12.02.2020 ИП Бовенко A.M. получил по электронной почте письмо от 12.02.2020, направленное по электронной почте с адреса thankyou@sberbank.ru на электронный адрес bovenko(a)yandex.ru (тема письма: Ответ на Ваше обращение N 200210-0276-779700 в Сбербанк).

В этом письме ПАО СБЕРБАНК ссылается на то, что в прошлом (т.е. до подачи заявления об открытии банковского счета от 31.01.2020) ПАО СБЕРБАНК принял решение об отказе от заключения договора банковского счета и что в прошлом ПАО СБЕРБАНК предоставил ИП Бовенко A.M. "исчерпывающие комментарии, причин отказа от заключения указанного договора"'.

Истец полагает, что ПАО СБЕРБАНК проигнорировал Заявление ИП Бовенко A.M. от 31.01.2020 и не сообщил причины отказа в заключении указанного договора с ИП Бовенко A.M. в ответ на Заявление ИП Бовенко A.M. от 31.01.2020.

18.03.2020 ИП Бовенко A.M. направил в ПАО СБЕРБАНК Претензию от 18.03.2020 N б/н, в которой обратил внимание ПАО СБЕРБАНК на то, что уклонение СБЕРБАНК от заключения с ИП Бовенко A.M. договора банковского счета является неправомерным и недобросовестным, а также обратил внимание ПАО СБЕРБАНК на то, что одним из оснований для отказа в заключении договора банковского счета и, соответственно, открытии расчетного счета может являться наличие подозрений у банка в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Истец указывает, что до настоящего времени ИП Бовенко A.M. не получил от ПАО СБЕРБАНК ни сообщения о наличии у ПАО СБЕРБАНК подозрений о неправомерной цели открытия ИП Бовенко A.M. расчетного счета в ПАО СБЕРБАНК, ни доказательства этой неправомерной цели, имеющиеся у ПАО СБЕРБАНК, ни сообщения о готовности ПАО СБЕРБАНК заключить договор банковского счета, ни сообщения с датой, временем и местом куда ИП Бовенко A.M. должен прийти для заключения (подписания) договора банковского счета.

24.03.2020 ИП Бовенко A.M. получил копию письма ПАО СБЕРБАНК от 24.03.2020 N 200320-0298-587100, адресованного Бовенко A.M., в котором продублировал ранее направленное истцу письму по электронной почте.

Поскольку до настоящего времени договор банковского счета банком с истцом не заключен, указанные обстоятельства послужили основание для предъявления настоящих требований в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не обосновал со ссылкой на нормы действующего законодательства причины отказа истцу в заключении договора банковского счета и открытии расчетного счета.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, а также учитывает, что доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель не согласился с выводами о немотивированности отказа, указав, что ПАО Сбербанк в ответе от 12.02.2020 г. указал, что основанием для отказа от заключения договора банковского счёта являются подозрения, что целью заключения договора являются подозрения, что целью заключения договора является ОД/ФТ, разъяснил положения пунктов 13.5, 13.6 статьи 7 Закона 115-ФЗ, в частности, о порядке и последствиях пересмотра (либо отказа в пересмотре) ранее принятого ПАО Сбербанк решения об отказе от заключения договора банковского счёта, также в письме было указано, что "_ 26.11.2019 г. межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения, принятого Банком_".

Договор банковского счета является публичным (статьи 426 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Запреты на открытие банковского счета и основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В частности, таким основанием считается наличие подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положение пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том, что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Вместе с тем во избежание формального отказа клиенту в заключении договора банковского счета обстоятельства, свидетельствующие о том, что целью заключения договора для последнего является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, должны проверяться кредитной организацией с учетом анализа дополнительной информации, представленных документов, пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Положение N 375-П лишь устанавливает ряд факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Ответчик, неоднократно ссылаясь на наличие признаков сомнительности операций, совершенных истцом, тем не менее суду доказательств или основанных на конкретных операциях истца выводов со ссылками на коды или признаки, закрепленных в положениях Банка России, не ссылался. Решения Межведомственной комиссии при Банке России не представил, в суд ни разу не явился, отзыв на иск не направил. У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик никак не пояснил обоснованность своего отказа, со ссылками на конкретные причины и 115-ФЗ (в настоящем случае решения МВК), мотивировав свою позицию только в суде апелляционной инстанции. При этом, ни одно из решений МВК суду не предоставлено, в деле имеются только скрин-копии решений, вставленных в текст апелляционной жалобы, что не является надлежащим доказательством и в принципе не может оцениваться судом.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в период с 13.09.2018 г. по 29.11.2018 г. у Истца был открыт расчётный счёт в ПАО Сбербанк 40802810538000103897.

В период с 13.09.2018 по 12.10.2018 по счету клиента ИП 40802810538000103897, и счету клиента ФЛ 40817810138188593594 проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности.

12.10.2018 в результате наличия подозрений, что по счёту клиента проводятся операции, направленные на легализацию (отмывание) доходов, добытых преступным путём, у Истца были запрошены документы по операциям.

23.10.2018 Истцом по запросу Банка представлены документы.

30.10.2018 Банк по результатам анализа документов, предоставленных клиентом, приостановил дистанционное банковское обслуживание счетов, и признал операции подозрительными, в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон 115-ФЗ), в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. Положения от 29.08.2008 N 321-П в уполномоченный орган направил информацию в виде электронных сообщений по коду 6001. (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

29.11.2018 по заявлению Истца счёт 40802810538000103897 закрыт.

29.11.2018 по заявлению Истца счёт 40802810538000103897 закрыт.

Доказательств наличия ранее банковского счета, запроса документов, направления уполномоченному органу сообщений, иных доказательств, как-либо подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ответчиком до обращения с заявлением суду представлено не было.

18.12.2018 Истцу отказано в открытии счёта.

18.12.2018 Истец обратился за реабилитацией.

24.01.2018 по результатам рассмотренных документов и сведений ПАО Сбербанк принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения Банка.

13.02.19 поступил запрос МВК при Банке России на запрос о предоставлении информации на отказ в открытии счета (вклада) от 18.12.2018.

19.02.19 ПАО Сбербанк направлен ответ в МВК при Банке России.

11.03.19 поступило решение МВК при Банке России об отсутствии оснований для пересмотра решения Банка в отказе открытия счета (вклада).

05.06.2019 ПАО Сбербанк повторно отказал в открытии счёта Истцу.

17.06.19 поступила жалоба на отказ в открытии счета (вклада) от 05.06.2019

30.08.19 по результатам рассмотренных документов и сведений ПАО Сбербанк принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения Банка.

31.10.19 поступил запрос МВК при Банке России на запрос о предоставлении информации на отказ в открытии счета (вклада) от 05.06.2019

05.11.19 направлен ответ Банка в МВК при Банке России.

26.11.19 поступило решение МВК при Банке России об отсутствии оснований для пересмотра решения Банка в отказе открытия счета (вклада).

31.01.2020 Истец обратился в ПАО Сбербанк с очередным заявлением на открытие банковского счёта (т. 1, л.д. 124 - 140).

12.02.2020 ПАО Сбербанк уведомил ИП Бовенко А.М. о невозможности устранения оснований, в связи с которым ранее было принято решение об отказе в открытии банковского счёта и разъяснил его право обратиться в межведомственную комиссию при Банке России (т.1, л.д. 145). В указанном письме дополнительно разъяснено, что 29.11.2019 г. межведомственной комиссией при Банке России уже было принято решение об отсутствии оснований пересмотра принятого решения ПАО Сбербанк об отказе от заключения договора Банковского счёта (в порядке, предусмотренном пунктом 13.5, статьи 7 Закона 115-ФЗ).

18.03.2020 г. ИП Бовенко А.М. обратился с претензией о неправомерности уклонения от заключения договора банковского счёта (т.1, л.д. 147-150).

24.03.2020 г. ПАО Сбербанк направил Истцу ответ на претензию, в котором уведомил о том, что исчерпывающие комментарии о невозможности устранения оснований были даны ранее (т.1, л.д. 146).

Довод апеллянта о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку клиент изначально был вправе обратиться с заявлением и документами в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, для рассмотрения заявления о правомерности отказа от заключения договора, не может быть признан судом обоснованным.

Действительно, согласно пункту 13.5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае получения от кредитной организации, профессионального участника рынка ценных бумаг, страховой организации (за исключением страховой медицинской организации, осуществляющей деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страхового брокера, управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитного потребительского кооператива, в том числе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, микрофинансовой организации, общества взаимного страхования, негосударственного пенсионного фонда, ломбарда (далее для целей настоящего пункта - финансовая организация) сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом в соответствии с пунктом 13.4 настоящей статьи, клиент указанной финансовой организации (далее для целей настоящего пункта - заявитель) вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.

Однако данные действия, на которые указывает банк, являются правом истца, а не его обязанностью. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец правомерно обжаловал действия банка в суд, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора законодательством не предусмотрен, в том числе путем обжалования решения МВК.

При этом ни одно из решений МВК суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в качестве мер в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Банк в силу изложенных норм вправе ограничить (отказать истцу) конкретные платежные операции, осуществляемые истцом в последующем, при наличии при этом у Банка надлежащих и предусмотренных указанными выше нормативными актами оснований для такого ограничения (отказа).

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Банк России и Росфинмониторинг судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с положением ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда является правом последнего. При этом, соответствующих ходатайств ответчиком заявлено не было, а до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовала информация об обращении в Банк России как стороны истца, так и стороны ответчика.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-72772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова