Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-7335/19 по делу N А45-31568/2018

город Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А45-31568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Колотова Ивана Николаевича (N 07АП-7335/2019(3)) на определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31568/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, село Раздольное, д. 3, ИНН: 5433175360, ОГРН: 1085475006759), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича о взыскании с Колотова Ивана Николаевича убытков в размере 774 760 руб.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Тиунов В.С. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибиряк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

17.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Колотова Ивана Николаевича убытков в размере 774 760 руб. (уточнена сумма 747 760 руб.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Сибиряк".

Определением от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича о взыскании убытков удовлетворено частично: С Колотова Ивана Николаевича в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, село Раздольное, д. 3, ИНН: 5433175360, ОГРН: 1085475006759) взысканы убытки в размере 585 980,58 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колотов Иван Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков. Полагает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, а также судом при установленных обстоятельствах неверно сделан расчет суммы, подлежащей взысканию. Полагает, что ООО "Сибирсяк" в силу закона не обязано было хранить первичную документацию, а, следовательно, и передавать ее конкурному управляющему. Представленные Колотовым И.Н. документы являются допустимыми.

Конкурсный управляющий Тиунов В.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражает против пересмотра определения суда в части размера убытков, причиненных Колотовым И.Н. Считает определение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права в части доказанности оснований для взыскания убытков с Колотова И.Н.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего Тиунова В.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Колотов Иван Николаевич с момента создания до признания ООО "Сибиряк" банкротом и открытии конкурсного производства являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Сибиряк", а также учредителем и его 100% участником.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Сибиряк" 06.06.2019 г. представителем Колотова И.Н. были переданы документы должника, в частности договоры займа, заключенные между ООО "Сибиряк" и Колотовым И.Н. Это позволило установить, что по договору займа N 1 от 15.01.2016 г. Колотов И.Н. обязался предоставить ООО "Сибиряк" денежную сумму в размере 500 000 рублей под 0,1% от сумму займы, на мероприятия предусмотренные Уставной деятельностью и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика на срок до 31.12.2016 г. Дополнительных соглашений к нему Колотовым И.Н. не представлено.

При этом, из выписки по расчетному счету ООО "Сибиряк" с 2015 по 2018 г. денежные средства по договору займа N 1 от 15.01.2016 г. Колотовым И.Н. на расчетный счет должника не перечислялись. Анализ кассы должника за 2016-2017 год показал, что в 2016 году в кассу общества по договору займа Колотовым И.Н. внесено 450 660 рублей, указанные денежные средства предоставлялись для выплат заработной платы самому Колотову И.Н. и его работникам. Подробнее анализ договора займа и порядок его расходования представлен заявителем в таблицах.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Сибиряк", с основанием "возврат долга по договору займа 1 от 15.01.2016" на счет Колотова И.Н. было перечислено 1 225 420 рублей, что на 747 760 рублей больше суммы займа, предоставленной Колотовым И.Н.

Таким образом, директор без законных оснований перечислил на свой счет 747 760 рублей, чем, согласно доводам конкурсного управляющего, причинил убытки ООО "Сибиряк" в указанном размере.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Колотова И.Н. в размере 585 980,58 руб., исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с Колотова И.Н.

Так, как следует из материалов дела, в 2016 году актив баланса должника равен 86 000 рублей. В 2017 году она составил 20 000 рублей, в 2018 году Колотов И.Н. указывает, что деятельность ООО "Сибиряк" не велась, размер активов составил 0 рублей.

При этом на расчетный счет лично Колотова И.Н. поступили средства в размере - 4 151 805,77 рублей в 2016 году, 3 661 241,50 рублей в 2017 году, 1 639 409,97 руб. в 2018 году, что отражено в таблице 3.

Вместе с тем, согласно данным, представленным налоговым органам в ответ на запрос конкурсного управляющего, сведения о доходах директора за 2016- 2017 год и налоговые декларации за 2016-2018 год в Инспекции отсутствуют.

Следовательно, с 2015 по 2018 год на личный счет Колотова И.Н. перечислялись денежные средства, которые последним не декларировались, при этом баланс общества за указанный период не превышает 86 000 рублей, информация о дебиторской задолженности Колотова И.Н. по договору займа N 1 от 15.01.2016 г. в бухгалтерском балансе ООО "Сибиряк" Колотовым И.Н. не отражалась.

В материалы дела Колотовым И.Н. представлены Договор займа от 21.01.2015 на сумму 800 000 руб. до 20.01.2018 под 0,01%, Договор займа от 30.10.2015 на сумму 585 980,58 руб. (в силу п. 1.1 сумма данного займа является существующей задолженностью по договору займа от 21.01.2015). С момента подписания настоящего договора эта сумма считается переданной, а обязательства сторон по договор займа от 21.01.2015 прекращаются. Срок возврата данной суммы до 30.10.2018.

Также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру по договору займа от 21.01.2015 (все, кроме одной - по ещё одному договору займа 2015 года - от 17.03.2015 на сумму 40 000 руб. Все они подписаны Колотовым И.Н.

Представлены три расходных кассовых ордера от 02.07.2015 на сумму 32 500 руб., от 10.07.2015 на сумму 80 000 руб. и от 03.08.2015 на сумму 35 500 руб.; Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2015 суммы 120 000 из займа от 21.01.2015 и 43 519,42 руб. полученной в подотчет, но не возвращенной по авансовому отчету в срок до 30.03.2015.

Так, произведя повторный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 2016 по 2019 по кассовым книгам и банковской выписки Колотовым И.Н. было передано ООО "Сибиряк" 903 513 рублей. Перечислено на счет ООО "Сибиряк" 1 489 493,58 рублей. Но на конец 2015 года сумма задолженности перед Колотовым И.Н. у должника составила 585 980,58 рублей.

При этом и сумма излишне перечисленной ООО "Сибиряк" суммы (1 198 420 рублей) превышает сумму займа по договору займа 1 от 15.01.2016 (450 660 рублей) и задолженности по данным баланса за 2015 год (585 980,58 рублей) на 161 779 рублей. В счет чего Колотову И.Н. была перечислена данная сумма Колотов И.Н. не обосновал.

Колотов И.Н. указывает, что по данным бухгалтерского учета, на конец 2015 года у общества перед учредителем был долг в размере 585 980,58 рублей, при этом баланс предприятия на 2015 год составляет 159 000 рублей, чистая прибыль - 585 000 рублей, при этом в 2015 года на расчетный счет Колотова И.Н. им лично и неустановленными третьим лицами было внесено 3 291 900 рублей. Источник данных поступлений неизвестен. Аналогичные перечисления наблюдаются на личный счет Колотова И.Н. и в 2016,2017 году.

В кассе отражается лишь поступление займа от Колотова И.Н. и направление данных денежных средств на выплату заработной платы. При этом в указанный период с расчетного счета ООО "Сибиряк" выводится 1 198 420 рублей по договору займа на 500 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подобное поведение, говорит о недобросовестном поведении Колотова И.Н., создании схемы по выводу денежных средств с расчетного счета ООО "Сибиряк", путем создания искусственной задолженности по договорам займа.

Кроме того в выписке по счету ООО "Сибиряк" отсутствуют какие-либо ссылки на договор займа 30.10.2015 или акт зачета, подлинными доказательствами данные доводы не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта, касающиеся договора займа от 30.10.2015 подлежат отклонению поскольку ответчиком не приложены допустимые доказательства предоставления денежных средств ООО "Сибиряк" в 2015 году. Представленные ответчиком доказательства, не подтверждают предоставление заемных средств, с учетом повышенных стандартов доказывания, применимых в делах о банкротстве в отношении аффилированных лиц с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, материалами дела доказано причинение убытков неправомерными действиями ответчика должнику в размере 585 980,58 рублей она и подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31568/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колотова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина