Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 18АП-13766/20 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

16 декабря 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 об отказе в разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, по делу N А76-5631/2017.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - Манюшкина Ирина Валерьевна (паспорт, доверенность от 01.03.2020 сроком до 31.12.2020, удостоверение адвоката N 1730);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушеа Юлия Анатольевна (паспорт, доверенность от 25.10.2018 сроком до 08.10.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "РечелСтрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества "Речелстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество "РечелСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

К банкротству общества "РечелСтрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130),

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

28.05.2020 конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 37206 от 29.05.2020), в котором просит:

1. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Речелстрой" и ПАО "Сбербанк России".

2. Установить, что денежные средства в размере 1 871 576 руб., поступившие в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, подлежат распределению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Речелстрой" Свистуновым А.Ю. и залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России" относительно порядка распределения денежных средств со специального банковского счета должника.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. об утверждении порядка распределения денежных средств в размере 1 871 576 руб. 00 коп. со специального банковского счета ООО "Речелстрой" на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности должника на недвижимое имущество отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.10.2020, конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не верно установлены фактические обстоятельства по делу. Расходы по оплате государственной пошлины, по мнению апеллянта, должны быть отнесены на имущество должника и возмещены за счет этого имущества в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2020 на 14 час. 40 мин.

До начала судебного заседания 08.12.2020 от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанный документ приобщен к материалам дела. Конкурсный (залоговый) кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов жалобы. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) признан недействительным договор участия в долевом строительстве N Р739/16 от 23.11.2016, заключенный между ООО "Кредит-Содействие" и ООО "Речелстрой", с сохранением залоговых прав ПАО "Сбербанк России".

Применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим у ООО "Кредит-Содействие" право требования к ООО "Речелстрой" о передаче жилых помещений по указанному договору участия в долевом строительстве.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 30236 от 16.12.2016, заключенного между ПАС) "Сбербанк России" и ООО "Речелстрой", отказано.

На торгах в форме публичного предложения реализовано имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России": квартиры N N 35,46, расположенные в доме N 6, микрорайон 16, в г.Кургане, общей стоимостью 1 871 576 руб.

Согласно сведениям и пояснениям, представленным конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора, общая сумма расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию прав собственности имущества, обремененного залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" составила 2 530 000 руб. (22 000 руб. х 115 квартир).

09.01.2020 в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено уведомление о том, что денежные средства от реализации залогового имущества в сумме 1 871 576 руб. будут направлены конкурсным управляющим на частичное возмещение расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с п.6 ст.138 Закона о банкротстве, задолженность Банка по возмещению расходов по оплате государственной пошлины составляет 658 424 руб. (л.д.6).

В письме от 16.01.2020 ПАО "Сбербанк России" возражал против возмещения расходов по оплате государственной пошлины за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, потребовал распределить указанные денежные средства в порядке, установленном в п.2 ст.138 Закона о банкротстве (л.д.7).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что разногласия с залоговым кредитором возникли относительно порядка распределения денежных средств со специального банковского счета должника, поступивших от реализации предмета залога, в части образовавшейся текущей задолженности в виде уплаченной государственной пошлины за регистрацию прав должника на недвижимое имущество, находящее в залоге у ПАО "Сбербанк России" - по п.2 ст. 138 либо по п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п.3 ст.138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

При этом абзацем вторым указанного пункта также предусмотрено, что в договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По своей правовой природе госпошлина является отдельным платежом обязательного характера, целью пошлины является удовлетворение определенных потребностей или расходов учреждений, госпошлина уплачивается в связи с услугой, которая предоставляется плательщику государственным учреждением, реализующим государственно-властные полномочия.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности должника на недвижимое имущество не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога или расходами на его реализацию на торгах.

Обязанность оплачивать государственную пошлину за регистрацию права собственности относится к текущей деятельности любого предприятия/хозяйствующего субъекта и обязательна к уплате независимо от того находится ли предприятие в процедуре банкротства или нет.

Данные расходы не относятся к издержкам, связанным с реализацией залогового имущества на торгах как имеющие непосредственное отношение к самой процедуре торгов, в том виде, как они указаны в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Уплата госпошлины также не связана с сохранностью предмета залога, то есть с осуществлением непосредственного хранения.

Таким образом, данные расходы являются обычными расходами арбитражного управляющего в ходе осуществления им предусмотренных Законом о банкротстве полномочий при проведении процедур банкротства и в силу прямого указания п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве производятся за счет средств должника и подлежат погашению в порядке п.2 ст.138 Закона о банкротства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого определения суда первой инстанции от 19.10.2020, поскольку рассмотрев разногласия по существу, суд в резолютивной части фактически не отразил порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, создав правовую неопределенность для конкурсного управляющего и конкурсного (залогового) кредитора в части нормы, подлежащей применению при распределении денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 года по делу N А76-5631/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Установить, что денежные средства в размере 1 871 576 руб., поступившие в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, подлежат распределению в порядке п.2 ст.138 Закона о банкротстве.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев