Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-65869/20 по делу N А40-143638/2020

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-143638/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания Современного бизнеса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020

по делу N А40-143638/20

по иску ООО "Управляющая компания Современного бизнеса"

(ОГРН: 5137746147358, ИНН: 7736668209)

к Черновой Галине Владимировне

о признании договора незаключенным и взыскании убытков и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Порфирьева Е.Н. по доверенности от 01 июня 2020;

от ответчика - Крюкова Ю.А. по доверенности от 26 ноября 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Современного бизнеса" обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Черновой Галине Владимировне о признании трудового договора незаключенным, о взыскании денежных средств.

В дальнейшем истец заявил об изменении оснований исковых требований, в связи с чем определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.07.2020 дело N 2-1372/20 было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Черновой Галиной Владимировной (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Современного бизнеса" (ООО "УКСБ", Истец) 15.11.2017 был заключен Трудовой договор N УК0000001.

Согласно п. 2.1. Трудового договора Ответчик был принят на работу в ООО "УКСБ" на должность Генерального директора. Заработная плата была согласована сторонами в п. 3.1. Трудового договора в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просил признать трудовой договор незаключенном на основании ст. 183 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать денежную сумму убытков и неустойки.

Ссылается на то, что представитель работодателя не нанимал ответчика на работу, а общее собрание не принимало решение о порядке и условиях выплаты вознаграждения единоличному исполнительному органу.

При этом, по общему правилу, директор не имеет полномочий на самостоятельное назначение самому себе заработной платы, ее увеличение, установление иных форм вознаграждений, гарантий и компенсаций.

Самостоятельное подписание трудового договора ответчиком с установлением заработной платы, по мнению истца, является нарушением обязанности действовать разумно и добросовестно, а выплаченная заработная плата является убытками, причиненными обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о незаключенности трудового договора не подтверждаются материалами дела, а заявленная в качестве убытков денежная сумма таковой не является.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчица, фактически, исполняла обязанности генерального директора в период своей трудовой деятельности в ООО "УКСБ" с 15.11.2013 по 27.02.2019.

Факт избрания ответчицы генеральным директором общества подтверждается протоколом N 1 от 15.11.2013.

Кроме того, ответчица является одним из учредителей ООО "УКСБ" с принадлежащей ей долей в размере 24 % уставного капитала общества.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, основания для признания договора незаключенным отсутствуют с учётом доказанного факта наличия сложившихся трудовых отношений и фактическом исполнении обязанностей генерального директора общества в течение всего времени пребывания в названной должности.

В силу п. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если лицо было фактически допущено к работе, то работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не было обязанности производить выплату заработной платы ответчице, не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что выплата заработной платы ответчице должна быть квалифицирована в качестве убытков для общества ввиду недобросовестности действий директора.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий Черновой Г.В., либо причинения вреда обществу.

Сам по себе факт выплаты заработной платы таким доказательством не является.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-143638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина