Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-9651/20 по делу N А46-19810/2019

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А46-19810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9651/2020) Полежаевой Нателы Олеговны, (регистрационный номер 08АП-10054/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2020 года по делу N А46-19810/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124, 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, 1) о признании индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны (ИНН 550309665302, ОГРНИП 305550334600011) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Полежаевой Нателы Олеговны - представитель Катаев С.В. по доверенности N 55 АА 2161122 от 15.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС" (ПАО), заявитель) 28.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Полежаевой Нателе Олеговне (далее - ИП Полежаева Н.О., должник) о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявителем указано на наличие неисполненных должником обязательств в размере 15 378 494,34 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 заявление АКБ "АК БАРС" (ПАО) принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) заявление акционерного коммерческого банка "АК БАРС" о признании индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны (далее - ИП Полежаева Н.О., должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 13.01.2021). Финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна (далее - Хабиби А.Р.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 59, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.7, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 309-ЭС15-1455; постановление N 12-П Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.20015, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 N 2515-О; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011; Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Судом сделаны следующие выводы:

- фактические обстоятельства подачи заявления и принятия его к производству не соответствуют норме пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, следовательно, указанная норма не подлежит применению в настоящем деле;

- оснований для приостановления производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Полежаевой Н.О., оснований для оставления заявления АКБ "АК БАРС" (ПАО) без рассмотрения, приостановления производства по делу в связи мораторием, суд не усматривает;

- отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Российской Федерации, поскольку определение по настоящему делу не влияет на права и не создает обязанности для этого лица;

- отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств должника о повторном истребовании сведений из Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание";

- заявление АКБ "АК БАРС" (ПАО) является обоснованным, имеются основания для введения в отношении ИП Полежаевой Н.О. процедуры реструктуризации долгов.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились Полежаева Н.О. и общество с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" (далее - ООО "Сибриэлтинвест"), просили обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалоб Полежаева Н.О., с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 02.11.2020, 16.11.2020, 23.11.2020, и ООО "Сибриэлтинвест" указали на следующее:

- доводы должника судом в полной мере не исследованы, данным доводам судом не дана должная оценка, что явилось причиной вынесения определения судом первой инстанции, не основанного на требованиях закона;

- действующее законодательство исключает возможность банкротства в отношении испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Должник ИП Полежаева Н.О. в силу Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 от 01.10.2020 N 1587 относится к лицам, испытывающим временные трудности с 06.04.2020 до 07.01.2021 года, в связи чем должнику Полежаева Н.О. предоставлены временные меры государственной поддержки предусмотренные статьей 9.1 Закона о банкротстве в виде приостановления принудительного исполнения решения суда, в официальный реестр ФНС России внесены сведения о предоставлении Полежаевой Н.О. мер государственной поддержки, что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах данного дела;

- суд первой инстанции при утверждении финансовым управляющим Хабиби А.Р. нарушил нормы материального и процессуального права, не применил нормы закона, подлежащие применению. Кандидатура финансового управляющего Хабиби А.Р. была предоставлена суду от имени Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание" лицом, которое не наделено в установленном законом порядке полномочиями от имени СРО Союз "АУ "Правосознание" представлять суду кандидатуры финансового управляющего;

- в материалах дела отсутствует коллегиальное решение СРО Союз "АУ "Правосознание" о представлении суду кандидатур финансового управляющего ИП Полежаевой Н.О.;

- в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве производство по делу N А46-19810/2019 о признании ИП Полежаевой И.О. несостоятельной (банкротом) подлежало прекращению, в связи с тем, что СРО Союз "АУ "Правосознание" в установленный законом срок не направило коллегиальное решение о предоставлении кандидатуры финансового управляющего ИП Полежаевой И.О., не направило информацию о соответствии кандидатуры финансового управляющего ИП Полежаевой И.О. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Сведения, представленные в суд Габтрахмановым А.Р., не имеют правового значения для утверждения судом кандидатуры финансового управляющего ИП Полежаевой И.О.;

- Полежаева Н.О. имеет имущество стоимостью около 800 000 000 руб., погасила задолженность перед ПАО "АК БАРС" БАНК имуществом рыночной стоимостью 29 737 000 руб., предложила ПАО "АК БАРС" БАНК в счет погашения долга имущество (простой Вексель НОП N 007) стоимостью 20 000 000 руб., не может быть признана неплатежеспособной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А46-19810/2019 рассмотрение апелляционных жалоб Полежаевой Н.О. и ООО "Сибриэлтинвест" отложено на 18.11.2020.

Возражая против доводов апелляционной жалобы СРО Союз "АУ "Правосознание" представило письменный отзыв, к отзыву приложены: положение о единоличном исполнительном органе Союза; положение о коллегиальном органе Союза.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.11.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А46-19810/2019 рассмотрение апелляционных жалоб Полежаевой Н.О. и ООО "Сибриэлтинвест" отложено на 09.12.2020.

В судебном заседании представитель Полежаевой Н.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 13.09.2018 по делу N 2-1654/2018 с ИП Полежаевой Н.О. в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 1750227151210001 от 20.02.2016 в размере 13 540 468,20 руб., в том числе: 11 721 774,66 руб. - основной долг, 1 818 693,54 руб. - проценты за пользование кредитом, а также 66 000, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 25 000,00 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы. Обращено взыскание на нежилое здание, общей площадью 395,8 кв.м., инвентарный номер 6670300, литер С, этажность 2, адрес: г. Омск, Правый берег Иртыша, д.153, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 328 000,00 руб., на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства профилактория, площадь 5 220 кв. м., адрес: г. Омск, Правый берег Иртыша, вблизи строения N 153, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 320 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.02.2019 заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 13.09.2018 по делу N 2-1654/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании заочного решения Первомайского районного суда города Омска от 13.09.2018 по делу N 2-1654/2018 29.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 02001526. Возбуждено исполнительно производство N 27714/19/55007-ИП. В ходе исполнительного производства имущество не реализовано. АКБ "АК БАРС" (ПАО) было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 08.06.2020 постановлением СПИ МОСПОП УФССП по Омской области нереализованное имущество ООО "Сибриэлтинвест" передано АКБ "АК БАРС" (ПАО). Общая стоимостью имущества 9 486 000,00 руб. 11.06.2020 исполнительное производство окончено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены кредитором надлежащими доказательствами, должником не оспорены. Какими-либо доказательствами, свидетельствующими о необоснованности заявленного требования, суд не располагает.

Размер задолженности, предъявленной ко включению в реестр представители должника не оспорили, контррасчет не представили.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что презумпция неплатежеспособности по критерию: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, подтверждается.

Должник не исполняет решение суда от 13.09.2018 по делу N 2-1654/2018, в том числе исполнительное производство, возбужденное 29.05.2019 не привело к погашению задолженности до порогового значения (не более 500 тыс. руб.).

Наличие другого имущества, имеющего, по утверждению должника, высокую стоимость, но не направляемого на погашение требований кредитора, не исключает указанного выше признака неплатежеспособности и оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Также не исключает оснований для введения процедуры реструктуризации долгов ссылка должника на норму абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которой если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае обжалуется не решение о признании должника несостоятельным, а определение о введении процедуры реструктуризации, в рамках которой должник и его кредиторы вправе урегулировать порядок погашения задолженности на условиях баланса интересов сторон и взаимных уступок.

Кроме того, продолжительность неисполнения обязательства, подтвержденного решением суда от 13.09.2018 должник не обосновал "наличие достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства". Кроме того, суд вновь отмечает, что наличие подобных обстоятельств могло рассматриваться как основание для отказа в признании должника несостоятельным и введения процедуры реализации имущества, но не исключает введение реструктуризации как реабилитационной процедуры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента принятия ( 05 ноября 2019 года) заявления банка о признании должника несостоятельным до рассмотрения этого заявления по существу 20 августа 2020 года прошло чуть менее года.

Принятие должником мер к погашению с участием третьих лиц (до введения первой процедуры банкротство) является правомерным поведением, но в свою очередь не исключило признаков неплатёжеспособности, рассматриваемых как основание для введения процедуры.

Способность погасить требований кредиторов может быть продемонстрирована должником и после введения реструктуризации с постановкой вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, должник, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Доводы апеллянта о том, что ИП Полежаева Н.О. относится к лицам, испытывающим временные трудности с 06.04.2020 до 07.01.2021, в связи чем должнику предоставлены временные меры государственной поддержки предусмотренные статьей 9.1 Закона о банкротстве в виде приостановления принудительного исполнения решения суда отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на дату начала действия моратория уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не предоставляет такому кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория.

В силу пункта 1 Постановления N 428, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в частности, следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности).

Согласно пункту 5 Постановления N 428 вышеуказанные меры применимы со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действуют в течение 6 месяцев.

Таким образом, основанием для возвращения заявления о признании должника, основной ОКВЭД которого включен в Список отдельных сфер деятельности, банкротом, является наличие одного из следующих условий: заявление о признание должника банкротом подано в суд после 06.04.2020; заявление о признание должника банкротом подано в суд до 06.04.2020, однако на момент введения моратория еще не приняты к производству судом первой инстанции.

В настоящем случае заявитель обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 28.10.2019. Определением Арбитражного суда города Омской области от 05.11.2019 заявление принято к производству.

Фактические обстоятельства подачи заявления и принятия его к производству не соответствуют гипотезе нормы пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, следовательно, норма не подлежит применению в настоящем деле.

По смыслу положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, необходимое условие в виде отсутствия до 06.04.2020 факта принятия заявления о признании должника банкротом к рассмотрению является таким же требованием, как наличие определенного ОКВЭД в качестве основного.

В пункте 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве отсутствует указание на действие моратория на заявления о банкротстве должника, принятые к производству до даты введения моратория.

Задолженность перед АКБ "АкБарс" (ПАО), неисполнение обязательств по оплате задолженности не связаны и не могут быть связаны с эпидемиологической обстановкой.

Так, задолженность перед банком возникла еще до сентября 2018 года (решение о взыскании долга вынесено 13.09.2018), с учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между возникновением задолженности и негативными последствиями коронавируса.

Судом первой инстанции было неоднократно предложено должнику представить доказательства того, деятельность ИП Полежаевой Н.О. по обозначенному виду деятельности приносила какой-либо доход и этот доход был утрачен или уменьшился (части 1, 3 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Указанных доказательств в материалы дела не представлено, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания делать вывод о том, что в результате эпидемиологической обстановки ИП Полежаева Н.О. утратила возможность погасить задолженность.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в материалы дела представлены документы о наличии имущества, стоимость которого значительно превышает долг перед АКБ "Ак Барс" (ПАО), возможности поступления дивидендов, предоставлении денежных средств БФ "С любовью к людям".

Доводы Полежаевой Н.О. о том, что она не может быть признана неплатежеспособной поскольку имеет имущество, стоимостью около 800 000 000 руб. подлежат отклонению, поскольку Полежаеву Н.О. в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед кредитором (имеет значительную просрочку исполнения денежных обязательств), и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные активы и возможности должника не исключили признаков неплатёжеспособности, являющихся основаниями для введения процедуры реструктуризации долгов.

В связи указанными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Полежаевой Н.О., для оставления заявления АКБ "АК БАРС" (ПАО) без рассмотрения, приостановления производства по делу в связи мораторием.

Из положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полежаева Н.О. не исполняет обязательства по возврату заемных средств, срок исполнения которых наступил; доказательств принятия должником сколь-нибудь действенных мер, направленных на погашение задолженности, не имеется.

Доказательств реализации Полежаевой Н.О. недвижимого имущества для погашения задолженности перед АКБ "АкБарс" (ПАО) в материалы дела не представлено, представленные пояснения и документы говорят только о намерениях, которые не были реализованы, несмотря на то, что у должника было более чем достаточно времени (1,5 годя с даты вступления законную силу решения Первомайского районного суда от 13.09.2018) и 9 месяцев, в течение которых рассматривалось заявление банка о признании ИП Полежаевой Н.О. банкротом.

Согласно представленным Управлением федеральной службы судебных приставов по Омской области сведениям с отношении ИП Полежаевой Н.О. имеются также иные возбужденные исполнительные производства (справка от 15.11.2019 N 55907/19/46473).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции:

- определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Полежаевой Н.О. требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 614 702,94 руб., из которых: 531 878,02 руб. - основной долг, 59 653,58 руб. - проценты, 12 000 руб. - неустойка, 3 000 руб. - комиссия банка, 8 145,38 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 25,96 руб. - почтовые расходы;

- определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Полежаевой Н.О. требование публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 651 153, 38 руб. - основной долг;

- определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Полежаевой Н.О. требование Пенкина Константина Васильевича в сумме 144 336,77 руб., из которых: 80 000 руб. - неустойка, 64 336,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Полежаевой Н.О. требование Романенко Ларисы Александровны в сумме 405 687,75 руб., из которых: 366 255,56 руб. - основной долг, 10 000 руб. - неустойка, 29 132,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 300 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Полежаевой Н.О. требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"" в сумме 1 557 144,88 руб., в том числе 1 271 681,74 руб. - основной долг, 269 043,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 419,71 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Полежаевой Н.О. требование Максимовой Татьяны Васильевны в сумме 347 141,76 руб., в том числе 319 387,67 руб. - основной долг, 26 802,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 951,37 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Полежаевой Н.О. требование Федеральной налоговой службы в сумме 25 709,28 руб. - основной долг; признано обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Полежаевой Н.О. требование Федеральной налоговой службы в сумме 96 507,72 руб., в том числе 71 214,38 руб. - основной долг, 23 725,84 руб. - пени, 1 567,50 руб. - штраф.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобы доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности документально не подтверждены, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о нарушении саморегулируемой организацией порядка представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего Хабиби А.Р. апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с копией приказа генерального директора Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание" N 4 от 25.10.2019 Габтрахманов А.Р. назначен исполняющим обязанности генерального директора Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание" на время нахождения Фоменковой Анны Валерьевны на стационарном лечении с 25.10.2019 с правом первой подписи банковских, финансовых, организационно-распорядительных и всех иных документов Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Исходя из толкования пунктов 3.5, 3.6 положения о единоличном исполнительном органе Союза в случае неспособности генерального директора осуществлять свои полномочия, указанные полномочия возлагаются на президента Правления Союза, которым является Габтрахманов А.Р.

Более того, пункту 2.3.1. положения о коллегиальном органе Союза устанавливает, что президент Правления Союза имеет право без доверенности представлять интересы Союза в пределах своей компетенции.

Касательно довода апеллянта о том, что Приказ N 4 от 25.10.2019 не содержит указаний на то, какого именно Союза Габтрахманов А.Р. назначен исполняющим обязанности генерального директора, следует отметить, что указанный приказ является внутренним организационным документом, а именование "СОЮЗ" краткое наименование организации, установленное Уставом СРО Союза "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Таким образом, Габтрахманов А.Р. был уполномочен действовать от имени Союза, в том числе подписывать документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хабиби А.Р. в деле о банкротстве ИП Полежаевой Н.О.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Пункт 9 статьи 21.1. Закона о банкротстве устанавливает, что для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных настоящим Федеральным законом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

Работа комиссии по отбору кандидатур Союза регламентирована Уставом саморегулируемой организации и Положением о комиссии по отбору кандидатур арбитражных управляющих - членов СРО Союз "АУ "Правосознание" для представления арбитражным судам в целях утверждения в делах о банкротстве (утв. реш. Правления N 83 от 21 июня 2018).

Согласно п. 9.3.4. Устава Союза, задачей комиссии является осуществление отбора кандидатур арбитражных управляющих из числа членов Союза с целью своевременного представления (направления) кандидатур арбитражных управляющих и информации о соответствии кандидатур арбитражных управляющих требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику.

В соответствии с пункта 5.1. положения "О комиссии по отбору кандидатур арбитражных управляющих", заседания Комиссии проводятся по решению ее председателя по мере поступления соответствующих запросов (требований) с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ срока представления кандидатуры арбитражного управляющего (информации о соответствии конкретной кандидатуры арбитражного управляющего) в арбитражный суд.

Пункт 5.8. указанного положения устанавливает, что решения Комиссии являются основанием для подготовки Генеральным директором Союза официальных ответов и информации о соответствии (несоответствии) кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику в установленные статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сроки.

Между тем, в соответствии с пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

К таким сведениям относятся диплом о высшем образовании, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, копия полиса страхования ответственности, справки об отсутствии судимости и дисквалификации и т.д. Все необходимые документы для утверждения арбитражного управляющего Хабиби А.Р. были направлены в суд с соблюдением срока, установленного пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Протокол комиссии по отбору кандидатур является лишь внутренним процессуальным документом организации, который служит основанием для подготовки официального ответа генерального директора в суд (пункт 5.8. Положения о комиссии по отбору кандидатур арбитражных управляющих - членов СРО Союз "АУ "Правосознание" для представления арбитражным судам в целях утверждения в делах о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона о банкротстве, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, коллегиальная основа принятия соответствующего решения фактически направлена на защиту прав членов СРО на доступ к труду (посредством представления для утверждения арбитражными управляющими в делах о банкротстве на равных условиях с другими членами этой СРО).

Должник к числу заинтересованных по этому вопросу лиц не входит.

В материалы дела 11.11.2019 Саморегулируемой организацией Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание" были представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хабиби А.Р. требованиям, установленным Законом о банкротстве, для утверждения её финансовым управляющим ИП Полежаевой Н.О.

Ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющим несет саморегулируемая организация, в которой он состоит (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Поскольку саморегулируемая организация подтвердила соответствие Хабиби А.Р. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, оснований полагать, что имеются препятствия для осуществления ей деятельности арбитражного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что доказательства несоответствия Хабиби А.Р. установленным законом требованиям, должником не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ), согласно открытым источникам Хабиби А.Р. является действующим членом СРО Союз АУ "Правосознание" (ЕФРСБ), включена в Сводный государственный реестр арбитражных управляющих (https://rosreestr.ru), в реестре дисквалифицированных лиц не значится (https://service.nalog.ru/disqualified.do).

Отклоняются основанные на указанных выше тех же критических замечаниях по поводу обстоятельств представления СРО кандидатуры Хабиби А.Р. доводы должника о том, что производство по делу подлежит прекращению со ссылкой на п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве (В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу), поскольку кандидатура представлена, ее соответствие установленным требованиям не опровергнуто.

Кроме того, преследуемая должником при поддержании апелляционной жалобы цель прекращения дела о банкротстве доводами апелляционной жалобы достигнута быть не может.

В случае признания неправомерном утверждения арбитражным управляющим Хабиби А.Р., учитывая, что речь идет о банкротстве гражданина, у суда возникает необходимость принять дополнительные меры к утверждению управляющего.

Так, в соответствии с п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В данном пункте обсуждалось дело о банкротстве, возбужденное по заявлению гражданина.

Однако, рассмотрение по существу возбужденного по заявлению кредитора такого дела, которое также не может проводиться без финансового управляющего, должно оцениваться с точки зрения законного интереса должника в своевременности проведения процедур банкротства для целей оценки в последующем оснований для освобождения должника от обязательств. Иными словами, прекращение по формальному основанию (п.9 ст. 45 Закона) дела о банкротстве названные выше интересы гражданина нарушает и в случае, если заявление о банкротстве подано кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2020 года по делу N А46-19810/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова